Дело №2-218/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 3 февраля 2017 года 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания ФИО10,

с участием прокурора ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО4, отделу по вопросам миграции ОП №ФИО28 «Гагаринский» УМВД России по городу Казани об определении порядка пользования жилым помещением, обязании совершить действия, и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о выселении,

установил:

Г.Р. ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам В.Я. ФИО8, С.М. ФИО8, В.В. ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что несовершеннолетнему сыну истца – ФИО5, родившемуся ФИО29 октября 2003 года, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит ? доли от ? доли квартиры или ФИО30 доли от общей доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> дом ФИО31, корпус ФИО32, квартира ФИО33.

... ... квартиры составляет ФИО34 кв.м. Собственниками остальной части вышеуказанной квартиры являются В.Я. ФИО8, С.М. ФИО8, В.В. ФИО8 (зарегистрировано по ? доли на каждого). Истец с семьёй проживал по указанному адресу в комнате, площадью ФИО35 кв.м. с ФИО36 года, пользовались местами общего пользования, оплачивали коммунальные услуги.

С января ФИО37 года и по настоящее время у истца возникают разногласия с ответчиками В.Я. ФИО8, С.М. ФИО8, В.В. ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением. На данный момент ФИО12 ФИО2 полностью ограничен доступ в квартиру.

ФИО12 ФИО2 просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

...> дом ФИО38, корпус ФИО39, квартира ФИО40, предоставив Г.Р. ФИО2 и Т.В. ФИО8 в пользование ранее занимаемую комнату площадью ФИО41 кв.м., В.Я. ФИО8, С.М. ФИО8, В.В. ФИО8 предоставить в пользование комнаты площадью ФИО42 кв.м. и ФИО43 кв.м., кухню, коридор, ванную, туалет, кладовую – оставить в совместном пользовании.

В ходе рассмотрения дела Г.Р. ФИО2 увеличила исковые требования, просила так же обязать отдел по вопросам миграции ОП №ФИО44 «Гагаринский» УМВД России по городу Казани, поставить её и Т.В. ФИО8 на регистрационный учёт по адресу: 

<

...> дом ФИО45, корпус ФИО46, квартира ФИО47.

В.В. ФИО8 в ходе рассмотрения дела подан встречный иск к Г.Р. ФИО2 о выселении, в обосновании указано, что собственниками спорной квартиры являлись В.В. ФИО8, его брат ФИО7, скончавшийся ФИО48 января 2016 года, и ФИО13 ФИО8: мать –ФИО3 и отец –ФИО6. 

После смерти брата открылось наследство на его ? долю в праве собственности на квартиру. Его сын – ФИО5 ФИО8 вступил в наследство по завещанию, а родители – по закону. 

Поскольку он является несовершеннолетним, его интересы представляет мать – Г.Р. ФИО2. ФИО13 ФИО8 подарили ему свои доли в квартире.

В квартире прописаны только В.В. ФИО8 и его родители. 

ФИО2 Г.Р. является собственником ФИО49 долей в квартире №ФИО50 д.ФИО51 по ... .... Ни она (Г.Р. ФИО2), ни ФИО5 (сын Г.Р. ФИО2) никогда не были прописаны в квартире. Расходов по коммунальным платежам они не несли.

Г.Р. ФИО2 создаёт невыносимые условия для жизни престарелых ФИО13 ФИО8 и всячески создаёт конфликтные ситуации, пытаясь хоть в чем-то обвинить В.В. ФИО8 и вызвать полицию.

ФИО14 ФИО2 заявила исковые требования об определении в пользование комнаты площадью ФИО52 кв.м., хотя они имеют право только на ФИО53 кв.м. в общей площади включая кухню, коридор, кладовую и санузел. Самая меньшая комната в спорной квартире составляет ФИО54 кв.м., в связи с чем, В.В. ФИО8 не согласен на закрепление за Г.Р. ФИО2 отдельной комнаты в спорной квартире вообще. При этом ни В.В. ФИО8, ни его родители не против проживания в квартире сына Г.Р. ФИО2 – ФИО5, поскольку он является внуком и племянником, его прав никто ущемлять, не намерен. Как собственник В.В. ФИО8 согласия на проживание Г.Р. ФИО2 в квартире не давал. В.В. ФИО8 во встречном иске просит выселить Г.Р. ФИО2 из спорного помещения.

Г.Р. ФИО2 и её представитель в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. 

ФИО15 ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении иска Г.Р. ФИО2 отказать, встречный иск о выселении, удовлетворить. 

В.Я. ФИО8, С.М. ФИО8 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика – отдела по вопросам миграции ОП №ФИО55 «Гагаринский» УМВД России по городу Казани, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица – отдела по опеке и попечительству МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов ИКМО ... ...» с первоначальным иском согласен, со встречным иском не согласен.

Прокурор просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путём признания жилищного права.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о рождении ФИО2 является матерью ФИО5, родившегося ФИО64 октября 2003 года, которому не основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (ФИО65 АА ФИО66 от ФИО67 июля 2016 года) принадлежит ? доли от ? доли квартиры завещания или ФИО68 доли от общей доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> дом ФИО69, корпус ФИО70, квартира ФИО71 (запись о государственной регистрации права от ФИО72 июля 2016 года №ФИО73). Собственником остальной части вышеуказанной квартиры являются В.В. ФИО8 в размере ФИО74 доли. Как указывает Г.Р. ФИО2, она с семьёй проживала по указанному адресу в комнате, площадью ФИО75 кв.м. с ФИО76 года, пользовались местами общего пользования, оплачивали коммунальные услуги. Как указывает Г.Р. ФИО2 с января ФИО77 года и по настоящее время у неё возникают разногласия с ответчиками В.Я. ФИО8, С.М. ФИО8, В.В. ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением. На данный момент ФИО12 ФИО2 полностью ограничен доступ в квартиру. Суд считает, что в удовлетворении требований Г.Р. ФИО2 об определении порядка пользования спорной квартирой надлежит отказать по следующим основаниям. ФИО16 ФИО2 о наличии сложившегося порядка пользования, согласно которому проживающие в данной квартире признают её право пользования комнатой площадью ФИО78 кв.м., не достоверны. Данный порядок пользования сложился до смерти мужа Г.Р. ФИО2 и отца Т.В. ФИО8. После смерти которого, проживающие в данной квартире перестали признавать данный порядок пользования квартирой, в связи с изменением состава семьи Г.Р. ФИО2 и Т.В. ФИО8. Кроме того, изменился состав собственников, В.Я. ФИО8 и С.М. ФИО8 перестали быть собственниками, а В.В. ФИО8 заявленный Г.Р. ФИО2 порядок пользования, не признаёт. Таким образом, суд приходит к выводу, что между проживающими в спорной квартире не сложился порядок пользования жилыми помещениями. Согласно техническому паспорту квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> дом ФИО79, корпус ФИО80, квартира ФИО81, общая площадь квартиры составляет ФИО82 кв.м. Г.Р. ФИО2 претендует на передачу ей в пользование комнаты площадью ФИО83 кв.м., хотя доля несовершеннолетнего Т.В. ФИО8 – ФИО84, что составляет ФИО85 кв.м. включая места общего пользования. Самая меньшая комната в спорной квартире составляет ФИО86 кв.м. однако поскольку в данной комнате имеется выход на балкон, она не может быть передана одному лицу, без согласия других проживающих, поскольку в противном случае нарушаются их права на доступ в место общего пользования – балкон. Кроме того, суд считает, что при подсчёте площади для фактического выдела, места общего пользования подлежат исключению из общей площади спорной квартиры. Поскольку в противном случае, это бы означало использование доли в площади Т.В. ФИО8 только для определения размера комнаты подлежащей выделу ему, а из доли В.В. ФИО8 в площади квартиры изымались бы места общего пользования, пользоваться которыми может так же и Т.В. ФИО8. Следовательно необходимо учитывать только площадь жилых комнат, которые могут быть использованы изолировано. ... ... комнат составляет ФИО87 кв.м. (ФИО88 кв.м. и ФИО89 кв.м.), комната площадью ФИО90 кв.м. учёту не подлежит, поскольку через неё осуществляется доступ на балкон – место общего пользования. Таким образом, размер ФИО91, что составляет ФИО92 кв.м., не предоставляет возможности выделить Т.В. ФИО8 какое-либо жилое помещение без существенного нарушения прав В.В. ФИО8. В части требования Г.Р. ФИО2 об обязании поставить её и её сына на регистрационный учёт по спорному адресу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям. Г.Р. ФИО2 не заявлены требования о признании за ней права пользования спорной квартирой. ФИО17 ФИО2 на проживание в спорной квартире не является самостоятельным, а является производным от права её сына – Т.В. ФИО8. ФИО18 ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, что Т.В. ФИО8 отказано в регистрации по спорному адресу. Из представленного ответа – отдела по вопросам миграции ОП №ФИО93 «Гагаринский» УМВД России по городу Казани №ФИО94 от ФИО95 декабря 2016 года следует, что за регистрацией по спорному адресу обращалась только Г.Р. ФИО2, которая не просила зарегистрировать по спорному адресу Т.В. ФИО8. Соответственно отсутствие у Т.В. ФИО8 регистрации по спорному адресу делает невозможным регистрацию по данному адресу Г.Р. ФИО2. Г.Р. ФИО2 и Т.В. ФИО8 зарегистрированы в квартире ФИО96 дома 28 по улице Мавлютова города Казани, где Г.Р. ФИО2 является собственником ФИО97 долей, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ФИО98 марта 2016 года, регистрация по данному адресу создаёт препятствия для регистрации по спорному адресу, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено наличие одновременной постоянная регистрации по двум адресам.Таким образом, в данной части требований Г.Р. ФИО2 надлежит отказать, поскольку Г.Р. ФИО2 не предоставлено доказательств наличия препятствий для регистрации Т.В. ФИО8 по спорному адресу в установленном законом порядке. ФИО19 ФИО8 о выселении Г.Р. ФИО2 также подлежат отклонению, поскольку В.В. ФИО8 не оспаривается право проживания Т.В. ФИО8 по спорному адресу, в то же время, Т.В. ФИО8 будучи несовершеннолетним, не может осуществлять данное право самостоятельно, без присутствия единственного родителя Г.Р. ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО4, отделу по вопросам миграции ОП №ФИО102 «Гагаринский» УМВД России по городу Казани об определении порядка пользования жилым помещением, обязании совершить действия – отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о выселении – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв