Мотивированное 

решение

 составлено 27 марта 2024 года 

Дело № 2-238/2024 

УИД 76RS0021-01-2023-002252-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать материальный ущерб в размере 219450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8080 руб., сумму штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2400 руб., расходы по ксерокопированию в размере 4480 руб., почтовые расходы в размере 755,28 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 час. в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, получивший значительные механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытков. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ им выбран способ урегулирования страхового события посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания 

<

данные изъяты> ( ФИО1), расположенной по адресу: 

<

адрес>, с которой у страховщика заключен договор по производству ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт на 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что противоречит требованиям, предъявляемым Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. является нарушением обязательств со стороны страховщика. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового события посредством выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на территории Ярославской области на СТОА, имеющую договор со страховщиком. 

В соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ заявление потерпевшего оставлено без удовлетворения. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику. Согласно заключению по оценке ущерба, составленного ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 606900 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 150 руб. 

Согласно решению Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 387300 руб. 

Сумма ущерба ставила 219450 руб. ( 606900 руб. – 150 руб. – 387300 руб.), которую истец просил взыскать со страховщика, не исполнившего обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства и его оплаты. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования. 

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей. В поданном отзыве исковые требования не признал, выразил согласие с решением финансового уполномоченного, которое исполнил, выплатив истицу страховое возмещение в сумме 387300 руб., судебные расходы считал необоснованными. 

Третьи лица, финансовый уполномоченный, СК «Согласие», ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 час. на 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> №, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжее части, в результате чего произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 руб. 

ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 

Страховщик признал случай страховым, после проведения осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление истцу на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил страховщику претензию об урегулировании страхового события путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, располагающуюся на территории Ярославской области и имеющие договоры на организацию восстановительного ремонта со страховщиком, а в случае отсутствия указанных станций технического обслуживания автомобилей рассмотреть возможность восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания 

<

данные изъяты>. 

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО5 о праве воспользоваться выданным ранее направлением на 

<

данные изъяты>.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО2 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО5, которая составила 606900 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составила 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к страховщику с претензией о выплате убытков в сумме 606750 руб.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО5 о праве воспользоваться выданным ранее направлением на 

<

данные изъяты>, оснований для выплаты денежных средств в сумме 606750 руб. не усмотрел. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО5 удовлетворено частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 387300 руб., размер убытков определено с учетом износа заменяемых запасных частей по Единой методике. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении прав потребителя Финансовой организацией, т.к. обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено. 

Истец с решением Финансового уполномоченного в части определения суммы выплат не согласен, просит удовлетворить убытки по стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае добровольного, а не вынужденного выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

При обращении к страховщику ФИО5 выбрал форму страхового возмещения в виде организации ремонта и его оплаты на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, выбранной из предложенного страховщиком перечня, что подтверждается заявлением ФИО5 в страховую компанию. Однако, страховщик без письменного согласования с потерпевшим заменил СТОА, находящуюся в другом регионе, на расстоянии более 50 км, не обосновав данное обстоятельство перед потерпевшим, с чем также выразил согласие Финансовый уполномоченный.

Выплаченное на основании решения Финансовой уполномоченного страховое возмещение в сумме 387300 руб. не является надлежащим исполнением обязательств и не компенсирует причиненные истцу убытки в полном объеме, не ставит истца в положение, которое должно быть при надлежащем исполнении обязательств. При этом страховщик не доказал наличие объективных препятствий в надлежащем исполнении им своей обязанности заключить соглашения с выбранной потерпевшим СТОА в целях организация и оплаты восстановительного ремонта автомобилей по договорам ОСАГО, а также возможности организации ремонта автомобиля в иных СТОА в Ярославской области или письменное согласование на ремонт автомобиля в иных СТОА, в том числе предложенной потерпевшим в заявлении страховщику ДД.ММ.ГГГГ. 

При данных обстоятельствах при определении причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, износ деталей не должен учитываться, а убытки в сумме 219450 руб. подлежат взысканию со страховщика, которые подтверждены заключением оценщика ФИО2 и не оспорены ответчиком. 

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя суд взыскивает со страховой компании компенсацию морального вреда, размер которого суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10000 руб. 

Суд не находит оснований для взыскания штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку взыскиваемая сумма убытков, связанная с неисполнением страховщиком своей обязанности по организации ремонта и оплаты поврежденного транспортного средства не является недоплаченной страховой выплатой. 

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в сумме 8080 руб. – по оценке ущерба, 2400 руб. по составлению нотариальной доверенности на ведение данного дела по факту ДТП, 4480 руб. – за ксерокопирование, 755, 28 руб. – почтовые расходы, поскольку расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением данного дела. 

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с учетом требований разумности, справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний ( 2 заседания в суде первой инстанции) в сумме 25000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ( ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №): 219450 руб. – ущерб, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, а также судебные расходы: 8080 руб. – расходы на оценку ущерба, 2400 руб. – расходы на оформление доверенности, 4480 руб. – расходы по копированию документов, 755,28 руб. – почтовые расходы, 25000 руб. – расходы на представителя. 

В остальной части исковых требований истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Ларионова