дело № 2-92/2024 (2-1499/2023)

(УИД 25RS0015-01-2023-002048-19)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дальнегорск 29 января 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

с участием представителя истца Находкинской транспортной прокуратуры – ст. помощника прокурора г.Дальнегорска Литвиновой Н.А., 

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Находкинской транспортной прокуратурыв защиту прав и законных интересов неопределенного круга лицк обществу с ограниченной ответственностью «Акватехнологии»о понуждении к совершению действий по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

с иском в суд обратился Находкинский транспортный прокурор, указав, что общество с ограниченной ответственностью «Акватехнологии» (далее - ООО «Акватехнологии») на территории морского порта Находка осуществляет использование 1 гидротехнического сооружения - причал № 1. Основная цель эксплуатации портового гидротехнического сооружения в морском порту - вспомогательная деятельность, связанная с водным транспортом. При этом за период 01.01.2022 - 06.06.2023 к портовым гидротехническим сооружениям осуществлен подход судов в общем количестве 149 единиц. Количество перегруженного груза за период 01.01.2022 - 06.06.2023 год составило 4 120 тонн.

Используемый ООО «Акватехнологии» причал и инфраструктура расположены в порту Находка и представляют собой производственный комплекс, предназначенный для погрузочно-разгрузочной деятельности на внутренний водный транспорт в морском порту.

Вопреки требованиям норм закона,ООО «Акватехнологии» осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах по перевалке грузов в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Неисполнение ООО «Акватехнологии» требований природоохранного законодательства влечет нарушение закрепленных в Конституции Российской Федерации прав жителей Приморского края на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Просит:обязатьООО «Акватехнологии» в срок, не превышающий 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на документацию, обосновывающую хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации с использованием причала № 1 в морском порту Находка.

В судебном заседании представитель Находкинской транспортной прокуратурыЛитвинова Н.А. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Акватехнологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Вместе с тем представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал.Из представленных возражений, в том числе, следует, что ответчик не осуществляет хозяйственной деятельности по перевалке грузов с использованием причала во внутренних морских водах. «Акватехнологии» осуществляет рыболовство с доставкой и выгрузкой уловов на территорию рыбозавода «Каменский», принадлежащий Обществу на праве собственности. На территории рыбозавода имеется причал № 1 (по формальным признакам отнесенный к ГТС), используемый для выгрузки собственных рыболовных судов (выгрузка происходит ежедневно). 

Выводы истца об однородности правового статуса акватории морского порта и внутренних морских вод основаны на неверном толковании закона. Правовых оснований отождествлять эти два понятия не имеется. Определяя статус вод порта РФ, в частности их отнесение к внутренним морским водам РФ, следует принимать во внимание статус водного объекта, в котором указанные сооружения располагаются. Причал № 1, включенный в перечень морских терминалов порта Находка, располагается не в море, а в реке Опричнинке, что исключает возможность провести ограничительную линию через точки причала, удаленные в сторону моря, поскольку ввиду его расположения таковых не имеется.

При таких обстоятельствах, законных оснований возлагать на ответчика обязанность проведения ГЭЭ и получения положительного заключения ГЭЭ в связи с осуществлением погрузо-разгрузочной деятельности не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, проанализировав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 2, 45 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита его прав и свобод - обязанностью государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее - Федеральный закон об охране окружающей природной среды), одним из принципов осуществления хозяйственной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие наокружающую среду, является обязательность проведения в соответствии сзаконодательствам Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающей хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 33 Федерального закона об охране окружающей природной среды в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды проводится экологическая экспертиза.

По смыслу ст. 34 Федерального закона об охране окружающей природной среды, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может доказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174 «Об «экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон об экологической экспертизе), под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

По смыслу ст. 2 Федерального закона об экологической экспертизе, законодательство об экологической экспертизе основывается на Конституции Российской Федерации, Федеральном законе об охране окружающей среды и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу п. 7 ст. 11 Федерального закона об экологической экспертизе объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты указанные в федеральном законе от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о внутренних морских водах и прилежащей зоне Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона о внутренних морских водах и прилежащей зоне Российской Федерации, к внутренним морским водам Российской Федерации относятся воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов, заливов, бухт, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, откоторыхотмеряется ширина территориального моря Российской Федерации.

В силу абз. 3 ст. 32.1 Федерального закона о внутренних морских водах и прилежащей зоне Российской Федерации обеспечение экологической безопасности при проведении работ во внутренних морских водах и в территориальном море является одним из принципов защиты и сохранения морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

Пунктами 1 и 2 ст. 34 Федерального закона о внутренних морских водах и прилежащей зоне Российской Федерации установлено, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря. Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

При этом, согласно п. 6 ст. 30 Федерального закона об экологической экспертизе, одним из видов нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе является реализация объектов экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающая планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.

Данное правило является императивным, а требование к пользователям природных ресурсов о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море.

Буквальное толкование приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что требование о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море независимо от времени начала ее осуществления. Следовательно, получение такого заключения обязательно как на стадии реализации планируемой хозяйственной и иной деятельности, так и в процессе ее осуществления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «Акватехнологии» на территории морского порта Находка осуществляет использование 1 гидротехнического сооружения - причал № 1. Основная цель эксплуатации портового гидротехнического сооружения в морском порту - вспомогательная деятельность, связанная с водным транспортом. При этом за период 01.01.2022 - 06.06.2023 к портовым гидротехническим сооружениям осуществлен подход судов в общем количестве 149 единиц. Количество перегруженного груза за период 01.01.2022 - 06.06.2023 год составило 4 120 тонн.

Распоряжением Росморречфлота от 27.03.2023 № БТ-75-р «О внесении изменений в сведения о морском порте Находка в Реестре морских портов Российской Федерации» ООО «Акватехнологии» включено в реестр операторов морских терминалов в морском порту Находка.

По смыслу определения, закрепленного в п. 8 ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «О морских портах»), ООО «Акватехнологии» является оператором морского терминала.

Используемый ООО «Акватехнологии» причал и инфраструктура расположены в порту Находка и представляют собой производственный комплекс, предназначенный для погрузочно-разгрузочной деятельности на внутренний водный транспорт в морском порту.

Ввиду основного функционального назначения производственного комплекса, заключающегося в обеспечении перевалки грузов на внутреннем водном транспорте в морских портах, то есть в связи с осуществлением хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, проектная документация на его строительство и реализацию не являлась предметом государственной экологической экспертизы.

Вопреки указанным требованиям,ООО «Акватехнологии» осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах по перевалке грузов в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что несоблюдение ООО «Акватехнологии» требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды влечет нарушение закрепленных в Конституции Российской Федерации прав жителей Приморского края на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, в связи с чем исковые требования Находкинского транспортного прокурора обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, срок для получения ответчиком положительного заключения, по мнению суда, является достаточным и разумным для исполнения указанных требований до 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности во внутренних морских водах без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением статьи 34 Закона № 155-ФЗ, следовательно, получение такого заключения обязательно. Следовательно, и не зависит от того, вступило ли в законную силу постановлениео привлечении юридического лицак административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Оспариваемое обществом вышеуказанное постановление не создает неопределенности в понимании того, что обществу необходимо выполнить, поэтому довод представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ следует отклонить.

Доводы общества о том, что осуществляемая обществом деятельность не является объектом положительного заключения государственной экологической экспертизы в связи с отсутствием объекта для экспертизы, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет Дальнегорского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Находкинской транспортной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лицк обществу с ограниченной ответственностью «Акватехнологии»о понуждении к совершению действий по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы- удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Акватехнологии»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в срок, не превышающий 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на документацию, обосновывающую хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации с использованием причала № 1, в морском порту Находка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет Дальнегорского городского округа государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

председательствующий судья Е.С. Салмина

(мотивированное решение изготовлено с учётом выходных дней 05.02.2024 года)