Дело № 10-2980/2024 Судья Боровинская А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 21 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием:

прокурора Украинской Л.В.,

защитника – адвоката Мелешкиной И.В.,

заинтересованного лица ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному предоставлению государственного обвинителя Фурмановой Ю.С., апелляционной жалобе адвоката Сливницына К.В. и осужденного ФИО2 на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 18 марта 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) 11 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

2) 12 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением положений ст. 70 УК РФ (приговор от 11 февраля 2016 года) к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

3) 28 февраля 2019 года Саткинским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, с применением положений ст. 70 УК РФ (приговор от 12 июля 2016 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; освобожден 06 ноября 2019 года по постановлению Миасского городского суда Челябинской области от 23 октября 2019 года, которым неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено обязательными работами на срок 296 часов; наказание в виде обязательных работ отбыто 24 января 2020 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 05 ноября 2022 года,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого на осужденного возложены обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, но не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства и места работы без уведомления данного органа. 

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах:

- компакт-диск с видеосъемкой процедуры освидетельствования на состояние опьянения и движения транспортного средства постановлено хранить при уголовном деле;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, постановлено конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Мелешкину И.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фурманова Ю.С. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Полагает, что судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию и размер назначенного наказания. В обоснование своих доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также в связи с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что ФИО2 имеет неснятые и непогашеные на момент совершения преступления судимости по приговорам от 11 февраля 2016 года, от 12 июля 2016 года и 28 февраля 2019 года по 264.1 УК РФ. Отмечает, что судом при описании преступного деяния судимости по приговорам от 11 февраля 2016 года и 12 июля 2016 года не указаны, в то время как они образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. 

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ полагает, что, назначая ФИО2 фактически минимальное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд не достиг целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не учел, что ФИО2 ранее судим за аналогичные преступления, отбывал наказание в колонии-поселении, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с этим полагает, что ФИО2 назначено чрезмерно мягкое наказание, которое необходимо усилить (как наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное наказание), исключив применение положений ст. 73 УК РФ, назначив отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Отмечает, что при назначении наказания необходимо учитывать положения Федерального закона от 23 марта 2024 года № 64-ФЗ. 

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

Адвокат Сливницын К.В. в апелляционной жалобе, не оспаривая факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также в виду его несправедливости чрезмерной суровости. 

Отмечает, что ФИО2 принимал участие в боевых действиях на Северном Кавказе (Чечне), является ветераном боевых действий, в настоящее время по контракту принимает участие в боевых действиях в зоне специальной военной операции до ее окончания, служит водителем, доставляет грузы и личный состав, награжден медалью «За воинскую доблесть» 2-й степени. Считает, что при таких обстоятельствах лишение его права управления транспортными средствами на срок 3 года не служит интересам общества и государства.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется 2 договора купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно первому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал указанный автомобиль ФИО2, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль ФИО9 При этом ФИО9 показала, что автомобиль «

<

данные изъяты>» приобретен на денежные средства от реализации ее личного автомобиля «

<

данные изъяты>». Полагает, что учитывая отношение ФИО1 к содеянному и его последующее поведение (заключение контракта на прохождение военной службы в зоне СВО), судом недостаточно мотивировано решение о конфискации автомобиля. Отмечает, что отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется. Ссылается на мнение ФИО2 о том, что он, как добровольно принимающий участие в СВО, должен быть освобожден от уголовной ответственности и наказания за инкриминируемое ему преступление. Просит приговор отменить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также выражает несогласие с приговором. Полагает, что он как участник СВО, проходящий службу по контракту, награжденный государственной наградой, должен быть освобожден от уголовной ответственности и от наказания. Обращает внимание, что автомобиль «

<

данные изъяты>» был приобретен на средства его супруги ФИО9 от реализации ее автомобиля. Указывает, что управлять автомобилем не собирался, так как решил добровольно принять участие в СВО и заключить контракт о прохождении воинской службы. Просит отменить приговор, а также решение о конфискации автомобиля. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО2 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ) сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Доводы апелляционного представления о том, что суд в приговоре при описании преступления не указал судимости ФИО2 по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 11 февраля 2016 года и от 12 июля 2016 года, не являются основание для отмены или изменения приговора. Данные судимости указаны в соответствии с требованиями УПК РФ во вводной части, в описательно-мотивировочной части суд привел последнюю на момент совершения преступления, за которое ФИО2 признан виновным обжалуемым приговором, судимость по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2019 года. Отсутствие указания в описании преступления судимостей по приговорам от 11 февраля 2016 года и от 12 июля 2016 года не влияет на квалификацию действий осужденного.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства: полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, участие в боевых действиях, в том числе в зоне специальной военной операции, награждение медалью. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Свои выводы об отсутствии основания для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд в приговоре мотивировал. Данные выводы соответствуют требованиям уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая совершение осужденным преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, добровольное прохождение ФИО2 военной службы в зоне действия СВО, награждение государственной наградой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет и полагает, что именно такое наказание будет отвечать целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. 

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы судом соблюдены. Размер как основного, так и дополнительного наказания, назначенного ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

С доводами апелляционного представления о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы по тем основаниям, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, отбывал наказание в колонии-поселении, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данные обстоятельства являются обязательными признаками преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, санкция которой предусматривает и более мягкие виды наказания, чем лишение свободы. Оснований для исключения применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания на момент постановления приговора не имелось.

Вопреки изложенным в жалобах доводам, решение в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принято судом первой инстанции в соответствии требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО2, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, который, таким образом, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Довод о том, что указанный автомобиль является совместной собственностью ФИО2 и его супруги ФИО9, так как приобретен в период брака на средства, вырученные от продажи предыдущего автомобиля, принадлежащего ФИО9, не является основанием для отмены или изменения приговора. Согласно п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Использование автомобиля для нужд членов семьи осужденного также не препятствует его конфискации. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Фурмановой Ю.С., жалоб адвоката Сливницына К.В., и осужденного ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 18 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Фурмановой Ю.С., жалобы адвоката Сливницына К.В., и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий