Дело № 2-1331/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1331/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», третье лицо ООО «Строй Капитал – Девелопмент» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» о взыскании неустойки, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Муниципальным казенным предприятием «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» и ООО «Строй Капитал - Девелопмент» был заключен договор об участии в долевом строительстве №-этажного каркасно-монолитного №-квартирного жилого дома строящегося (создаваемого) на земельном участке площадью № м2, кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Строй Капитал - Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор № уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства однокомнатную квартиру-студию № расположенную в первом подъезде на № этаже общей площадью объекта № кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость 

<

адрес> составляет 1 287 942,90 рублей. Данная сумма оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

Согласно пункту 5.1 договора № участия в долевом строительстве застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату дом сдан не был.

ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства и застройщиком был подписан акт приема-передачи квартиры. Каких-либо уведомлений о переносе сроков дома участник долевого строительства не получал.

Истец указывает, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, рассчитал неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сумма неустойкисоставляет435 410,56 рублей, исходя из расчета: 1287942,90/100/300 * 11 * 461 *2.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но требования истца ответчиком удовлетворены не были.

За несоблюдение требований в добровольном порядке истец полагает разумным изыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в его пользу неустойку, рассчитанную за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 435 410,56 рублей, штраф в размере 50 % от суммы неустойки в размере 217 705,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истецв судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания неустойки уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, а именно, указал, что в данном случае период неустойки, которую он просил взыскать с ответчика в пользу истца, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а размер неустойки тогда должен составлять 239557,37 рублей, исходя из расчета: 1287942,90/100/300 * 10 * 279 *2. Остальные исковые требования оставил в первоначальной редакции, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать с учетом доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление, а также, сославшись на то, что просрочка в передаче объекта истцу произошла из-за нарушения своих обязательств ООО «Строй Капитал – Девелопмент» по договору подряда, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить взыскиваемую неустойку применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Строй Капитал – Девелопмент», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между Муниципальным казенным предприятием города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» заключен договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-15), в соответствии с которым, объект долевого строительства представляет собой:

- однокомнатная квартира под № общей площадью № кв.м, (с площадью балкона с понижающим коэффициентом 0,3), в том числе жилой площадью № кв.м., расположенная на №) этаже в №) подъезде Многоквартирного дома, общей стоимостью 1 543 864,24 (один миллион пятьсот сорок три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 24 коп.;

- однокомнатная квартира-студия под № общей площадью № кв.м., (с площадью балкона с понижающим коэффициентом 0,3), том числе жилой площадью №) кв.м., расположенная на №) этаже в №) подъезде Многоквартирного дома, общей стоимостью 1 255 431,72 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать один) рубль 72 коп.;

- однокомнатная квартира-студия под №) общей площадью №) кв.м, (с площадью балкона с понижающим коэффициентом 0,3), в том числе жилой площадью №) кв.м., расположенная на № этаже в №) подъезде Многоквартирного дома, общей стоимостью 1 287 526,09 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 09 коп.;

- однокомнатная квартира-студия под № общей площадью №) кв.м, (с площадью балкона с понижающим коэффициентом 0,3), втом числе жилой площадью №) кв.м., расположенная на № этаже в №) подъезде Многоквартирного дома, общей стоимостью 1 287 942,90 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок два) рубля 90 коп.

Согласно ст.11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.1, 2 ст. 382 ГК РФправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» (Цедент) и ФИО1(Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования №по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве (л.д.16-18), в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме в отношении - однокомнатной квартиры-студии под № (двести двадцать семь) общей площадью №) кв.м. (с площадью балкона с понижающим коэффициентом 0,3), в том числе жилой площадью №) кв.м., расположенная на №) этаже в №) подъезде Многоквартирного дома, - №, в т.ч. подвальный этаж, каркасно-монолитного 228-квартирного жилого дома, строящегося (создаваемого) на земельном участке площадью 13704 м2, кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту — многоквартирный дом), по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному междyЦедентом и Муниципальным казенным предприятием города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», именуемым в дальнейшем «Застройщик». В соответствии с Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Цедент является участником долевого строительства и ему принадлежит право (требование) в отношении объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1. настоящего Договора.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №

Согласно п.3.1договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1450000,00 рублей.

Частью 2 ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства по оплате стоимости договора были исполнены истцом в полном объеме, что ответной стороной не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 5.1. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено что, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате объекта долевого строительства не позднее чем в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи 

<

адрес>, подписанному МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» и ФИО1(л.д.19), объект долевого строительства был передан дольщику ДД.ММ.ГГГГ., то есть, за пределами срока, предусмотренного договором.

Полученную от ФИО1 претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительстваМКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону»передало на рассмотрение ООО «Строй Капитал-Девелопмент» для урегулирования данного вопроса в досудебном порядке. 

Как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчиком объект долевого строительства не был передан истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то у истца имеются все законные основания для взыскания неустойки за просрочку, допущенную в передаче объекта по договору участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах неустойка в соответствии с п.2 ст.6 Закона №214-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (279 дней) с учетом ключевой ставки Банка России, действующей на ДД.ММ.ГГГГ. (10%) от суммы, уплаченной истцом по договору (1287942,90 руб.) составляет 239557,37 рублей, исходя из расчета: 1 287942,90/100/300х 10 х 279 х 2.

Вместе с тем, ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в нарушении сроков строительства многоквартирного дома и сдачи его в эксплуатацию, а также на то, что требуемые истцом суммы процентов несоразмерны объему нарушенного права истца.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем МКП г. Ростова-на-Дону «Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание характер и причины нарушения обязательства, период просрочки объекта долевого строительства, соотношение суммы неустойки цене договора, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 60 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета (239557,37 руб. + 2000 руб.)* 50% = (239559,37руб. * 50%) = 119779,68 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 5895,57 рублей, которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону о взыскании неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 31 000 руб.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в бюджет муниципального образования – города Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья: