Дело № 2-1019/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шторхуновой М.В.,

при секретаре Подсосонной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о возмещении ущерба, взыскании процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения (т.2 л.д. 83-84), просит взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Ника» ущерб, причиненный повреждением автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак НОМЕР, в размере 150 794 рубля 20 копеек, проценты в размере 3 474 рубля 46 копеек, а также судебные расходы по оценке 3 000 рубля, по оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДАТА на парковке для автомобилей по АДРЕС, в результате схода снега с крыши здания НОМЕР произошло повреждение вышеуказанного автомобиля, в связи с чем собственнику транспортного средства ФИО1 причинен материальный ущерб. 

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3, суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства, составляет, без учета износа, 150 794 рубля 20 копеек. 

Также истец просила взыскать стоимость оценки 3 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА по ДАТА - 3 474 рубля 46 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Сервис – Авто» и ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 53), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, взыскать стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, определенного экспертным заключением ИП ФИО3, без учета износа автомобиля, ссылаясь на то, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Пояснила, что автомобиль до настоящего времени истцом не восстановлен. Кроме того, полагала, что истец имеет право на получение процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик ИП ФИО2 «Ника» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, телефонограмма в деле.

Представитель ответчиков ИП ФИО2,ООО «Ника» - ФИО6, действующая на основании доверенностей (т.1 л.д.110, 150), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в данном случае требования о взыскании в солидарном порядке не подлежит удовлетворению, так как в материалах дела имеется договор аренды, заключенный между ИП «Арутюнян» и ООО «Ника», в котором ИП «Арутюнян» арендует у собственника здания ООО «Ника» определенную торговую площадь. Кроме того, оспаривала причинение повреждений автомобилю в результате падения снега с крыши здания АДРЕС ДАТА.

Представитель ответчика ИП ФИО2, третьего лица ООО «Сервис-Авто» ФИО7, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.137, 159), в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что схода снега с крыши на автомобиль не было, это инсценировка. Расстояние от боковой части здания до задней части автомобиля составляет около 10,0 м., отсутствие значительной части снега под автомобилем и наличие снега и льда вокруг автомобиля указывают на то, что данного автомобиля не было на момент схода снега. ООО «Сервис-Авто» выполнило работы по очистке снега с крыши указанного здания. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДАТА на автомобиле, принадлежащем его супруге ФИО1, Тойота РАВ 4, подъехал к зданию ООО «Ника», расположенному по АДРЕС, ограничений и вывесок, связанных с возможным сходом снега, очисткой крыши, не было. Он припарковался к заданию, выключил систему зажигания, не успел поставить автомобиль на ручной тормоз, как с крыши здания сошел снег, повредив при этом заднюю часть автомобиля. Он сразу вызвал сотрудников полиции.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д. 18, 64).

В судебном заседании установлено, что ДАТА около 13 часов 000 минут по АДРЕС, произошел сход снега с крыши данного здания, в результате чего был поврежден автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный номер АДРЕС, принадлежащий ФИО1 

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки, проведенной ОМВД России по г. Новоалтайску по заявлению ФИО4 (сообщением, заявлением и объяснениями ФИО4, протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, объяснением К., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, в котором указано, что повреждение автомобиля произошло в результате погодных условий (т.1 л.д. 74-107).

В ходе проверки установлено, что автомобиль ФИО1 в результате схода снега получил повреждения - стекло двери задней, дверь задняя, щетка стеклоочистительная задняя, полка багажника, кожух запасного колеса, основание кожуха, боковина задней части, фиксатор основания кожуха. 

Собственником задания и земельного участка по АДРЕС является ООО «Ника» (т.1 л.д. 108а, 138, 139). 

Суду представлен договор аренды нежилого помещения НОМЕР от ДАТА, согласно которому ООО «Ника» в лице директора ФИО2 предоставил Индивидуальному предпринимателю ФИО2 во временное возмездное пользование объект нежилого фонда – часть нежилого помещения, расположенное по АДРЕС (т.1 л.д.140-145, 146, 147).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: 1) причинение вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 3.6.14 Правил, регламентирующих зимнюю уборку, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Пунктом 4.6.1.23, касающимся технического обслуживания крыши зданий, установлено, что удаление наледей и сосулек осуществляется по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по очистке крыши дома от снега лежала на собственнике здания ООО «НИКА», и вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком данной обязанности произошел самопроизвольный сход снежных масс, накопившихся на крыше здания, в результате чего причинены повреждения автомобилю истца.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что между наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству ФИО1 и ненадлежащим исполнением ООО «НИКА» обязанности по содержанию и ремонту здания, расположенного по АДРЕС имеется причинно-следственная связь.

Данное обстоятельство подтверждено также заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Так, согласно заключению экспертов ООО «Профит Эксперт», повреждения, полученные автомобилем «Тойота Рав 4», г/н НОМЕР, а именно: стекло двери задка – разр.; дверь задка деформация около 20%; щетка стеклоочистителя задн. – разр.; полка багажника – разр.; кожух заднего колеса – разруш.; основание кожуха – утрата фрагм.; боковина задняя левая – царапины; фиксатор основания кожуха по локализации и механизму образования возникли от вертикального ударного одномоментного внешнего воздействия и могли образоваться от падения на автомобиль снега с крыши здания НОМЕР по АДРЕС ДАТА.

Также сделан вывод о падении снега на автомобиль «Тойота Рав 4» г/н НОМЕР, стоящий у боковой стены АДРЕС на расстоянии до 8,2 м, в результате которого на задней двери и кожухе запасного колеса образовались механические повреждения в виде вмятин и деформации, а также с повреждением лакокрасочного покрытия, и разрушением стекла задней двери (т.1 л.д. 233-252).

Допрошенный в судебном заседании эксперт В. показал, что во время производства транспортно - трасологической экспертизы проводился осмотр здания, измерение его параметров: высоты, длины ската, материал покрытия. Рассматривались все обстоятельства данного происшествия, в том числе снежное наслоение на дорожном покрытии, наслоение снежного покрова на транспортном средстве, следовая характеристика транспортного средства, а также все остальные параметры, которые зафиксированы и отражены в экспертном заключении. По результатам исследования всех обстоятельств в комплексе нет оснований полагать, что повреждения транспортного средства получены при иных обстоятельствах, установлено, что они получены одномоментно, в результате однократного воздействия снежной массы большой массы и плотности. Следа движения транспортного средства по сошедшему снегу нет, об этом также свидетельствует отсутствие следов пробуксовки. Автомобиль при движении по рыхлому снегу оставил бы следы пробуксовки. Характер следов и протектора, в случаях, если автомобиль заведен и движется сам или автомобиль движется от внешнего воздействия, различается, в данном случае имеется прерывистость следа, просматривается движение отката, что свидетельствует о внешнем воздействии. По повреждениям транспортного средства, по наслоению снежного покрова, снежной массы на дорожном покрытии, следов на дорожном покрытии и на снежной массе, усматривается, что был сход снега с крыши. И это было одномоментно, повреждений на транспортном средстве Тойота РАВ 4, полученных ранее и повреждений полученных позже на транспортном средстве не усматривалось. 

Эксперт С. в судебном заседании пояснил, что ДАТА на фотоснимках просматривается автомобиль ВАЗ -2104, который стоит с левой стороны от поврежденного автомобиля истца, высота наслоения снега у переднего колеса и переднего крыла ВАЗ 2104, снег доходит до уровня поверхности крыла автомобиля, а так же наполовину снег запорошил переднее колесо, в связи с эти в случае увеличения снимка в передней части видно, что так же произошло отталкивание автомобиля ВАЗ - 2104 на 10-15 сантиметров в результате схода снега. При этом у Тойота РАВ 4 снег наслаивается постепенно, то есть с уменьшением к передней части, если заднее колесо скрыто снегом, то передняя часть автомобиля с левой стороны, левое колесо почти не тронуто, так как снег почти рассыпался. Из фотографий хорошо просматривается, с какой части крыши здания сошел снег: с центральной части, поскольку после схода на той части крыши он отсутствует. По характеру расположения снега в автомобиле и на автомобиле возможно определить, что снег попал в результате схода с крыши, а не набрасывания в салон. Снег ударился, его подбросило, он расслоился и зашел за стенку, за сидение, в салон автомобиля, то есть это было как раз в направлении удара.

Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «Профит Эксперт», основано на тщательном изучении документов, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является достоверным и может быть положено в основу судебного решения.

Возражения стороны ответчика о том, что повреждения автомобиля причинены при иных обстоятельствах, об инсценировке схода снега с крыши, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что вред автомобилю причинен при указанных истцом обстоятельствах.

Таким образом, в судебном заседании установлены все составляющие деликтного правонарушения в действиях ООО «НИКА», являющиеся основанием для возложения на него ответственности за причинение материального ущерба ФИО1

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «НИКА» в причинении истцу ущерба, а также принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию здания, и очистке крыши здания от снега.

Наличие грубой неосторожности истца суд не усматривает. Ответчиком суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие табличек, иных письменных предупреждений на здании о возможном сходе снега с крыши в тот день и в том месте, когда были причинены повреждения имуществу истца.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету об оценке, составленному ИП ФИО3, рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства без учета износа составляет 150 794 рубля 02 копейки.

Представителями ответчиков не оспаривалась сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", в силу положений гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, при установленных обстоятельствах вред подлежит возмещению в размере, рассчитанном без учета износа транспортного средства. 

Размер стоимости восстановления транспортного средства, определенный ИП ФИО3, ответчиками и третьим лицом на стороне ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд находит, что иск ФИО1 к ООО «НИКА» подлежит удовлетворению, с данного ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального вреда сумму ущерба в размере 150 794 рубля 02 копейки.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о необходимости взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 474 рубля 46 копеек.

Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба, который разрешается настоящим судебным решением, и только на основании решения о взыскании денежной суммы в возмещение ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Суд находит, что ИП ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

В силу положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что собственником здания по АДРЕС является ООО «НИКА». Индивидуальный предприниматель ФИО2 является одним из арендаторов части нежилого помещения, на основании договора аренды нежилого помещения НОМЕР от ДАТА.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По настоящему делу оснований солидарной ответственности ООО «НИКА» и ИП ФИО2 не усматривается.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 308 рублей (т. 1 л.д. 3, 38), понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением имущественного требования истца в его пользу подлежит взысканию уплаченная по делу государственная пошлина, а также расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (97,75%) - в сумме 2 932 рубля 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 188 рублей 95 копеек. 

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду представлена расписка от ДАТА, из которой следует, что ФИО5 получила от ФИО1 сумму за услуги представителя (консультации, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях: ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, составление процессуальных документов) в размере 30 000 рублей (т.2 л.д.133).

На основании изложенного, с учетом фактически понесенных расходов, обстоятельств дела, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной работы на оказание юридических услуг (составление искового заявления, уточненного иска, количество и продолжительность судебных заседаний), размера удовлетворяемых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «НИКА» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 150 794 рубля 02 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2932 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 23 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 188 рублей 95 копеек.

В остальной части исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Новоалтайского городского суда ДАТА в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, в пределах 153 794 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Шторхунова 

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2018.