№ 2а-493/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 декабря 2023 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации и в обосновании своих требований указала, что судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения ГУФССП по Нижегородской области на основании исполнительного документа - постановление о взыскании исполнительского сбора, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 27973/22/52041-ИП от 07.11.2022 года, предметом исполнения по которому является задолженность по неоплаченному должником исполнительскому сбору на сумму 67592,67 рублей. О возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен, так как постановление доставлено в ЛК ЕПГУ должника 07.11.2022 года в 10:10, однако в установленный для добровольного исполнения срок ответчик не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, при этом судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения требований исполнительных документов, не представил. Поэтому просит установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме (л.д. 6-8).

Административный истец судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 20).

Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 26).

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 21-25).

Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, а также основания для отложения судебного разбирательства административного дела установлены ст. 150, 152 КАС РФ.

Однако данные нормы права, в том числе положения ч. 6 ст. 150 КАС РФ, не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство в случае неявки административного ответчика, не исполнившего обязанность представить доказательства уважительности причин своей неявки.

Между тем таких доказательств ФИО2 в суд представлено не было, а предоставленного ему времени было достаточно, чтобы обеспечить свое участие в деле через представителя, в связи с чем суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимает налоговый орган и направляет на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, однако не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

В ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 рублей и более.

На основании ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области от 14.07.2017 года № 52003/17/447909, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Первомайска и Первомайского района ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 07.112022 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя УФК по Нижегородской области (ГУ ФССП России по Нижегородской области) возбуждено исполнительное производство № 27973/22/52041-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 67592,67 рублей (л.д. 9-11).

В обоснование своих требований судебный пристав-исполнитель ссылается только на то обстоятельство, что за ФИО2 числится задолженность, которая до настоящего времени не уплачена.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа. 

Согласно положения части 17 статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682 предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 08.07.2014 года № 0001/16.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Однако какие-либо доказательства вручения или получения ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2022 года либо направления в адрес должника данного постановления посредством заказной почтовой корреспонденции материалы дела не содержат, а доставление постановления должнику в ЛК ЕПГУ (л.д. 12) к таковым не относятся.

В силу ч. 7 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебным приставом-исполнителем о розыске должника, его имущества в рамках исполнительного производства № 27973/22/52041-ИП от 07.11.2022 года не выносилось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Суд приходит к выводу о неправомерности заявленных судебным приставом-исполнителем требований, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником, а также не представлено доказательств того, что были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу, следовательно, нельзя сделать вывод о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, которое является необходимым условием для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации.

Довод административного искового заявления о том, что до настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, что в силу вышеприведенных норм права является одним из условий для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ограничение выезда за пределы территории Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер, чего в судебном заседании установлено не было.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков