№ 2-2254/2019

64RS0047-01-2019-001980-10

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ФИО2 – адвоката Степановой М.А., действующей на основании ордера № от 

<

дата>,

представителя ответчика ООО «Экстра-Хаус» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

представителя ответчика ООО «Экстра-Хаус» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале № Октябрьского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Экстра-Хаус», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности произвести ремонт, 

установил:

Истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что он является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, вместе с ним собственниками квартиры являются ФИО5 и его несовершеннолетняя дочь ФИО1. Непосредственно над его квартирой расположена крыша. Содержание и обслуживание общего имущества 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Экстра-Хаус». Между ним и указанной управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, по которому управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, коммунальные платежи, я оплачиваю по квитанциям в срок. Начиная с 

<

дата> года его квартиру периодически заливает. Он неоднократно сообщал об этом в управляющую компанию ООО «Экстра-Хаус», просил произвести ремонт, однако никакого ремонта не произведено до сих пор. В 

<

дата> года он обратился в управляющую компанию целью составления акта о заливе и обследования его квартиры, залив был зафиксирован, описаны повреждения, однако никаких действий по ремонту крыши управляющая компания не произвела, и в 

<

дата>, 

<

дата> года его квартира снова подверглась заливу, в результате которых подвергся уничтожению акт о заливе квартиры (залит стол, на котором лежали документы, в том числе акт о заливе, составленный УК в 

<

дата> года). 

<

дата> ФИО5 обратилась в УК с заявлением выдаче дубликата акта о заливе и повторном осмотре квартиры после произошедшего залива. Ответа на данное заявление не последовало, новый акт о заливе не составлен, первый не выдан. До сих пор кровля не отремонтирована. В результате бездействия Управляющей компании его квартира неоднократно подвергается заливам. В результате залива в его квартире были повреждены: поверхность потолка, поверхность пола, поверхность стен. Так как управляющая компания причиненный ему заливом ущерб не оценила и не устранила, он был вынужден обратиться в ООО «

<

данные изъяты>» в целях определения стоимости восстановительного ремонта после залива. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта его квартиры после заливов составляет 197 375 рублей. Кроме того, за проведение экспертизы он был вынужден оплатить 6 000 рублей. Управляющая компания до сих пор не предприняла никаких действий по устранению недостатков, приведших к данному случаю. Регулярно в вышеназванном доме происходят затопления, однако управляющая компания не торопится предпринимать меры по предотвращению подобных затоплений. 

<

дата> в Управляющую компанию была отдана претензия о возмещении ущерба от произошедшего залива, ответа не последовало. Таким образом, имеется вина Управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома, повлекшем протекание крыши и, как следствие, в причинение ему материального ущерба. Своевременная очистка крыши УК не была надлежащим образом осуществлена. Проживая в доме, находящимся под управлением УК, он является получателем услуг, связанных с содержанием многоквартирного дома и систем жизнеобеспечения, следовательно, взаимоотношения охватываются законодательством о защите прав потребителей. Согласно договору управления многоквартирным домом от 

<

дата> управляющая организация за плату обязуется оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, данное условие договора управляющей компанией не выполняется. Кроме того, считает, что ему причинен моральный вред в размере 10 000 рублей. Услуги управляющей компанией оказывались ненадлежащим образом, не смотря на его неоднократные уведомления ответчику о том, что его квартиру заливает. Его законные требования своевременно не были удовлетворены ответчиком, а переписка с ответчиком была безрезультатной. Также его малолетний ребенок на протяжении длительного времени вынуждена была проживать в условиях, не соответствующих санитарным нормам. Из-за постоянных переживаний по этому поводу у него ухудшилось здоровье, неоднократно поднималось давление. Он был вынужден отрываясь от работы, обращаться к экспертам, за квалифицированной помощью, нести финансовые расходы. Крыша 

<

адрес> над квартирой № по 

<

адрес> в 

<

адрес> требует ремонта. Задачей УК ООО «Экстра-Хаус» в силу изложенных выше норм действующего законодательства является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение дефектов кровли, препятствующих ее нормальной эксплуатации. Возмещению также подлежат затраты связаннее с оказанием юридической помощи. Для оказания юридической помощи был заключен договор с адвокатом, сумма оплаченная за оказание юридической помощи составляет 15 000 рублей. На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры после залива в сумме 197 375 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; обязать Управляющую компанию ООО «Экстра-Хаус» провести ремонт крыши над квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес> до полного устранения имеющихся протечек в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

После проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования истцом были увеличены, с учетом увеличения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры после залива в сумме 343 541 рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; обязать Управляющую компанию ООО «Экстра-Хаус» провести ремонт крыши над квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес> до полного устранения имеющихся протечек в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

На предложения суда уточнить заявленные требования в части уточнения того, какие ремонтные работы истец просит обязать произвести ответчика, представителем истца требования не были уточнены. 

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым согласно п. 1.5 договора управления многоквартирным домом управляющая организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений путем оказания услуг по управлению по перечню, приведенному в Приложении № к настоящему договору. Согласно п. 1.6 договора управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по перечню и объему работ, указанному в Приложении № к настоящему договору. Перечень и объемы работ по текущему ремонту общего имущества согласовывается сторонами договора в Приложении № к настоящему договору. Согласно п. 11 Приложения № в перечень работ по содержанию общего имущества входит промазка мастикой гребней и свищей в местах протечек кровли, удаление с крыш снега и наледи. П. 1.7 предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится за счет собственников по отдельному договору. Таким образом, договор управления многоквартирным домом, заключенный с собственниками указанного дома, предусматривает, что содержание общего имущества и текущий ремонт в объеме, указанном в приложениях к договору, выполняется управляющей компанией. Капитальный ремонт проводится за счет собственников по отдельному договору. ООО «Экстра-Хаус» сбор денежных средств собственников на капитальный ремонт не осуществляет, проведение капитального ремонта также не входит в обязанности ООО «Экстра-Хаус». Во исполнение своих обязательств по договору управления ООО «Экстра-Хаус» 

<

дата> заключило договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО6 на выполнение работ по ремонту кровли на объекте: 

<

адрес>. В связи с необходимостью проведения дополнительных ремонтных работ по кровле дома был произведен перерасчет суммы ремонта согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору от 

<

дата>. За выполненные работы было оплачено 23 400 рублей согласно п. 3.1 договора и дополнительному соглашению от 

<

дата>. Согласно сметному расчету стоимости материалов и работ была произведена герметизация стыков и монтаж примыканий на объекте. Таким образом, при подготовке к осенне-зимнему сезону управляющей компанией был произведен текущий ремонт согласно приложению № договора управления. Актом обследования объектов от 

<

дата> установлена протечка сверху над окном и протечка короба под окном в комнате около 

<

данные изъяты> 

<

дата> между ООО «Экстра-Хаус» и ФИО6 заключен договор подряда на выполнение демонтажно-монтажных работ по подшиву свеса с удалением наледи на объекте: 

<

адрес>, а именно: демонтаж подшива свеса, удаление наледи и монтаж подшива свеса. За указанные работы ООО «Экстра-Хаус» было оплачено 10 500 рублей. Иных обращений по заливу квартиры от истца не поступало. Только 

<

дата> от истца поступило заявление о произошедшем 

<

дата> заливе квартиры, т. е. через 25 дней после залива. После получения данного заявления был произведен выход в квартиру, но двери никто не открыл, в связи с чем составить акт не представилось возможным. 

<

дата> в адрес ФИО2 по указываемому им адресу на претензию от 

<

дата> был дан ответ, где были изложены и доводы о необоснованности заявления претензий от собственника квартиры, коим заявитель не является, доводы по несогласию с указанными повреждениями, а также доводы по перепланировке и капитальному ремонту. Вышеуказанный ответ на претензию был направлен заявителю заказной почтой, что подтверждается квитанцией от 

<

дата>. Данное почтовое отправление ожидает адресата в месте вручения с 

<

дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Нежелание получателя получать заказную корреспонденцию на его имя является его правом и желанием быть или не быть извещенным. Соответственно, доводы истца в исковом заявлении об отсутствии ответа на вышеуказанную претензию являются ложными. Более того, управляющей компанией после проведения текущего ремонта кровли в 

<

дата> года производился осмотр кровли, в результате которого визуальных нарушений и повреждений кровли не выявлено. Следовательно, оснований для подготовки управляющей компанией предложений проведения капитального ремонта не имелось. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя в том числе ремонт крыши. В соответствии с Областной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области (ред. от 

<

дата>) капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, запланирован на 

<

дата> год. Следовательно, основания для подготовки предложений управляющей компании по проведению внеочередного капитального ремонта отсутствовали. Текущий ремонт управляющей компанией осуществляется своевременно и в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Собственники помещений многоквартирного дома еще не проводили годовое общее собрание собственников многоквартирного дома в 2019 году, на которое управляющая компания имела бы возможность поставить на разрешение вопрос о необходимости проведения капитального ремонта крыши за счет фонда капитального ремонта либо иных средств собственников помещений. При этом истец, считая свои права нарушенными, имел возможность инициировать общее собрание собственников многоквартирного дома и поставить на его разрешение вопрос о капитальном ремонте крыши и в случае принятия данного решения провести соответствующий ремонт. Необходимо отметить, что истцом была проведена реконструкция крыши над своей квартирой с увеличением за счет этого площади своей квартиры. Таким образом, залив квартиры истца произошел вследствие произведенной реконструкции, за что управляющая компания ответственности не несет. Также необходимо отметить, что сособственниками данной квартиры помимо истца являются ФИО5 (доля в праве ?) и дочь, ФИО1 При этом истец просит возместить все убытки, причиненные в связи с заливом квартиры, только в его пользу; ФИО5 требований к ООО «Экстра-Хаус» по возмещению ущерба не предъявляет, требования от имени несовершеннолетнего сособственника также не предъявляются. Более того, согласно приложенному экспертному исследованию № от 

<

дата> повреждения вследствие залива имеются в жилых комнатах площадью 

<

данные изъяты> кв. м., 

<

данные изъяты> кв. м., 

<

данные изъяты> кв. м. При этом в акте обследования от 

<

дата> зафиксированы повреждения залива только в одной комнате площадью примерно 

<

данные изъяты>. Следовательно, наличие повреждений, зафиксированных в экспертном исследовании, не подтверждается актом обследования. На основании изложенного просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Истец ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО2, ФИО5 и ФИО1 являются сособственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 17-18 тома 1 – выписка, л.д. 111-113 тома 2 – договор дарения долей). 

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, заявлены одним из собственников – ФИО2

ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с самостоятельными требованиями о возмещении ущерба не обращалась, законными представителями несовершеннолетней ФИО1 являются истец – ФИО2, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, являющиеся участниками настоящего процесса, в интересах несовершеннолетней требования также не заявлены. 

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляется ООО УК «Экстра-Хаус» на основании договора управления от 

<

дата> (л.д. 83-97 тома 1 – договор управления с приложением). 

<

дата> ФИО5 обратилась в ООО «Экстра-Хаус» с заявлением, в котором указала, что просит выдать копию акта о заливе 

<

адрес> в 

<

адрес> в связи с порчей документа в результате залива. Также сообщает, что 

<

дата> произошел повторный залив ее квартиры, в связи с чем она просит выйти на место и зафиксировать последствия повторного залива (л.д. 10). 

В материалы дела предоставлен акт о заливе 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

дата>, в котором удостоверен факт протечки сверху под окном в комнате приблизительно 

<

данные изъяты>. (л.д. 104 тома 1). 

Также в материалы дела предоставлен акт обследования объекта от 

<

дата>, составленный директором ООО «Экстра-Хаус», в котором указано, что акт о заливе квартиры составить не удалось в связи с отсутствием собственника (л.д. 71 тома 2). 

<

дата> ФИО2 обратился в ООО «Экстра-Хаус» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом (л.д. 14-16). 

В ответе на претензию ФИО2 от 

<

дата> указано, что в акте о заливе квартиры от 

<

дата> зафиксированы повреждения только в одной комнате – площадью 

<

данные изъяты> согласно представленному экспертному исследованию повреждения имеются и в других трех комнатах – площадью 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. Залив квартиры произошел в результате незаконно произведенной ФИО2 перепланировки крыши. Принятие решения о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. ФИО2 имеет возможность инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и поставить на его разрешение вопрос о капитальном ремонте крыши в случае принятия данного решения провести соответствующий ремонт (л.д. 107). 

Таким образом, в материалы дела предоставлен акт о заливе квартиры истца от 

<

дата>, в котором удостоверен факт протечки сверху под окном в комнате приблизительно 

<

данные изъяты>.

Залив квартиры истца 

<

дата> не подтвержден актом о заливе, составленном управляющей компанией. 

Однако, факт залива подтверждается заключением объяснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ее обращением в управляющую 

<

дата>, а также заключениями экспертиз, имеющихся в материалах дела: 

- досудебным заключением ООО «

<

данные изъяты>», представленным истцом, в котором описаны повреждения в квартире истца, произошедшие в результате залива, и определена стоимость восстановительного ремонта повреждений – 197 375 рублей 00 копеек (л.д. 21-41), 

- заключением судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», в котором описаны повреждения в квартире истца, произошедшие в результате заливов квартиры истца за период с 

<

дата> года по март 2019 года, и определена стоимость восстановительного ремонта повреждений – 343 541 рубль 00 копеек (л.д. 8-61 тома 2). 

Таким образом, суд на основании совокупности представленных в дело доказательств считает установленным тот факт, что в период с 

<

дата> года по 

<

дата> года происходили заливы квартиры истца - 

<

адрес> в 

<

адрес>, стоимость устранения повреждений в квартире истца в результате которых составляет 343 541 рубль 00 копеек. 

Стоимость устранения повреждений в квартире истца суд считает необходимым установить на основании заключения судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением фотографий, проведенных в процессе исследования, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате проведенной экспертизы в этой части выводы мотивированны и ясны, экспертиза проведена на основании определения суда о ее назначении, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которого суд считает правильными и кладет в основу решения. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для определения причин залива квартиры истца судом была назначена судебная экспертиза по делу и дополнительная экспертиза. 

Как следует из заключения дополнительной экспертизы по делу причинами залива квартиры истца являются следующие причины: 

- примыкание черепицы к кирпичному вентканалу выполнено с нарушением требований нормативно-технической документации – зазор между кладкой вентиляционного канала и кровлей не защищен от атмосферных осадков, то есть не герметичен, 

- полотнища гидрозащитной пленки под желобом ендовы не прикреплены к брускам обрешетки, 

- расположение низа отверстий вентканалов отстоян от уровня кровли на 10-15 см, что позволяет атмосферным осадкам проникать в помещения квартиры, 

- использование в кладке вентканала щелевого керамического кирпича (с незаполненными раствором или глиной пустотами) позволяет атмосферным осадкам попадать в кладку и просачиваться в помещения квартиры, 

- теплый воздух с парами воды, всегда находящийся в доме, поднимается в верхнюю часть здания, в данном случае на мансарду, и скапливается непосредственно под кровлей. При выпадении снега на крышу происходит его таяние и скапливание льда на крыше. Снег на крыше тает, а стекающая по скату вода замерзает, только как достигнет холодных участков кровли над карнизом (л.д. 144-169 тома 2). 

Таким образом, судом установлено, что причиной залива в квартире истца явилось неудовлетворительное состояние кровельного покрытия многоквартирного дома. 

Как следует из подпункта «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются крыши. 

Учитывая, что залив произошел из-за неудовлетворительного состояния кровельного покрытия, то причиной залива является ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома – его кровли. 

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания жилья, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Из пункта 1.8 данных Правил технической эксплуатации жилищного фонда следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу п. п. 3.6.14, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение одних суток (Приложение N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).

Приложение N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.

Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с п. 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Приложением № 1 к указанному Методическому пособию утвержден перечень работ, входящих в плату за содержание жилья, по крышам и водосточным системам указаны следующие работы: 

уборка мусора и грязи с кровли;

удаление снега и наледи с кровель;

укрепление оголовков дымовых, вентиляционных труб и металлических покрытий парапета;

укрепление защитной решетки водоприемной воронки;

прочистка водоприемной воронки внутреннего водостока;

прочистка внутреннего металлического водостока от засорения;

прочистка внутреннего водостока из полиэтиленовых труб;

закрытие слуховых окон, люков и входов на чердак;

укрепление рядовых звеньев, водоприемных воронок, колен и отмета наружного водостока; промазка кровельных фальцев и образовавшихся свищей мастиками, герметиком;

проверка исправности оголовков дымоходов и вентиляционных каналов с регистрацией результатов в журнале;

антисептирование и антипирирование деревянных конструкций

Приложением № 2 к указанному Методическому пособию утвержден Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья, по крышам указаны следующие работы, которые выполняются в рамках текущего ремонта выполняются: 

усиление элементов деревянной стропильной системы, включая смену отдельных стропильных ног, стоек, подкосов, участков коньковых прогонов, лежней, мауэрлатов, кобылок и обрешетки;

антисептическая и противопожарная защита деревянных конструкций;

все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая все элементы примыкания к конструкциям, покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и пр.;

замена водосточных труб;

ремонт и частичная замена участков кровель, выполненных из различных материалов, по технологии заводов-изготовителей;

замена участков парапетных решеток, пожарных лестниц, стремянок, гильз, ограждений, анкеров или радиостоек, устройств заземления здания с восстановлением водонепроницаемости места крепления;

восстановление и устройство новых переходов на чердак через трубы отопления, вентиляционных коробов;

восстановление и ремонт коньковых и карнизных вентиляционных продухов;

ремонт гидроизоляционного и восстановление утепляющего слоя чердачного покрытия;

ремонт слуховых окон и выходов на крыши;

оборудование стационарных устройств для крепления страховочных канатов.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

Протечка кровли крыши и наличие в ней повреждений, указанных при допросе в судебном заседании экспертом Эксперт , и указанных им в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» свидетельствуют о ненадлежащем содержании общедомового имущества управляющей компанией, об отсутствии своевременного выявления причин залива квартиры истца и своевременного принятия мер по их устранению. 

В экспертном заключении указано, что работы по устранению причин залива относятся к текущему ремонту. 

В судебном заседании эксперт подтвердил, что часть работ, такие как работы по укреплению гидрозащитной пленки под желобом яндовой, работы по герметизации мест примыкания черепицы к вертикально выступающим частям кровельных конструкций относятся в работам в рамках текущего ремонта. Для части работ – по поднятию конструкция дымохода выше примерно на 30 см, и по устранению щелей в полом кирпиче, из которого выложен дымоход – необходимо проектное решение, поскольку эти нарушения допущены при строительстве крыши. Для устранения пятой причины залива необходима организация системы электроотпления. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причины залива квартиры истца не были установлены управляющей организацией, не предприняты эффективные меры для их устранения. 

Документы, представленные ответчиком о предпринятых мерах для обслуживания крыши многоквартирного дома, (договора подряда и договора об оказании услуг, сметные расчеты, платежные поручения, акты выполненных работ – л.д. 98-106 тома 1, л.д. 110-125 тома 1) не свидетельствуют о достаточности предпринятых мер, поскольку к предотвращению протекания крыши они не привели. 

Показания допрошенных по делу свидетелей Свидетель 1 (со стороны истца), о том, что в соседнем доме происходят заливы его квартиры, а также о том, что он видел снег и наледь на крыше дома истца, и показания свидетеля Свидетель 2 (со стороны ответчика) о том, что в течение нескольких лет происходят заливы ее квартиры (находящейся под квартирой истца) к существу заявленных требований о заливе квартиры ФИО7 не имеют, и не свидетельствуют о виновности либо невиновности управляющей компании в заливе, являющим предметом настоящего судебного разбирательства. 

Заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, предоставленное представителями ответчика, о том, что при кладке черепицы дома были нарушены строительные и технические решения производителя черепицы, не свидетельствует об освобождении управляющей компании от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, предотвращающем протекание крыши. 

Также как и проведенная перепланировка крыши, наличие которой подтверждено заключением экспертизы ФБУ 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, проведенной в рамках рассмотрения дела № по иску ФИО5 к ООО УК «Эксра-Хаус» о возмещении ущерба, причиненного повреждениемавтомобиля, не свидетельствует об освобождении управляющей компании от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. 

Управляющая компания, заключив договор управления многоквартирным домом, приняла на себя обязательства по содержанию общего имущества, в том числе и крыши, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

Мер для предотвращения причин залива и для приведения имущества в состояние, отвечающее строительным и техническим требованиям, а также для приведения общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние управляющей компанией не предпринято. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 343 541 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ООО «Экстра-Хаус» в пользу истца. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истцу ответчиком оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, причиненных заливом помещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Экстра-Хаус» в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном им размере – 10 000 рублей 00 копеек. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет: 

343 541 рубля 00 копеек + 10 000 рублей 00 копеек /2 = 176 770 рублей 50 копеек. 

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих управляющей компании определить размер ущерба, причиненного заливом квартиры, и возместить их истцу, в суд не представлено. 

Требования о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт крыши над квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес> до полного устранения имеющихся протечек в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат, поскольку представителем истца не конкретизирован перечень работ, которые истец просит суд обязать произвести ответчика. 

В заявленном виде требование носит не конкретный характер и является неисполнимым. 

При этом суд отмечает, что отказ в удовлетворении требований в этой части не препятствует истцу обратиться с иском о возложении на ответчика обязанности произвести работы по ремонту крыши, с указанием конкретного перечня работ, которые необходимо произвести, поскольку в этом случае изменится и будет уточнен предмет заявленных требований. 

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО2 и Степановой и Степановой М.А. было заключено соглашение на оказание юридических услуг по делу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате залива жилого помещения. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей 00 копеек. 

Степанова М.А. представляла интересы истца в судебных заседаниях, на подготовке дела к судебному разбирательству на основании доверенности и на основании ордера, участвовала в судебных заседаниях. 

Денежные средства по договору представителем от истца получены, о чем в материалы дела представлена квитанция. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на изучение документов и доказательств, представляемых представителями ответчика, на представление в суде интересов истца, учитывая количество назначаемых по делу экспертиз, количество и длительность судебных заседаний по делу, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в размере 6 000 рублей 00 копеек по оплате досудебного исследования по определению размера ущерба, которые также подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, проигравшей спор. 

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также в пользу ООО «

<

данные изъяты>» - расходы в размере 45 000 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения ущерба, требования о компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 6 936 рублей 00 копеек, рассчитанная на основании п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Экстра-Хаус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Экстра-Хаус» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 343 541 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 176 770 рублей 50 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «Экстра-Хаус» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Экстра-Хаус» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в размере 45 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Экстра-Хаус» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 936 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская