*** 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

19 сентября 2017 года гор.Нижняя Тура Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Машины и ресурсы» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Машины и ресурсы» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля марки «Мицубиси Паджеро»», г.р.з. ***. 01.08.2016г. в 16 часов 20 минут на 12-ом километре автодороги Полазна - Чусовой с участием его автомобиля и автомобиля марки «МАN TGS» г.р.з. *** с полуприцепом ***, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Машины и ресурсы», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило существенные механические повреждения, а ему были причинены телесные повреждения и вред здоровью. В ходе расследования сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по *** обстоятельств происшествия, было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «MAN» ФИО2, который нарушил требования п.п. 8.1, 8.4, 11.1 ПДД РФ. Постановлением инспектора ГИБДД ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях ФИО1 нарушений ПДД сотрудники ГИБДД не усмотрели. ФИО2 управлял автомобилем «MAN TGS» в связи с исполнением им обязанностей по трудовому договору, заключенному с ООО «Машины и ресурсы». Истец считает, что, в силу ст.ст.1064, 1068, 1079 ГК РФ, лицом, ответственным за причиненный в ДТП имущественной и моральный вред и обязанным его возместить в полном объеме является ООО «Машины и ресурсы». Гражданская ответственность ООО «Машины и ресурсы», как владельца автомобиля «MAN TGS» госномер ***, с полуприцепом *** на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ФИО3). Поэтому он обратился в АО «СОГАЗ», как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда с заявлением о страховой выплате. Оценив объем механических повреждений автомобиля и отчет ООО «Гарант-Оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 предельную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, исполнив свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. 

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа превышала среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, он повторно обратился в ООО «Гарант-Оценка» для расчета размера права требования, возникшего в связь с повреждением транспортного средства. В соответствии с отчетом ООО «Гарант-Оценка» от ***, стоимость ремонта АМТС без учета износа составляет *** рублей и превышает среднерыночную цену автомобиля на момент ДТП, равную *** рублей. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 6.1 Единой методики ОСАГО, размер права требования, в данном случае, определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков АМТС, которая составляет *** рублей. Таким образом, размер права требования в связи с причиненным в ДТП имущественным вредом равен *** рублей ***). Кроме того, ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, эвакуации после ДТП, оплатой услуг платной стоянки. Ссылаясь на ст.1072 ГК РФ, п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г., ФИО1 считает, что обязанность по возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП лежит на ООО «Машины и ресурсы». Кроме того, указывает, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью в виде ссадины на плече слева и ушиба грудной клетки. Учитывая длительность и особенности необходимого лечения, ФИО1 оценивает причиненные ему моральный вред в *** рублей. Со ссылкой на нормы права (ст.ст. 15,151,1064,1068,1079,1099-1101 ГК РФ, п.п. 28,29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г.), ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Машины и ресурсы» в качестве возмещении причиненного в ДТП имущественного вреда – *** руб.; компенсацию морального вреда – *** рублей.

В дальнейшем истец ФИО1 увеличил исковые требования в части возмещения материального ущерба и просил дополнительно взыскать в его пользу расходы по оплате услуг платной автостоянки, на которой хранится его поврежденный автомобиль, в сумме *** рублей (т.2 л.д.33).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

В настоящем судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении. Пояснил суду, что когда он двигался на своем автомобиле по автодороге Полазна – Чусовой впереди него шла колонна грузовых автомобилей, автомобиль «МАN» с полуприцепом шел в середине колонны, он совершал обгон данных автомобилей. Когда его машина поравнялась с автомобилем МАN (до середины кабины водителя), неожиданно для него автомобиль «МАN» стал перестраиваться для совершения обгона впереди идущего автомобиля, и перекрыл ему движение. Во избежание прямого столкновения с автомобилем МАН, он стал тормозить и повернул влево рулевое колесо, автомобиль выехал на левую обочину, после чего стал неуправляемый, его вынесло на проезжую часть впереди МАНа, а после съехал на правую обочину и опрокинулся. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС и МЧС, приехала бригада скорой помощи. Сразу же после ДТП участники данного ДТП были опрошены, водители предъявили документы на ТС, о том, что автомобиль МАN находился в аренде у ФИО2 речи не было, напротив тот говорил о том, что он работает в ООО «Машины и ресурсы», которому принадлежит ТС, выполнял рейс (ехал в карьер за щебнем), предъявил сотрудникам ДПС путевые листы и документы на автомобиль. С него также были взяты объяснения на месте ДТП, составлена схема ДТП, в которой все расписались, замечаний не было. В результате ДТП им были получены телесные повреждения в виде ссадины на плече слева и ушиб грудной клетки, перелом ребра. В связи с полученными травмами проходил амбулаторное лечение у травматолога в поликлинике ЦМСЧ-91. Виновным в данном ДТП является ФИО2, который был привлечен к административной ответственности. Считает, что именно ООО «Машины и ресурсы» должно возместить ему материальный вред, а также компенсировать моральный вред. 

Представитель истца ФИО4 также поддержал требования истца, указывая, что виновным в данном ДТП является ФИО2, который на момент ДТП является работником ООО «Машины и ресурсы», представленный со стороны ответчика ООО «Машины и ресурсы» договор аренды транспортного средства, заключенный за месяц до совершения ДТП, вызывает сомнения о его фактическом исполнении, сам ФИО2 также подтвердил в судебном заседании, что фактически договор аренды не исполнялся, договор подписан уже после возбуждении дела в суде с целью переложить ответственность ООО «Машины и ресурсы» на самого работника – ФИО2 Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственности ООО «Машины и ресурсы» как владельца источника повышенной опасности, выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика – 400000 руб. Истец просит взыскать сумму ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере *** руб., включая расходы на оплату услуг оценщика, расходы на эвакуацию транспортного средства, расходы по хранению транспортного средства, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также возместить судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Машины и ресурсы» ФИО5 с требованиями истца не согласилась, полагая требования, предъявляемые к ответчику ООО «Машины и ресурсы» не подлежащими удовлетворению, поскольку между ООО «Машины и ресурсы» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства. ДТП было совершено в период действия договора аренды, в момент управления автомобилем ФИО2 Вина ФИО2 в совершенном ДТП не определена, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на ООО «Машины и ресурсы» по выплате суммы ущерба и компенсации морального вреда, не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен. Ранее, в судебном заседании ***, свою вину в совершенном ДТП не оспаривал, указывая, что начал обгон впереди идущего транспортного средства, не убедившись в его безопасности, - автомобиль истца съехал на левую обочину, далее пересек проезжую часть, выехал в кювет, где перевернулся. В результате ДТП автомобиль истца был полностью разбит, водитель Поляков сам выбрался из кабины автомобиля. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, МЧС. Им были предъявлены документы на транспортное средство, в том числе путевой лист, поскольку они ехали в карьер загружаться. В отношении него был составлен протокол, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, штраф им был уплачен. По состоянию на *** он работал в ООО «Машины и ресурсы» водителем, состоял с этой организацией в трудовых отношениях, ежемесячно на свою банковскую карту получал заработную плату. Автомобиль и полуприцеп постоянно обслуживались и продолжают обслуживаться ООО «Машины и ресурсы», технический осмотр, техобслуживание, ремонт данных транспортных средств, хранение производило и производит также ООО «Машины и ресурсы». Владельцем автомобиля марки «MAN TGS» с полуприцепом никогда не являлся, в аренду данные транспортные средства не брал и в личных, предпринимательских и иных целях не использовал. Уже после обращения ФИО1 в суд с иском к ООО «Машины и ресурсы» о возмещении причиненного в ДТП вреда, в марте 2017 года, к нему обратился ФИО6, руководитель ООО «Машины и ресурсы», с требованием подписать договор аренды и акт приема-передачи датированный «задним» числом - ***, при этом пояснил, что данные документы необходимы для того, чтобы ООО «Машины и ресурсы» избежали материальной ответственности по возмещению причиненного ФИО1 в ДТП от *** имущественного вреда, а сам он (ФИО7) возместит ущерб с официальной зарплаты, о сумме ущерба (более 600000 руб.) ФИО6 умолчал. Договор аренды никто не исполнял и не собирался исполнять, автомобиль оставался у работодателя – ООО «Машины и ресурсы». 

Третьи лица – АО «СОГАЗ» и СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств суду не направлено.

С учетом позиции явившихся лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и третьих лиц в соответствии с частью 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора ЗАТО «город Лесной» ФИО8 в судебном заседании просил удовлетворить иск в части компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика ООО «Машины и ресурсы» ФИО5, изучив материалы настоящего дела, обозрев административные материалы по факту ДТП от ***, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной нормы источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, *** в 16 часов 20 минут водитель автомобиля «Мицубиси Паджеро»», г.р.з. ***, ФИО1, двигаясь на 12-ом километре автодороги Полазна – Чусовой, применил экстренное торможение, в результате того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «МАN TGS» г.р.з. *** с полуприцепом ***, принадлежащими ООО «Машины и ресурсы», двигаясь в попутном направлении приступил к совершению маневра по перестроения со своей полосы на встречную полосу с целью совершения им обгона впереди идущего транспортного средства, чем создал помеху и опасность для движения ФИО1 Автомобиль «Мицубиси Паджеро»» под управлением ФИО1, занесло, развернуло и автомобиль съехал в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при бесконтактном взаимодействии транспортных средств и, при этом водитель ФИО2 нарушил п. п. 8.1, 8.4, 11.1 Правил дорожного движения, а именно: 

- в соответствии с пунктом 8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- в соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя перед началом обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

ФИО2 данные требования Правил дорожного движения не выполнил, поскольку при совершении обгона не убедился, что автомобиль под управлением ФИО1 находится в процессе выполнения обгона его автомобиля, создав опасность для движения автомобиля «Мицубиси Паджеро»», г.р.з. *** под управлением ФИО1, в результате чего и было применено последним экстренное торможение, вследствие которого автомобиль съехал в кювет и опрокинулся.

За невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы подтверждаются как материалами дела об административном правонарушении, так и взаимно согласующимися показаниями ФИО1, ФИО2, а также свидетеля Д., данных им при рассмотрении административного дела, и в настоящем судебном заседании. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Мицубиси Паджеро»» г.р.з. ***. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Гарант Оценка» *** от *** размер убытков, причиненных истцу в связи с повреждением указанного автомобиля, составляет *** руб., с учетом износа – *** руб. (т.1 л.д.11-30). 

Согласно отчета ООО «Гарант Оценка» *** от *** среднерыночная стоимость автомобиля «Мицубиси Паджеро»» г.р.з. *** на момент ДТП составила *** руб., стоимость годных остатков составила *** руб. (т.1 л.д.31-54). За досудебную оценку ущерба истец уплатил *** руб. (т.1 л.д.55-56)

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в отношении участника данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявшего автомобилем «MAN TGS» госномер ***, с полуприцепом *** вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено (т.1 л.д.57).

В дальнейшем в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол о административном правонарушении за нарушении им п.п.8.1, 8.4, 11.1 ПДД РФ, и последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** руб. (т.1 л.д.59). 

Владельцем автомобиля «MAN TGS» госномер ***, с полуприцепом *** на основании договора финансовой аренды является ООО «Машины и ресурсы», гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.115-142), собственником автомашины «Мицубиси Паджеро»» г.р.з. *** является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия» (т.1 л.д.10,62).

АО «СОГАЗ» признало указанный случай страховым и добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. (т.1 л.д.60-61).

Не возмещенным остался ущерб в размере ***. (***

Также на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП истец потратил *** руб., что подтверждается квитанциями (т.1 л.д.65,70). За услуги охраняемой стоянки истец понес расходы в общей сумме *** руб. за период с *** по *** (т.1 л.д.65-69) и *** руб. за период с *** по *** (т.2 л.д.31-32).

В судебном заседании от *** ФИО2 пояснил, что находится с ООО «Машины и ресурсы» в трудовых отношениях, работает водителем автомобиля, на момент ДТП работал на автомобиле «MAN TGS» госномер ***, с полуприцепом *** г.р.з., письменного трудового договора не заключал, получал регулярно заработную плату на банковскую карту, перед выездом на работу проходит медкомиссию, получал путевой лист, в тот день выполнял рейс на карьер для погрузки щебня, договор аренды подписан «задним» числом, и фактически автомобиль «MAN TGS» госномер ***, с полуприцепом *** из владения ООО «Машины и ресурсы» не выбывал, последнее так и оставалось законным владельцем данного транспортного средства. 

Согласно ст. 16 Трудового кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В материалах дела имеется выписка из лицевого счета ФИО2, из которого следует, что последнему регулярно выплачивалась заработная плата, в том числе и за август 2016 г. 

Также суд исходит из того, что в материалах административного дела, ФИО2 указывал, что является работником ООО «Машины и ресурсы», как и другой водитель Д., который был допрошен судом, последние выполняли рейс на заданию ООО «Машины и ресурсы» и водителям были выданы путевые листы, в противном случае машины не допустили бы в карьер, путевые листы сдавались по окончанию рабочего дня диспетчеру. В справке по дорожно-транспортному происшествию, составленной сотрудниками ОМВД России по Добрянскому району, также указано, что ФИО2 является работником ООО «Машины и ресурсы», сведений о том, что ФИО2 владеет автомобилем «MAN TGS» госномер ***, с полуприцепом *** на основании договора аренды и/либо ином законном основании материалы административного дела не содержат. 

Кроме того, судом отмечается, что документы на ТС предоставлены ООО «Машины и ресурсы», ТС могли быть переданы в субаренду только по письменному разрешению Лизингодателя (п.5.3 договора финансовой аренды (лизинга)), материалы дела такого разрешения не содержат. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что коль скоро ООО «Машины и ресурсы» допустило ФИО2 к работе, поручив ему перевозку грузов на данном автомобиле, то между ними возникли трудовые отношения. Владельцем автомобиля «MAN TGS» госномер *** является ООО «Машины и ресурсы» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от *** (т.1 л.д.116-141).

При наличии трудовых отношений между сторонами договор аренды от ***, заключенный между ООО «Машины и ресурсы» и ФИО2 не принимается во внимание при решении вопроса: кто являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из изложенного следует, что правовых оснований для возложения на ФИО2 - водителя автомобиля «MAN TGS» госномер *** обязанности возместить вред, причиненный имуществу ФИО1, не имеется. В данном случае обязанность по возмещению вреда возлагается на ООО «Машины и ресурсы».

Возражений по размеру ущерба ООО «Машины и ресурсы» не представлено.

Также установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, ФИО1 испытал физическую боль, психологический стресс, нравственные страдания и переживания, связанные с аварийной обстановкой.

Согласно заключению эксперта *** м/д от *** у ФИО1 имелись ссадины на левом плече, резаные раны волосистой части головы и левой голени. Эти повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного его расстройства и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, судя по характеру и локализации, образовались от воздействий предметов с различными травмирующими свойствами, а именно: ссадины на левом плече образовались от касательных (плотно скользящих) воздействий твердого тупого предмета (предметов); резаные раны волосистой части головы и левой голени - результат воздействий предметов, имеющих острые края (осколков стекла). 

В связи с полученными травмами истец находился на лечение в ФГУЗ ЦМСЧ-91 ФМБА России с *** по *** с диагнозом: ушиб грудной клетки справа (т.1 л.д.71,74).

Исходя из требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная т. и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, законодатель, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Право человека на здоровье по своему содержанию является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Такая позиция подтверждается как ст. 41 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье. 

Право человека на здоровье конструируется как личное неимущественное право человека находиться в состоянии полного физического и психического благополучия. Это право имеет абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных лиц воздержаться от действий, нарушающих это право.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона, обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что отвечать требованиям разумности и справедливости будет взыскание с ООО «Машины и ресурсы» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда – *** рублей, поэтому, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере *** рублей, с учетом ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению до указанного размера – *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, следует отказать.

В части взысканию расходов по оплате услуг платной стоянки за период с *** по *** в сумме *** руб. истец требования не поддерживает.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя и представлены доказательства несения таких расходов в сумме *** руб.

В силу требований статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили *** руб. 

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также из сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ООО «Машины и ресурсы» в пользу истца следует взыскать *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Машины и ресурсы» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, – 586000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 9000рублей, расходы по эвакуации транспортного средства – 14000 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки за период с *** по *** – 7500 рублей, 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9365 рублей, а всего 665865 рублей (Шестьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей).

В остальной части иска, как и в иске к ФИО10, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного.

Судья Т.В.Саркисян