УИД № 08RS0001-01-2025-004917-80

Дело № 2-2776/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт М» о признании недействительным приложения о скидке к договору купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, 

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с указанным иском к ООО «Арконт-М» (далее - ответчик, Общество), мотивируя тем, что 25 апреля 2024 г. между истцом и Обществом заключен договор купли-продажи автомобиля № МД100005758, по которому приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1000000 руб. В тот же день истцом было подписано приложение о скидке к договору купли-продажи автомобиля № МД100005758, в соответствии с которым предусмотрено, что стоимость транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля составляет 1115000 руб., ООО «Арконт М» предоставляет скидку в размере 115000 руб. Стоимость автомобиля с учетом указанной скидки составляет 1000000 руб. Скидка предоставляется при заключении истцом с партнерами Общества договора на оказание услуг – доступа к круглогодичному сервису технической помощи на дорогах на сумму 150000 руб. Вместе с тем, приложением о скидке было предусмотрено, что скидка не применяется в случае отказа истца от данных договоров, вследствие чего он будет обязан выплатить Обществу денежные средства, полученные в качестве скидки в течение 5 календарных дней с даты соответствующего отказа (пункт 1.3). Считает, что условия приложения о скидке к договору купли-продажи автомобиля № МД100005758 от 25 апреля 2024 г. ущемляют его права, как потребителя, ухудшая его положение.

Просит суд признать недействительным приложение о скидке к договору купли-продажи транспортного средства № МД100005758 от 25 апреля 2024 г., заключенное между ФИО1 и ООО «Арконт М», взыскать с ООО «Арконт М» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика - ООО «Арконт М» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, заявлений, ходатайств суду не представил.

Третьи лица - АО «ОТП Банк», ООО «Старт Ассист», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2024 г. между ФИО1 (далее – Покупатель) и ООО «Арконт М» Филиал № 1, в лице ФИО3, действующего на основании доверенности № 02/26 от 20 января 2024 г. (далее – Продавец), заключен договор купли-продажи автомобиля МД100005758, согласно которому он приобрел транспортное средство марки 

<

данные изъяты> (л.д.9-11).

Стоимость бывшего в эксплуатации автомобиля составляет 1 000 000 руб. 

В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля МД100005758. В силу пункта 1.1. дополнительного соглашения стоимость приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №МД100005758 от 25 апреля 2024 г. составляет 1115000 руб. Продавец предоставляет Покупателю скидку на стоимость приобретаемого автомобиля, указанную в настоящем пункте в размере 115000 руб. Стоимость автомобиля, с учетом указанной скидки, устанавливается в сумме 1 000 000 руб. и указывается в пункте 2.1. договора купли-продажи автомобиля №МД100005758 от 25 апреля 2024 г. 

Скидка, установленная пунктом 1.1. дополнительного соглашения предоставляется Покупателю при соблюдении Покупателем следующих условий: Покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами Продавца – юридическими лицами договор на оказание услуг –доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дорогах 150000 руб. (подпункт 1.2 приложения о скидке, л.д.12). 

В целях приобретения автомобиля ФИО1 заключил договор потребительского кредита № 3063917788 от 25 апреля 2024 г. с АО «ОТП Банк» на сумму 1199000 руб. 00 коп., сроком действия договора с 25 апреля 2024 г. до полного выполнения сторонами обязательств, срок возврата кредита до 25 апреля 2031 г., под 19,974 % годовых. 

Пункт 9 кредитного договора содержит обязанность заемщика заключить иные договоры, а именно: 

- договор банковского счета (бесплатно); 

- договор залога приобретаемого автотранспортного средства по рискам угона (хищения)/ утраты (гибели) на страховую сумму, в размере обеспеченного залогом требования, т.е. в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора страхования, но не более действительной стоимости автотранспортного средства с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя по указанным рискам в части фактической суммы задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. 

Договор залога автотранспортного средства прописан в пункте 10 потребительского кредита.

Указанное транспортное средство передано истцу 25 апреля 2024 г. согласно акту приемки-передачи автомобиля. Однако в акте приема-передачи автомобиля от 25 апреля 2024 г. цена автомобиля не указана (л.д.11). 

В соответствии с условиями заключенного между сторонами в тот же день дополнительного соглашения, именуемого как «приложение о скидке к договору» стоимость автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от 25 апреля 2024 г. составляет 115000 руб. Продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость автомобиля в размере 115000 руб. Стоимость автомобиля с учетом скидки устанавливается в сумме 1 000 000 руб. (л.д.12).

Названным соглашением установлено, что предусмотренная скидка предоставляется при условии заключения покупателем с партнерами продавца договора на оказание услуг – доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дорогах на сумму 150000 руб.

Кроме того, дополнительным соглашением (приложением о скидке) установлено, что в случае досрочного расторжения покупателем по его инициативе любого из перечисленных выше договоров, досрочного погашения кредита в течение 35 дней, покупатель обязан возвратить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль в течение 5 дней с даты отказа от соответствующего договора /даты досрочного расторжения соответствующего договора, который явился основанием для предоставления такой скидки.

25 апреля 2024 г. ФИО1 был заключен договор о технической помощи на дороге № 983-А3-0000000987, выдан сертификат технической помощи на дороге с уплатой страховой премии в размере 115000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что он был лишен возможности заключить договор купли-продажи автомобиля без подписания дополнительного соглашения. Фактически ему были навязаны дополнительные опции, без которых приобрести автомобиль было невозможно. Стоимость автомобиля в размере 1 000 000 руб. была согласована в договоре купли-продажи, а дополнительным соглашением продавец стоимость автомобиля изменил в одностороннем порядке на сумму скидки. Утверждает, что до него не была доведена полная информация относительно стоимости автомобиля без учета скидки, предоставление которой было обусловлено заключением договоров на оказание ненужных ему дополнительных услуг. Тогда как право погасить кредит досрочно является неотъемлемым правом потребителя и не может быть ограничено продавцом.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 названной выше статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже,- соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П, разъяснил, что законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите.

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю, как экономически слабой стороне, в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей»). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Вместе с тем им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 ГК РФ позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

Норма пункта 3 статьи 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки.К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную. В то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно. Притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки.

Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях, даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Из материалов дела следует, что цена автомобиля в размере 1000000 руб. установлена в пункте 2.1 договора купли-продажи. В дополнительном соглашении эта же цена указана как стоимость автомобиля с учетом скидки, обусловленной заключением дополнительных договоров.

Реальная рыночная стоимость автомобиля на момент совершения сделки, в целях установления факта действительности предоставления скидки, суду ответчиком не представлена. Данные о том, что до ответчика, как потребителя, при заключении договора и дополнительного соглашения к нему была доведена информация о стоимости автомобиля без учета скидки, в деле отсутствуют. Сведений о рыночной стоимости автомобиля и доведении информации о ней до покупателя ни в договоре купли-продажи, ни в дополнительном соглашении не содержится.

Более того, стоимость автомобиля определена сторонами в договоре, какой-либо отсылки на дополнительное соглашение (приложение о скидке), согласно которому определена цена автомобиля, в самом договоре купли-продажи нет. Дополнительным соглашением продавец, по сути, изменил согласованную сторонами договора стоимость автомобиля, увеличив ее на размер скидки.

Таким образом, и в отсутствие доказательств иному, ответчиком не была предоставлена истцу - потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, что не позволяет однозначно установить была ли в действительности покупателю предоставлена скидка, либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

По сути, в данном случае, продавец, злоупотребляя своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора.

О злоупотреблении правом в данном случае свидетельствует создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара со скидкой, но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг, и вариантом приобретения товара без скидки по цене, превышающей рыночную. Данные о том, что у истца имелась возможность приобрести транспортное средство на рыночных условиях, без предоставления скидки, обусловленной заключением дополнительных договоров, в деле отсутствуют. Такая информация ни в договоре купли-продажи, ни в дополнительном соглашении, не приведена.

Тогда как надлежащим доведением в данной случае информации до потребителя явилось бы предоставление потребителю возможности в явно выраженной форме сравнить различные варианты приобретения автомобиля, как со скидкой, но с заключением дополнительных договоров с уплатой по ним суммы страховой премии (в данном случае по договору помощь на дороге страховая премия составляет почти половину суммы скидки), так и без такового.

Условия дополнительного соглашения о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, и о возврате суммы скидки за досрочный возврат кредита нарушают права истца, как потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей никто не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору. Установление в дополнительном соглашении, по сути, платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании приложения в скидке к договору купли-продажи недействительным, как содержащим в себе недопустимые условия договора, ущемляющие права истца - потребителя, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер понесенных нравственных страданий, степень вины нарушителя и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО1 представляло ООО «Кира Групп» в лице врио генерального директора ФИО4, действующей на основании доверенности № 2 от 16 февраля 2024 г.

Юридические услуги стороны оценили на сумму 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг №ЮП-69-1 от 26 апреля 2024 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 29 мая 2024 г., кассовым чеком от 29 мая 2024 г. о получении 30000 руб. от ФИО1

Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты РК от 2 июня 2017 г. в ред. 14 февраля 2025 г., установлены гонорары за оказание юридической помощи по соглашению в следующих размерах: устная консультация по правовым вопросам, составление запросов – от 10000 руб., юридическая экспертиза (консультация после изучения документов), составление правовых документов – от 30000 руб., представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - от 100 000 руб. 

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая фактические и правовые обстоятельства гражданско-правового спора, объем оказанных представителем юридических услуг, достигнутый для истца результат разрешения спора, отсутствие возражений ответчика и непредставление им доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание стоимость работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. являются обоснованными и носят разумный характер.

В силу статей 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Поскольку истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ), в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом количества удовлетворенных исковых требований на основании подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным приложение о скидке к договору купли-продажи автомобиля № МД100005758 от 25 апреля 2024 г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Арконт М» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400050, 

<

...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания: 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400050, 

<

...>) в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 г. 

Председательствующий Д.Х. Лиджаева