Дело № 12-221/2021

РЕШЕНИЕ

г. Армавир 20 июля 2021 года 

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Поликарпов А.В.,

при секретаре Нсетройной В.В.,

с участием: представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением 

<

...> о назначении административного наказания от 12.03.2021 года заместителя начальника отдела правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2, юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» (сокращенное наименование - ООО «ДОРСНАБ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. 

В суд поступила жалоба ООО «ДОРСНАБ» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в которой представитель юридического лица просит указанное выше постановление о назначении административного наказания отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно в связи с нарушениями процессуальных и материальных норм закона, при проведении внеплановой проверки. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проигнорированы обстоятельства дела, надлежащая оценка им не дана, а сделанные выводы о привлечении юридического лица ООО «ДОРСНАБ» к ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ сделаны преждевременно, также одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «Дорснаб» по доверенности ФИО1 поддержала доводы жалобы и ходатайства, просила указанные выше ходатайство и жалобу удовлетворить.

Представителт Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, несмотря на принятые по извещению о времени и месте судебного заседания меры.

Выслушав участвующее в судебном заседании лицо, исследовав представленные с жалобой копии материалов дела об административном правонарушении, полагаю восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку он пропущен по уважительным причинам, так как первоначально в установленный срок ООО «ДОРСНАБ» постановление обжаловано в Арбитражный суд Краснодарского края и затем после возвращения заявления подана жалоба в суд общей юрисдикции, и рассмотрев указанную жалобу по существу прихожу к следующему.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно обжалованному постановлению 

<

...> о назначении административного наказания от 12.03.2021 года, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае установлено, что сотруднику Н. не было предоставлено дополнительного времени отдыха за отработку сверхурочных 16 часов, но при этом сотрудники Государственной инспекции труда в Краснодарском крае даже не опросили самого Н., который мог подтвердить или опровергнуть выводы инспекции, при этом в нарушение ст.ст. 28-29 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не указана дата и место совершения административного правонарушения, а именно в постановлении указана неверная дата совершения административного правонарушения - 12.03.2021 в 11 ч. 20 мин., поскольку это дата и время составления постановления, а не дата и время совершения административного правонарушения.

Также, санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, предусмотрена ответственность должностного лица, совершившего правонарушение, а при рассмотрении жалобы установлено, что 03.02.2020 года О.О., принят в ООО «ДОРСНАБ» на должность руководителя проекта по выполнению строительно-монтажных работ в рамках государственного контракта 

<

...> (идентификационный код закупки:

<

...>) от 23.12.2019 года на объекте капитального строительства: «Реконструкция существующего больничного комплекса и строительство корпуса для размещения центра диагностики и лечения заболеваний (отравлений) неясной этиологии» в рамках ГОЗ ((далее - контракт), что подтверждено представленными копиями приказа о приеме 

<

...> от 03.02.2020года, трудового договора 

<

...> от 03.02.2020 года, должностной инструкции руководителя проекта)), то есть указанное выше лицо О. принят на должность на период выполнения работ в рамках заключенного указанного выше контракта.

Согласно п. 2.2.2 указанного выше трудового договора 

<

...> от 03.02.2020 года, работник обязан при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, Должностной инструкцией, условиями трудового договора. 

Должностной инструкцией руководителя проекта установлено, что он обязан обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия и защиту правовых интересов согласно закрепленного за ним контракта. Параграфом 3 Должностной инструкции руководителя проекта установлены его права. При этом он не наделен организационно-правовыми функциями, не имеет право осуществлять прием и кадровый подбор персонала, тем более заключать трудовые договора с вновь принимаемыми сотрудниками.

Также, 31.08.2020 года О.. уволен с занимаемой должности руководителя проекта ООО «ДОРСНАБ» по собственному желанию, и 

<

...> контракт между ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России и ООО «ДОРСНАБ» расторгнут на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон. При этом за период исполнения трудовых обязанностей с 03.02.2020 года по 31.08.2020 года О.. своему непосредственному руководителю генеральному директору ООО «ДОРСНАБ» Н. не предоставлял документы по рассмотрению вопроса о приеме в качестве сотрудника К., а также по его фактическому допущению к выполнению работ. Кроме того, доверенность 

<

...> от 25.12.2019 года не наделяет О.О. правом на прием сотрудников в ООО «ДОРСНАБ», на заключение трудовых договоров и подписание приказов о приеме на работу. 

Таким образом, доводы о том, что О.. как должностное лицо не имел полномочий на подписании документов о приеме К. в ООО «ДОРСНАБ» не проверены при рассмотрении дела, не проведены также доводы о том, что по информации, представленной ООО «ОРИОН» 

<

...> 23.11.2020 года К. обращался с заявлением в ООО «ОРИОН», в котором указал, что в период с 15.04.2020 года по сентябрь 2020 года он работал делопроизводителем в ООО «ОРИОН» на объекте по адресу: 

<

...> При этом ему выплачена заработная плата за период с апреля по сентябрь 2020 года.

Таким образом, полагаю, что в данном случае должностным лицом, правомочным рассмотреть дело, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, в том числе не проверены все доводы по делу ООО «ДОРСНАБ», что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, обжалованное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а административное дело возвращению в орган, правомочный рассматривать дело, на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление 

<

...> от 12.03.2021 года о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» (сокращенное наименование - ООО «ДОРСНАБ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. - отменить и дело об административном правонарушении - возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий подпись