Судья Кравчук Е.В. № 22- 3614/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 04 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Васильевой В.И.,

с участием прокурора Язвенко С.Д.,

защитника – адвоката Гончаренко А.А., 

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО6 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13.06.2024, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, не женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>29, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ;

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 15.09.2024.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей ФИО9, ФИО8, судебное решение в отношении которых не обжаловалось.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Язвенко С.Д., просившей оставить постановление без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, суд, 

Установил:

В Партизнаский районный суд Приморского края поступило уголовное дело по обвинению ФИО9, ФИО1, ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1 в период предварительного следствия, продлена до 15.06.2024.

13.06.2024 в ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 13.06.2024 срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 продлен до 15.09.2024.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и подлежащем отмене. Указывает, что судом не учтено наличие у него заболевания - туберкулёза, а также ухудшение состояния его здоровья за период длительного пребывания в местах лишения свободы, что связано с неоказанием квалифицированной медицинской помощи. Цитируя положения ФЗ №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», ссылается на незаконность результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого - 03.07.2020 он (ФИО1) был задержан. Кроме того, по мнению подсудимого, учитывая отмену приговора Апелляционной инстанцией, участие государственного обвинителя ФИО7 в судебном заседании было незаконно. Просит обжалуемое постановление отменить или изменить меру пресечения, на несвязанную с лишением свободы. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания подсудимого под стражей возможно только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом не нарушены.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, необходимость применения в отношении подсудимого указанной меры пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали. Этот вывод в оспариваемом решении мотивирован, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а иная более мягкая мера пресечения, не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение подсудимого, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, но и принял во внимание все данные о его личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела. 

Так, судом учтено, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание инфильтративный туберкулёз обоих лёгких. Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Сведения о состоянии здоровья подсудимого ФИО1, наличии у него заболевания «инфильтративный туберкулез обоих легких» имелись в распоряжении суда и учитывались при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Каких-либо данных, в том числе заключения медицинской комиссии о том, что подсудимый ФИО1 по состоянию здоровья не может находиться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Новых сведений о личности подсудимого, влияющих на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, в апелляционной жалобе не приведено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности доказательств, в частности результатов оперативно-розыскной деятельности, не могут являться предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ. Оценку имеющимся в уголовном деле доказательствам будет давать суд при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления, так как они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

Постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко