Дело [Номер] 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Милютиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены [ ... ] 

В обоснование, с учетом изменения иска, указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] примерно в 13 часов 30 мин. по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «[ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «[ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности. 

Вследствие ДТП автомобилю истца «[ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер] причинены механические повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, порога левого, заднего левого диска. Свою вину в совершении данного ДТП ответчик признала. На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом и ответчиком составлена расписка о возмещении ущерба от ДТП, согласно которой ответчик обязалась выплатить истцу в счет материального ущерба денежные средства в размере 100000 рублей, и в случае просрочки возврата денежных средств – проценты за пользование чужими денежными средствами. Также стороны пришли к обоюдному соглашению, что в случае неисполнения обязательств гражданско-правовой спор подлежит рассмотрению [Адрес] районным судом [Адрес]. Свои обязательства ответчик не исполнила, перестала отвечать на телефонные звонки, в связи с чем истец обращается в суд о взыскании ущерба в полном объеме. 

На основании заключения независимой экспертизы ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 310 153 рубля, истцом оплачены услуги эксперта в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 310 153 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 382 рубля [ ... ]

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом – заказной почтой по адресу ее проживания и регистрации, который подтверждается распиской, подписанной ФИО2 [ ... ] и адресной справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России [ ... ] Однако конверт возвращен в суд по причине «истек срок хранения» [ ... ] Сообщений о причине неявки, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении дела, возражений на иск и каких-либо доказательств от ответчика в суд не поступило. 

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из требований пунктов 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [ДД.ММ.ГГГГ] примерно в 14 часов 30 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «[ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «[ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности [ ... ] 

Неустановленный водитель, управляя автомобилем «[ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер], совершил столкновение с автомобилем «[ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1, после чего оставил место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП автомобиль истца «[ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер] получил повреждения [ ... ] 

По факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении [ ... ] 

В ходе проведения административного расследования было установлено, что на момент ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль «[ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер] по базе РАМТ числился, как снятый с учета. Бывший собственник [ФИО 1] продал автомобиль «[ марка ]» [ДД.ММ.ГГГГ] по договору купли - продажи ФИО2 Через некоторое время, поскольку новый собственник автомобиль на учет не поставил, [ФИО 1] снял автомобиль с регистрации. Дело об административном правонарушении было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности [ ... ] 

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ] продавец [ФИО 1] продал, а покупатель ФИО2 приобрела автомобиль «[ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер] [ ... ]

Согласно результатам поиска регистрационных действий, представленных ОТН и РА ГИБДД УМВД России [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ] (то есть до даты ДТП) [ФИО 1] снял автомобиль с регистрационного учета в связи с его продажей и передачей другому лицу [ ... ] ФИО2 поставила указанный автомобиль на регистрационный учет [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] владельцем автомобиля «[ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер] являлась ФИО2

Материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «[ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер], личность которого не установлена, с места ДТП указанный водитель скрылся. 

Каких-либо данных о страховании гражданской ответственности по договору ОСАГО виновника ДТП или владельца транспортного средства [ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер] – не имеется, суду соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Исходя из вышеприведенных положений закона, законный владелец автомобиля может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено и ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2, будучи владельцем источника повышенной опасности, обязана отвечать за вред, причиненный при эксплуатации автомобиля «[ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер].

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из представленного экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 310 153 рубля, с учетом износа – 143 113 рублей [ ... ]

Альтернативной оценки ответчик не представил, ходатайств перед судом о назначении проведения по делу судебной экспертизы также заявлено не было.

Заключение эксперта 194-18/п от [ДД.ММ.ГГГГ], составленное ООО "Приволжский центр экспертиз", в силу ст. 55 ГПК РФ является доказательством по делу, и оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, давшего заключение. Выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям истца в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными доказательствами по делу. Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком представлены не были, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для переоценки указанного доказательства суд не усматривает. В связи с чем данное экспертное заключение принимается судом во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 2], [ФИО 3] и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенные нормы законодательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, что составляет 310 153 рубля.

Судом установлено, что ввиду отказа ответчика добровольно возместить причиненный ущерб, истец вынуждена была понести расходы для восстановления своего нарушенного права, а именно ею было оплачено 8000 рублей по договору возмездного оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в размере 310 153 рубля, расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей - являются обоснованными, истцом доказаны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 382 рубля, что подтверждается чеками [ ... ] Таким образом, в соответствии со статьей 98, статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 310 153 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 382 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: Н.Г. Сильнова