ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Дальневосточного окружного военного суда

8 февраля 2017 года г. Хабаровск

Президиум Дальневосточного окружного военного суда в составе: 

председательствующего – Нассухи А.Г., 

членов президиума – Меньшикова В.А., Цыбанева А.В. и Кураксина А.С., 

при секретаре судебного заседания – Деревцовой О.Г.,

с участием заместителя военного прокурора Восточного военного округа полковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Франчук Н.В., рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового ФИО4 по его кассационной жалобе на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 26 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пунтусова Д.В., выступление ФИО4 и его защитника – адвоката Франчук Н.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение заместителя военного прокурора Восточного военного округа полковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым оспариваемый приговор отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором гарнизонного военного суда ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.335 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года и 6 месяцев;

- ч.1 ст.334 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год;

- ч.1 ст.337 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание с применением ст.64 указанного кодекса в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

По совокупности преступлений окончательное наказание ФИО4 определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на 3 года и 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 10 000 рублей, подлежащего в силу ч.2 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации самостоятельному исполнению. 

Судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие подсудимого на основании ч.5 ст.247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные преступления совершены ФИО4 при следующих, подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около 4 часов 2 января 2012 года в казарме подразделений войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, он, действуя совместно с военнослужащим ФИО, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство над сослуживцами, разбудил и построил на центральном проходе казармы не состоявших с ним в отношениях подчиненности ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5 и ФИО5, а также начальника для него по воинскому званию – ФИО5.

После этого ФИО4 потребовал от перечисленных потерпевших отжиматься от пола. За отказ потерпевших от выполнения этих требований, желая добиться их выполнения, ФИО4 и ФИО, совместно применили к указанным лицам насилие. При этом ФИО4 нанёс кулаками удары потерпевшим: ФИО5 – по одному удару по лицу, груди и животу; ФИО5, – один удар по лицу; ФИО5 и ФИО5 каждому по одному удару в грудь; ФИО5 – один удар по груди и по два удара по плечу и по лицу; ФИО5 – по одному удару по груди и лицу; ФИО5 – 3 удара по лицу.

От вышеуказанных совместных действий ФИО4 и ФИО в совокупности с иными неправомерными самостоятельными действиями военнослужащих ФИО2 и ФИО3, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство, по отношению к ФИО5 у последнего развился физиологический аффект, в результате которого около 20 часов 2 января 2012 года ФИО5 совершил самоубийство.

ФИО6 и ФИО7 осуждены иным вступившим в силу приговором того же суда.

Кроме того, ФИО4, опасаясь уголовной ответственности за ранее совершённое преступление, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, около 22 часов 7 марта 2012 года самовольно оставил войсковую часть №, после чего на территории Сахалинской области проводил время по своему усмотрению. Около 14 часов 17 марта 2012 года ФИО4 заявил о себе командованию и приступил к исполнению обязанностей военной службы.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая своей вины, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит назначить ему более мягкое наказание с отбыванием его в колонии-поселении.

В обоснование своей просьбы ФИО4 указывает, что судом первой инстанции не в должной мере принято во внимание его слабое состояние здоровья, наличие у него малолетней дочери, а также указывает на трудности исполнения наказания в виде штрафа при нахождении его в исправительной колонии общего режима.

Судья Дальневосточного окружного военного суда, передавая кассационную жалобу вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, указал следующее.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО4, обвинявшийся наряду с другими, в совершении тяжкого преступления, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда, вследствие чего судебное разбирательство по уголовному делу в отношении него проведено с вынесением приговора заочно в отсутствие подсудимого на основании ч.5 ст.247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его уклонением от явки в суд.

14 октября 2016 года ФИО4 задержан на территории Сахалинской области и в настоящее время содержится в 

<

данные изъяты>.

Осуждённый выразил своё несогласие с приговором в апелляционной жалобе и дополнении к ней, возвращённых ему ввиду пропуска срока апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу, а затем в кассационной жалобе. Все упомянутые документы содержат просьбу ФИО4 предоставить ему возможность изложить доводы в свою защиту в судебном заседании, что следует расценить, как его ходатайство, предусмотренное ч.7 ст.247 и ч.2 ст.401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч.7 ст.247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае устранения обстоятельств, указанных в ч.5 названной статьи приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осуждённого или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном гл.48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.

Изучив кассационную жалобу и материалы уголовного дела, президиум окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. 

Частью 5 ст.247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который уклоняется от явки в суд.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 уклонялся от явки в судебное заседание, скрылся от суда, в связи с чем постановлением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2012 года производство по уголовному делу в отношении ФИО4 было приостановлено, и был объявлен его розыск.

Постановлением того же суда от 23 июня 2015 года производство по уголовному делу возобновлено на основании ч.5 ст.247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначено к слушанию на 2 июля 2015 года. 26 августа 2015 года в отношении ФИО4 постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 8 сентября 2015 года.

ФИО4 задержан 14 октября 2016 года на территории Сахалинской области и в настоящее время содержится в 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устранение обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.247 указанным кодексом, является основанием для отмены приговора при наличии ходатайства осужденного или его защитника при рассмотрении дела в кассационном порядке. 

В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с приговором, и просит предоставить ему возможности изложить доводы в свою защиту в судебном заседании.

Таким образом, упомянутую жалобу следует расценить как ходатайство ФИО4, предусмотренное ч.7 ст.247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство. 

Поскольку приговор гарнизонного военного суда отменяется в связи с устранением обстоятельств, указанных в ч.5 ст.247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и при новом рассмотрении дела вновь будут решаться вопросы доказанности либо недоказанности вины ФИО4 по предъявленному обвинению, правовой оценки содеянного, доводы осужденного, изложенные в его кассационной жалобе относительно суровости назначенного ему наказания, в настоящем судопроизводстве рассмотрению не подлежат.

В соответствии со ст.255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО4 обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых – тяжкое, ранее нарушил избранную меру пресечения, скрывался и может скрыться от суда в дальнейшем и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, президиум считает необходимым избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.13, п.3 ч.1 ст.401.14, ч.2 ст.401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум окружного военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 26 августа 2015 года в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 7 мая 2017 года включительно, с содержанием в 

<

данные изъяты>. 

Согласовано: судья 

Д.В.Пунтусов