Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.12.2025 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МРИ ФНС №7 по ХМАО – Югре) к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,

у с т а н о в и л :

МРИ ФНС №7 по ХМАО – Югре обратилась в суд с указанным заявлением к ФИО1 в котором просит взыскать с административного ответчика налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 118 руб. за 2014 год; налог в размере 393 руб. за 2016 год, пени в размере 20,16 руб. Общая сумма задолженности составляет 531,16 руб.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является собственником объектов налогообложения, обязан уплачивать налог в порядке и размерах, установленных нормами Налогового кодекса Российской Федерации. В установленные сроки ФИО1 направлялись налоговые уведомления на уплату перечисленного выше налога, но административный ответчик в установленные законом сроки оплату налогов в полном объеме не произвел, в связи с чем ему выставлены требования, которые также не исполнены, а потому просит взыскать налоговую недоимку в исковом порядке.

МРИ ФНС №7 по ХМАО – Югре ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, указав, что налоговый орган предпринимал меры к принудительному взысканию задолженности, выразив свою волю на это при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа, которым вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

Как видно из приложенных к административному иску документов, ФИО1 на налоговый период с 2014 по 2016 год являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ

Как собственник перечисленного имущества, ФИО1 несет обязанность по уплате налогов на это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 44, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

У налогоплательщика обязанность по уплате обозначенного налога возникает на основании уведомления налогового органа.

Налоговым органом составлялись и направлялись налогоплательщику налоговые уведомления. Поскольку сроки исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов истекли, а налоги в полном объеме уплачены не были, налоговым органом направлялись требования, последнее из которых от 23.11.2018 № 13140 со сроком исполнения налогоплательщиком обязательств до 10.01.2019 (л.д. 14).

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Как следует из статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Исходя из последнего налогового требования, срок его исполнения определен до 10.01.2019. Шестимесячный срок принудительного взыскания ограничен 10.07.2019.

В Пыть-Яхский городской суд административный истец обратился с административным иском только 07.10.2025, то есть спустя более трех лет, установленного законом срока (л.д. 6).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №479-0-0, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ.

Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации допускает возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании недоимки.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиком взносов и пеней не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, административный истец не привел никаких доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение за взысканием налоговой недоимки, указав только, что принимал меры по взысканию налоговой недоимки в установленном законом порядке, выражая волю на взыскание в принудительном порядке.

Проверив эти доводы, суд установил, что налоговый орган обратился к мировому судье за судебным приказом 07.09.2022, то есть, пропустив срок, что опровергает доводы административного истца о проявлении своевременной заинтересованности в истребовании задолженности по налогам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Копия верна:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в административном деле № 2а-891/2025

Решение не вступило в законную силу.