Дело №12-669/2017

РЕШЕНИЕ

г. Казань 24 октября 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27.10.2017 г. 

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Залялиева Н.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

его представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора - ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, проживающего по 

<

адрес>, образование 

<

...>, 

<

...>, работающего главным инженером ПАО «...», 

на постановление № государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора ФИО6 от 12 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора (далее Ростехнадзор) ФИО6 от 12 мая 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана в суд жалоба, в которой указывается, что межремонтный пробег (далее МРП) для каждой единицы оборудования опасного производственного объекта (далее ОПО) «Площадка производства поликарбонатов, завода «Поликарбонатов» установлен заводом изготовителем оборудования, либо нормативными актами и проводится своевременно с отражением в паспортах на оборудование и (или) ремонтных журналах. Замечаний к оборудованию ОПО в рамках проверок административным органом не выявлено. Требования указанных в постановлении нормативных актов не нарушены, поскольку в них не указывается о необходимости отражения в проектной документации сроков проведения МРП. В проектной документации ПАО «...» указан режим работы ОПО - непрерывный и количество часов работы в году - 8000, при этом отсутствуют какие либо рекомендации, указания, требования о проведении МРП после 8000 часов работы всего производства или его части. Кроме того часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» содержит значительный перечень обязанностей организации по промышленной безопасности к эксплуатации ОПО, а потому не понятно нарушение какого именно из них ему вменяется. Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ПАО «...» осуществляется в соответствии с требованиями нормативных актов, указанных в обжалуемом постановлении в качестве нарушенных, а также других нормативных и технических документов, утвержденных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. В ПАО «...» разработаны и введены в действие «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО «...» и «Положение о системе управления промышленной безопасностью ПАО «...». В установленном порядке проводятся диагностика, испытания, освидетельствования и экспертизы промышленной безопасности сооружений и технических устройств, применяемых на ОПО. Вменяемые ему административным органом нарушения не конкретизированы, в связи с чем он лишен возможности представить обоснованные возражения и доказательства по существу вменяемого правонарушения. В связи с указанным считает постановление от 12 мая 2017 г. незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании 10 октября 2017 г. ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление от 12 мая 2017 г. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебных заседаниях 10 октября 2017 г. и 24 октября 2017 г. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что представленными административным органом доказательствами не подтверждается факт совершения указанных в обжалуемом постановлении нарушений ФИО1, а также факт наличия таких нарушений. Проектная документация не содержит сведений о проведении ежегодного МРП ОПО «Площадка производства поликарбонатов, завода «Поликарбонатов». Выводы административного органа основаны на неправильном толковании технического показателя - 8000 часовой работы производства в год. После указания данного нарушения ПАО «...» обратилось за разъяснениями к проектанту, которым было дано разъяснение о том, что указание в проекте периодичности МРП не требуется. Кроме того имеются разъяснения производителя - японской фирмы, о том, что производство ежегодного МРП не требуется. Во втором пункте нарушений, отраженных в постановлении от 12 мая 2017 г., не указана сущность нарушений, в чем конкретно выразились действия или бездействие ФИО1, повлекшие нарушение требований законодательства о промышленной безопасности. Допущенное якобы ФИО1 нарушение отражено в общих формулировках, что является грубейшим нарушением требований КоАП РФ, согласно которым в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть конкретно прописаны сущность нарушения и действия привлекаемого лица, которые административным органом рассматриваются как нарушения действующего законодательства. Ни состав, ни событие административного правонарушения в постановлении не указаны. В таких случаях КоАП РФ предусматривает прекращение производства по делу. Также административным органом не указано и не представлено доказательств того, что исполнение выявленных нарушений входит в обязанности именно ФИО1, а не иного лица. Кроме того, в том числе, по указанным в постановлении от 12 мая 2017 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 нарушениям к административной ответственности было привлечено и юридическое лицо ПАО «...». Указанное постановление также было обжаловано в Арбитражный суд РТ, решением которого от 11 августа 2017 г., пункт 1 из обжалуемого постановления в отношении ФИО1 признан недействительным в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В настоящее время решение Арбитражного суда РТ не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано ПАО «...» в связи с несогласием о признании имеющим наличие быть нарушения, указанного также в пункте 2 постановления в отношении ФИО1 Административным органом решение Арбитражного суда РТ не обжаловано. Просит постановление от 12 мая 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности признать незаконным и необоснованным, отменить, производство по делу прекратить, т.к. нет состава, события административного правонарушения и не представлено доказательств его вины. 

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебных заседаниях 10 октября 2017 г. и 24 октября 2017 г. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что все необходимые виды обслуживания, ремонта технических устройств на данных объектах ПАО «...» проводятся своевременно, в том числе капитальный ремонт отдельных единиц оборудования, и в полном соответствии с требованиями документов. Нарушения, которые указаны в пункте 2 обжалуемого постановления, не конкретизированы, что лишает возможности их устранить, а действующее законодательство требует, что все предписания Ростехнадзора должны быть исполнены, введены в систему, об их исполнении все сведения своевременно должны быть предоставлены надзорному органу. Производственный контроль и все необходимые виды анализов проводятся, порядок проведения соответствующих процедур на предприятии разработан, утверждена необходимая документация. Все планы, графики исполняются, отчет о функционировании предоставляется. Перенос срока МРП оборудования ОПО не производился и не согласовывался с проектантом. У последнего были запрошены разъяснения по поводу периодичности проведения МРП и необходимости указания периодичности в проектной документации. Просит постановление от 12 мая 2017 г. отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебных заседаниях 10 октября 2017 г. и 24 октября 2017 г. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что «Площадка производства поликарбонатов» разработана, построена и эксплуатируется в результате разработанного проекта, который прошел государственную экспертизу. Указанная в проекте цифра «8000» - является технико-экономическим показателем объекта, на базе которого были исчислены экономические результаты. Имеются два ответа лицензиара - фирмы разработчика проекта, который подтверждает, что при соблюдении всех нормативов, обследовании, обслуживании, производства ремонтов, производство может работать. Сроки МРП проектом не устанавливаются, количество работы производства не устанавливает периодичность капитального ремонта. Просит постановление от 12 мая 2017 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Ростехнадзора ФИО5 в судебных заседаниях 10 октября 2017 г. 24 октября 2017 г. пояснил, что в соответствии с Положением о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденным постановлением Правительства РФ от 5.05.2012 г. №455 Ростехнадзором был разработан приказ о назначении должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки в отношении ПАО «...». Проверка была проведена в соответствии с законодательством, её результаты отражены в акте проверки. Проведенной проверкой было выявлено более 30 нарушений требований промышленной безопасности, что косвенно говорит о состоянии промышленной безопасности и осуществления производственного контроля на данном предприятии. После проведения проверки к административной ответственности был привлечен главный инженер ПАО «...» ФИО1 Ему вменяется именно отсутствие согласования с разработчиком проектной документации изменение периодичности МРП ОПО «Площадка производства поликарбонатов, завод «Поликарбонатов». Проверка ПАО «...» проводилась в марте 2017 г., однако такое согласование с проектантом было осуществлено лишь в июле 2017 г. Кроме того в действиях ФИО1 выявлено не осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в связи с тем, что в ходе проведенной проверки выявлено значительное количество нарушений. К административной ответственности привлечены и иные должностные лица, и юридическое лицо. Решением Арбитражного суда РТ, не вступившим в законную силу, указанное нарушение признано действительным. ФИО1 является главным инженером ПАО «...», т.е. должностным лицом, ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, имеется соответствующий приказ. Кроме того вина ФИО1 подтверждается должностной инструкцией, которой установлена его ответственность за осуществление промышленного контроля. Наличие большого количества выявленных нарушений при проверке опасного производственного объекта 1 класса опасности свидетельствует о недостаточности производственного контроля со стороны ФИО1 ПАО «...» частично признаны выявленные нарушения и в настоящее время устраняются. Просит постановление от 12 мая 2017 г. оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. 

В судебном заседании 24 октября 2017 г. государственный инспектор Ростехнадзора ФИО6 пояснила, что в отношении ПАО «...» была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения промышленной безопасности, отраженные в акте проверки и предписании. На основании них в отношении главного инженера ПАО «...» ФИО1 и юридического лица были составлены протоколы об административном правонарушении, а затем вынесены постановления о привлечении к административной ответственности. Согласно нормативным документам, а также должностной инструкции ФИО1 были вменены два нарушения промышленной безопасности. При составлении протокола и вынесении постановления ФИО1 участвовал, выразил несогласие с установленными нарушениями, представил возражения, которые также были рассмотрены при вынесении постановления. Его обязанность по обеспечению соблюдения на данном предприятии законодательства о промышленной безопасности, возможно, прописана в должностной инструкции. В соответствии с пунктами 2.1, 2.5, 11.1 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96, весь технологический процесс должен быть обоснован в проектной документации результатами анализа опасностей технологических процессов. Ведение технологических процессов осуществляется в соответствии с технологическими регламентами на производство продукции, разрабатываемыми на основании проектной документации на ОПО. Внесение изменений в технологический регламент осуществляется после внесения изменений в проектную документацию,согласованную с разработчиком проектной документации или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, или при наличии положительного заключения экспертиз по проектной документации.Порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования должен быть определен с учетом, в том числе, требований нормативных документов. В Положении о системе технического обслуживания и ремонта технологического оборудования предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности, утвержденному приказом Миннефтехимпрома СССР от 22.04.1981 г. №306, изложены руководящие указания по планированию, организации, порядку проведения, контролю и учету технического обслуживания и ремонта технологического оборудования, приведены показатели (нормы) периодичности, продолжительности и трудоемкости технического обслуживания и ремонта. Согласно пункту 2.1 указанного Положения предприятиядолжны разрабатывать план капитального ремонта основных фондов на год, график ремонта технологических установок, систем и блоков нефтехимических производств на год, график ремонта технологического оборудования на год. Увеличение периодичности ремонтов более чем на 30% должно быть согласовано с вышестоящей организацией. В связи с чем переход на двухгодичный МРП должен осуществляться с учетом согласованных планов и графиков, и после внесения соответствующих изменений в проектную документацию. В каком пункте проекта прописано о проведении ежегодного МРП оборудования, сказать не может, однако если в постановлении указано об этом, значит, должно быть. Согласно акту, в ходе проверки несвоевременное производство ремонта оборудования, установок по причине перехода на 2-х годичных МРП не выявлено. Несоблюдение ФИО1 требований промышленной безопасности, производственного контроля выражается в наличии многочисленных нарушений, которые были выявлены в ПАО «...» в ходе проверки и указаны в акте. При этом данным нарушением не охватывается нарушение им эксплуатации ОПО с превышением периода проведения МРП, вместо предусмотренного проектом ежегодного, без согласования с разработчиком проектной документации. Считает постановление от 12 мая 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Выслушав ФИО1, его представителей ФИО4, ФИО3, ФИО2, представителя Ростехнадзора ФИО5, государственного инспектора Ростехнадзора ФИО6, исследовав материалы жалобы и представленного дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В судебном заседании установлено, что в период с 13 февраля 2017 г. по 24 марта 2017 г. сотрудниками Ростехнадзора на основании приказа Приволжского управления Ростехнадзора от 08.02.2017 г. № «О назначении должностного лица, уполномоченного осуществлять постоянный государственный надзор» проведена проверка ПАО «...» на ОПО 1 класса опасности «Площадка производства поликарбонатов, завод «Поликарбонатов», расположенном по 

<

адрес>. По результатам проверки 24 марта 2017 г. составлены акт проверки № и предписание о принятии мер по устранению выявленных нарушений. 

10 мая 2017 г. государственным инспектором Ростехнадзора ФИО6 в отношении главного инженера ПАО «...» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с установлением, что его действиями (бездействием) допущенные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, а именно: 

- в отсутствии согласования с разработчиком проектной документации или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, в отсутствии обоснования в проектной документации с результатами анализа опасностей технологического процесса цеха синтеза Э-иДМК, синтеза ДФК и ПК ОПО «Площадка производства поликарбонатов, завод «Поликарбонатов» эксплуатируется с превышением периода проведения МРП: эксплуатация осуществляется с двухгодичным МРП вместо предусмотренного проектом ежегодного МРП (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункты 2.1, 2.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N96);

- не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством РФ, на ОПО «Площадка производства поликарбонатов, завод «Поликарбонатов»; не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами при эксплуатации ОПО; не проводится анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации; не осуществляется контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на ОПО (пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 6 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N263).

Постановлением № государственного инспектора Ростехнадзора ФИО6 от 12 мая 2017 г. ФИО1 за допущенные нарушения, перечисленные в протоколе, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол и постановление в отношении ФИО1 были вынесении лишь на основании акта проверки. 

Из акта проверки следует, что во исполнение проведения мероприятий по контролю в отношении ПАО «...» были осуществлены обход и осмотр зданий, сооружений, помещений ОПО, территории или частей территории ОПО, его цехов, участков, площадок, технических устройств, средств и оборудования; проверка работоспособности приборов и систем контроля безопасности на объекте повышенной опасности; рассмотрены организационно-распорядительная, техническая разрешительная, учетная и иная документация, наличие которой на ОПО предусмотрено обязательными требованиями промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, технического регулирования, анализ и оценка её соответствия указанным требованиям; рассмотрены и проанализированы сведения, подтверждающие соблюдение организацией, владеющей ОПО, обязательных требований промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, технического регулирования; осуществлено наблюдение за соблюдением на ОПО требований по проведению проверки знаний рабочих, их инструктажа по безопасности, стажировки на рабочем месте; проверены выполнение мероприятий по устранению причин аварий, повреждений и инцидентов на ОПО, профилактике аварий, повреждений и инцидентов; проверена правильность идентификации ОПО, установления класса гидротехнического сооружения. 

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрен широкий спектр обязанностей организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, по соблюдению, как положений указанного Федерального закона, так и других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. 

Пунктами 2.1 и 2.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N96, предусмотрено, что разработка технологического процесса, разделение технологической схемы производства на отдельные технологические блоки, применение технологического оборудования, выбор типа отключающих устройств и мест их установки, средств контроля, управления и противоаварийной автоматической защиты должны быть обоснованы в проектной документации результатами анализа опасностей технологических процессов, проведенного в соответствии с приложением N1 к настоящим Правилам, с использованием методов анализа риска аварий на ОПО, и должны обеспечивать взрывобезопасность технологического блока. Ведение технологических процессов осуществляется в соответствии с технологическими регламентами на производство продукции, утвержденными организацией, эксплуатирующей ОПО, указанные в пункте 1.2 Правил. Технологический регламент на производство продукции разрабатывается на основании проектной документации на ОПО. Внесение каких-либо изменений осуществляется после внесения изменений в проектную документацию, согласованную с разработчиком проектной документации или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, или при наличии положительного заключения экспертиз по проектной документации.

Вышеуказанными нормами не предъявляются требования, касающиеся обязательного указания периодичности МРП в проектной документации. 

Из представленных ФИО1 и его представителями копий выписки рабочего проекта «Установка производства «Бисфенол А» и «Поликарбонатов». Производство «Поликарбонатов» на ОАО «...» следует, что режим работы производства поликарбонатов - непрерывный, число часов работы производства в году - 8000 часов; из письма от 15.06.2017 г. лицензиара - разработчика процесса производства поликарбонатов японской фирмы 

<

...> следует, что 8000 часовой режим работы производства не является основанием для производства остановки оборудования для ремонта, у других Лицензиатов имеется опыт 2 годичной эксплуатации без остановки оборудования; согласно ответу от 7.07.2017 г. разработчика проектной документации ПАО «...» разъяснено, что период МРП производства в проектной документации не указывается, для определения часовой производительности установки для непрерывных процессов принимается годовой ресурс работы не менее 8000 часов, МРП производства принимается Заказчиком на основании отраслевых нормативных документов, данных заводов - изготовителей и технического контроля оборудования. 

Таким образом выводы административного органа об указании в проекте годичного МРП производства представленными доказательствами не подтверждаются.

Доводы представителя Ростехнадзора ФИО5 о том, что данное нарушение выражается основным образом в отсутствии на момент проверки согласования с разработчиком проектной документации или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, в отсутствии обоснования в проектной документации с результатами анализа опасностей технологического процесса перехода эксплуатации ОПО с одного на двух годичный МРП, и такое согласование было получено лишь после проведенной Ростехнадзором проверки, судья считает несостоятельными, поскольку проектная документация не содержит указания на эксплуатацию ОПО с определенным периодом МРП. Сведений о том, что изначально эксплуатация ОПО «Площадка производства поликарбонатов, завода «Поликарбонатов» была спроектирована с годичным МРП и впоследствии период был изменен, в связи с чем потребовалось бы согласование с разработчиком проектной документации, материалы дела не содержат, и судье не представлено. Нарушений по не своевременному ремонту и обслуживанию технических устройств завода «Поликарбонатов» в ходе проведенной Ростехнадзором проверки не выявлено. 

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрены обязанности работников ОПО по соблюдению положений нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, правила ведения работ на ОПО, порядок действий в случае аварии или инцидента на ОПО. 

Пунктом 6 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N263, установлены основные задачи производственного контроля, коими являются: а) обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации; б) анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз; в) разработка мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде; г) контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; д) координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий; е) контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений; ж) контроль за соблюдением технологической дисциплины.

В пункте 2 постановления от 12 мая 2017 г. нарушения, допущенные ФИО1, изложены должностным лицом административного органа в общих формулировках без указания, в чем конкретно выразилось нарушение, что делает невозможным проверку наличия либо отсутствия таких нарушений в действиях (бездействии) ФИО1 

К доводам представителя Ростехнадзора ФИО5 о том, что указанные нарушения ФИО1 были вменены в связи с выявленными в ходе проверки в ПАО «...» многочисленными нарушениями промышленной безопасности судья относится критически, поскольку проверка обоснованности привлечения лица к административной ответственности возможна только по указанным в постановлении нарушениям, иное расширительное их толкование может повлечь ухудшение положения привлекаемого лица. На ПАО «...» разработаны и утверждены в 2015 г. Генеральным директором «Положение о системе управления промышленной безопасностью ПАО «...», «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО «...», согласно которым функции, права, обязанности и ответственность в области промышленной безопасности распределены между руководителями, специалистами и работниками предприятия. Должностной инструкции главного инженера предприятия, на которую ссылались в судебном заседании представитель Ростехнадзора ФИО5 и государственный инспектор ФИО6 в представленных материалах дела не имеется. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия в действии (бездействии) лица состава административного правонарушения лежит на должностном лице.

ФИО1 с самого начала отрицал совершение им административного правонарушения, виновные действия (бездействие) ему вменяемые, наличие факта указанных в постановлении о его привлечении к административной ответственности нарушений. Его доводы о невиновности должностным лицом не опровергнуты. В материалах дела об административном правонарушении кроме акта проверки и предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений доказательств его вины не имеется, такие доказательства не были представлены административным органом и при рассмотрении настоящей жалобы. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, имеющимися в деле материалами не доказана. 

Таким образом постановление № государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора ФИО6 от 12 мая 2017 г. подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а жалоба ФИО1 - удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора ФИО6 от 12 мая 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.