№2-4376/2021

УИД 66RS0001-01-2021-003826-93

Решение

 изготовлено в окончательной форме 12.07.2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 июля 2021 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к жилищному кооперативу № 6 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого изложил следующее.

В производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело №2- 3687/2019 по иску ФИО1 к жилищному кооперативу № 6 (далее по тексту – ЖК №6) о признании членом кооператива, которое было рассмотрено 17.10.2019. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 от имени ЖК№6 и по его поручению приобщил к материалам дела заявление о подложности доказательства, представленного истцом ФИО1, а именно, Выписки из протокола общего собрания членов жилищного кооператива №6. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства в материалы дела поступили пояснения ФИО3, занимавшего должность председателя правления ЖК №6, в период с 2000 по 2018 годы, который подтвердил подлинность своей подписи в Выписке из протокола общего собрания членов ПК ЖЭК №6 и подлинность печати. 

Решением суда по данному делу от 17.10.2019, вступившим в законную силу 21.12.2019, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в котором указано, что доводы стороны ответчика о подложности выписки из протокола общего собрания членов ЖК №6 судом отклоняются, поскольку указанные ответчиком основания подложность данного документа не влекут, в установленном законом порядке подложность данного документа не установлена. Оснований, которые бы исключали признание истцом членом кооператива, учитывая заявление ФИО1 от 15.05.2005, выписку из протокола от 2006 года, не опороченную в установленном законом порядке, стороной ответчика не приведено, таких оснований судом при рассмотрении дела не установлено. 

По мнению истца, заявление в судебном процессе о подложности документа и отказ от проведения экспертизы, вызова свидетелей и иных предусмотренных законом процессуальных способов доказывания, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывает на цель подобных действий ответчика – причинение морального вреда, путем намеренного публичного бездоказательственного «опорочивания» истца. Также истец обращает внимание, что публичное заявление о подложности доказательств, представленного в суд, является заявлением о совершении истцом уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Данное безусловное публичное обвинение в совершении преступления против правосудия является для любого нормального человека угнетающим фактором, порождающим стресс, страдание, душевный дискомфорт. При этом, за время прошедших судебных заседаний, ответчик не принес истцу извинений. 

Таким образом, по мнению истца, необоснованное публичное заявление ЖК №6 о подложности доказательств является действиями по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 

В связи с вышеизложенным, ссылаясь на ст.ст. 1, 12, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ЖК №6 компенсацию морального вреда 175 000 руб. 

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.07.2021, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал. 

Представитель ответчика ЖК№6 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 17.06.2021, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнениях к нему (л.д. 42 – 43, 66), поддержал, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих какие нравственные и физические страдания были понесены истцом, в связи с действиями ответчика, при этом, заявление ответчиков возражений с указанием на подложность представленных стороной истца доказательств является правом ответчика на судебную защиту его прав и законных интересов, и не может рассматриваться в качестве намеренных действий, направленных на унижение чести и достоинства истца. 

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, кто является автором и лицом, распространившим сведения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Судом установлено, что в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2- 3687/2019 по иску ФИО1 к ЖК №6 о признании членом кооператива, внесении в реестр членов кооператива, признании недействительным реестр членов кооператива. 

Как следует из материалов данного дела №2 – 3687/2019, в ходе судебного разбирательства, истцом в обоснование заявленных требований представлена выписка из протокола общего собрания членов жилищного кооператива № 6, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> без даты, за подписью председателя правления ЖК №6 ФИО3, из которой следует, что по результатам голосования общего собрания членов ЖК №6, проведенного в 2006 году, в члены ЖК №6 принят, в том числе, истец ФИО1, на основании заявления от 15.05.2005 (л.д. 20 том № 1 дела № 2 – 3687/2019, л.д. 10). 

Представителем ответчика ЖК №6 – ФИО2 в ходе судебного разбирательства по указанному делу заявлено о подложности, представленного в материалы дела истцом доказательства, в письменном заявлении (л.д. 11-12), со ссылкой на ст. 186 ГПК РФ, указано, что представленная истцом в материалы дела выписка из протокола общего собрания членов кооператива ЖК №6 является подложным доказательством. Данное заявление ответчиком основано на том, что выписка не содержит ни сведений о ее выдаче, ни сведений о дате и номере протокола, которым были оформлены решения указанного собрания. Кроме того, кооператив не располагает ни материальными, ни какими – либо иными сведениями, в том числе, от лиц, ранее занимавших должность председателя правления ЖК №6, о том, что собрание членов кооператива созывалось, проводилось и было оформлено в соответствии с законом. Также указано, что истцом не представлены какие – либо косвенные доказательства реализации им своих прав как члена кооператива, поскольку истец не принимал участие в общих собраниях, не выдвигал свои кандидатуры в органы управления, ни подавал заявлений об ознакомлении с документами ЖК №6. Истец не предпринял действий по обеспечению участия в судебном заседании ФИО3, ранее являвшегося председателем, якобы заверившего выписку, не заявил ходатайство о вызове ФИО3 в судебное заседание, в качестве свидетеля (л.д. 149 том 1 дела № 2- 3687/2019). 

Как следует из материалов дела, ФИО3, занимавший должность председателя правления ЖК №6, в период с 2000 по 2018 годы, направил в суд письменное заявление, в котором подтвердил подлинность своей подписи в Выписке из протокола общего собрания членов ПК ЖЭК №6 и подлинность печати (л.д. 13). 

Заочным решением суда от 17.10.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. 

Данным решением ФИО1 признан членом ЖК № 6, с включением его в реестр членов указанного жилищного кооператива; признан недействительным реестр членов Жилищного кооператива № 6, по состоянию на 26.02.2019, в части отсутствия указания в данном реестре в качестве члена указанного кооператива ФИО1 

Как следует из содержания решения суда, доводы стороны ответчика о подложности выписки из протокола общего собрания членов ЖК № 6 судом отклонены, поскольку указанные ответчиком основания подложность документа не влекут, в установленном законе порядке подложность данного документа не установлена. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 1, 12, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что необоснованное публичное заявление ЖК №6 о подложности доказательств является действиями по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 При этом, ответчик, обращаясь с данным заявлением, действовал только с целью причинения морального вреда истцу. 

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, в связи со следующим. 

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При этом, такие требования (о привлечении к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ) могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о подложности доказательства, представленного в суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле (статья 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

При этом, суд вправе для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. 

В данном случае, письменное заявление ответчика о подложности доказательства содержит мотивы, по которым, как он полагает, имеются основания для исключения представленной истцом выписки из числа доказательств по делу, в том числе, указано, что выписка не содержит ни сведений о ее выдаче, ни сведений о дате и номере протокола, которым были оформлены решения указанного собрания; кооператив не располагает сведениями ФИО3, ранее занимавшего должность председателя правления ЖК №6, о том, что такое собрание членов кооператива созывалось, проводилось и было оформлено в соответствии с законом.

Кроме того, ответчиком в порядке ст. 57 ГПК РФ, заявлено ходатайство об истребовании из Росреестра СО расписок о получении свидетельства о праве собственности, в связи с заявленным ходатайством о фальсификации представленной истцом выписки из протокола собрания членов кооператива, поскольку указанные в данной выписке некоторые собственники, подавали заявления о вступлении в члены кооператива в день регистрации права собственности на жилые помещения. При этом, день регистрации права собственности на квартиру и дата регистрации права собственности не совпадают. Кроме того, ответчиком в рамках указанного дела заявлялось ходатайство о допросе свидетелей ФИО3, ФИО6 для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе, относительно обстоятельств выдачи истцу оспариваемой выписки (л.д. 53, тома №2 дела № 2 - 3687/2019, л.д. 144 тома №1 дела № 2 - 3687/2019). 

В опровержение данного заявления ФИО3 в суд представлены письменные пояснения о подтверждении подлинности своей подписи в Выписке из протокола общего собрания членов ПК ЖЭК №6 и подлинности печати кооператива. 

Судом в заочном решении от 17.10.2019, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), сделаны соответствующие выводы относительно заявления ответчика о подложности доказательства. 

Само по себе не представление доказательств стороной ответчика, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы о подложности доказательства, не свидетельствуют о намерении ответчика причинить вред истцу (злоупотребление правом). 

В данном случае заявление ответчика о подложности доказательства в рамках гражданского дела является реализацией конституционного права ответчика на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к жилищному кооперативу № 6 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении. 

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к жилищному кооперативу № 6 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья