Дело № 2-404/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, мотивируя свои требования тем, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент), заключен договор электроснабжения №3085 от 02 октября 2006.года. Ответчик, согласно сведениям содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридически лиц, на сегодняшний день прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

15.09.2016 г. представителями сетевой организации филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» в присутствии ответчика по доверенности проводилась проверка прибора учета ответчика №0603580102029181 установленного в н/в щите павильона по адресу: 

<

адрес>, по результатам: которой выявлены следующие нарушения: до расчетного прибора учета № 0603580102029181 подключена кабельная линия из двух алюминиевых жил сечением 6 мм2 каждая, путем врезки в водной кабель, отсутствует клеммная крышка прибора учета. Нарушение входе проверки не устранены. Ответчику необходимо привести прибор учета в соответствии с нормативно-технической документацией, установить вводной автомат согласно разрешенной мощности, демонтировать кабель до прибора учета и обратиться в МРСК для опломбирования прибора учета. (Акт № ГИК 1 -30 в приложении). В результате проверки выявлен факт безучетного потребления энергии.

С учетом имевшийся у ответчика переплаты на начало периода в размере 97,39 руб., а также поступивших от ответчика оплат в сентябре-октябре 2016 года в общей сумме 4000 руб., задолженность ответчика составила 183097,93 руб. Обязательства но оплате ответчик не исполнил. 26.10.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность по договору электроснабжения в размере 183097 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4862 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 (действующий на основании устного ходатайства) исковые требования не признали в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что павильон ФИО1 продан по договору купли-продажи от 18.06.2015г. ФИО4, который и осуществлял потребление электроэнергии в указанный истцом период. В настоящее время ФИО1 решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2017г. признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества, в связи с чем, требования истца по взысканию задолженности за электроэнергию подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина.

Третье лицо ФИО4, его представитель ФИО5 (на основании доверенности от 13.06.2014 г.) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 подтвердила, что ФИО4, как собственник павильона осуществлял потребление электроэнергии в указанный истцом период, признала сумму задолженности.

Третье лицо без самостоятельных требований финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вышеизложенные требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2017 г. ФИО1 признана банкротом в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.09.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 213.11. указанного выше Закона требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края ФИО7 была признана несостоятельным (банкротом), и в отношении нее была введена процедура реализации имущества, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в силу Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-404/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: Охроменко С.А.