РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю., 

при секретаре судебного заседания - Черных К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Джегутинскому району ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными бездействий, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Джегутинскому району ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными бездействий.

Иск обоснован тем, что в ОСП по Усть-Джегутинскому району (дата обезличена) предъявлялся исполнительный документ (номер обезличен), выданный (дата обезличена) Мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района КЧР о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) с должника – ФИО2, (дата обезличена) года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП. Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Незаконное бездействие судебного пристава ФИО1 по непринятию полного комплекса мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя создает предпосылки для возникновения убытков для взыскателя, так как при наличии судебного решения должник беспрепятственно распоряжается имуществом и в отношении него не применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не обжаловались. На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с (дата обезличена) по (дата обезличена); в не направлении постановления об удержании из пенсии должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, так как должник достиг пенсионного возраста, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена); в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, вместе с тем административное исковое заявление содержит ходатайство административного истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Усть-Джегутинского РОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика - Управления УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, а также заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства, как и уважительные причины неявки в суд, не представили. 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании вступившего (дата обезличена) в законную силу судебного приказа (номер обезличен), выданного (дата обезличена) мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана сумма задолженности по кредитному договору за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 17 308,22 рублей и госпошлина в размере 346,16 рублей.

Данный исполнительный документ был направлен в Усть-Джегутинское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике в качестве приложения к письменному заявлению взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», в котором взыскатель просит принять к исполнению исполнительный документ в отношении должника ФИО2, в установленный срок вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, копию которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направить взыскателю. 

В соответствии с нормами части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с нормами части 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с нормами части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что с соблюдением требований вышеизложенных норм Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 по вышеуказанному исполнительному документу (дата обезличена) соответствующим постановлением было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

В рассматриваемом административном исковом заявлении административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» указывает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в не вынесении судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в срок с (дата обезличена) по (дата обезличена), а также в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В соответствии с нормами пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, наряду с иными процессуальными действиями, вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с нормами части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе соответствующих требований. 

В соответствии с нормами части 12 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что при неисполнении должником-гражданином в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства перечисленных в законе требований, содержащихся в исполнительном документе, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, посредством вынесения соответствующего постановления. 

Как следует из материалов исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО1 (дата обезличена) было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Между тем, поскольку в соответствии с нормами статьи 64 и статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» совершение такого процессуального действия, как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, постольку не вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника, в данном случае ФИО1, постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации не может быть признано судом незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, то есть не соответствующим закону. 

В соответствии с нормами части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административным истцом заявлено, что административным ответчиком в нарушение требований Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» несвоевременно направлялись в адрес взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В представленных суду материалах исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в отношении должника ФИО2, отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО1 взыскателю – административному истцу ООО МФК «ОТП Финанс» копий процессуальных документов, вынесенных в рамках рассматриваемого исполнительного производства, направление которых взыскателю прямо предусмотрено Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», к числу которых относятся постановления: о возбуждении исполнительного производства, об отложении или отказе в отложении исполнительного действия, о применении мер принудительного исполнения.

Учитывая, что административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО1 не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о направлении взыскателю – административному истцу ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках рассматриваемого исполнительного производства, коими могут быть соответствующие сопроводительные письма, выписки из журнала исходящей корреспонденции, реестры почтовых отправлений, суд приходит к выводу о том, что процессуальные документы, вынесенные по рассматриваемому исполнительному производству, направление которых взыскателю прямо предусмотрено Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в установленные сроки взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» не направлялись, что свидетельствует об обоснованности требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в своевременном не направлении взыскателю процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства. 

Также в рассматриваемом административном исковом заявлении административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» указывает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в не направлении постановления об удержании из пенсии должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В соответствии с нормами пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 данного Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Между тем, в соответствии с нормами Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (ред. от 01.10.2019, с изм. от 22.04.2020) "О страховых пенсиях" и Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ (ред. от 01.10.2019) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ФИО2 не является получателем пенсии.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу о необоснованности требований административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» относительно признания незаконным бездействия административного ответчика ФИО1 в части не направления постановления об удержании из пенсии должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника ФИО2

В соответствии с нормами части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно нормам части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно нормам части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно нормам статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пленум Верховного Суда Российской Федерацию аналогичную позицию изложил в пункте 11 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно нормам части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец, полагая, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем с (дата обезличена), то есть с момента возбуждения исполнительного производства, не производятся исполнительские действия, не получая в течение длительного времени процессуальные документы, вынесенные в рамках рассматриваемого исполнительного производства, направление которых взыскателю прямо предусмотрено Федеральным законом № 229-ФЗ от (дата обезличена) «Об исполнительном производстве», а следовательно, будучи осведомленным о нарушении его законных прав и интересов, административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» с рассматриваемым административным иском обратился в суд лишь (дата обезличена).

Между тем, административное исковое заявление не содержит позиции административного истца относительно соблюдения им срока обращения в суд, наличии уважительных причин пропуска указанного срока, обращения или не обращения с жалобой на бездействие соответствующего судебного пристава-исполнителя в вышестоящий орган или к вышестоящему должностному лицу, при том, что обязанность доказывания обстоятельств относительно соблюдения срока обращения в суд лежит на административном истце, представитель которого в судебное заседание также не явился.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обратившись в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением (дата обезличена), административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» пропустил срок обращения в суд, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока, оснований для его восстановления не привел, а судом они не установлены. 

Согласно же нормам части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Джегутинскому району ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КЧР о признании незаконными бездействий - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, на что потребуется не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, то есть со 02 октября 2020 года

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 01 октября 2020 года.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова

1версия для печати