Мировой судья Страумит Ю.Д. 

Дело № 10-18/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего Шайхатарова А.А.,

при секретаре судебного заседания Годоваловой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шалаевой У.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Перми от 31 июля 2024 года, которым

ФИО1, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 70 часам обязательных работ,

разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Плотниковой О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение частного обвинителя Ш. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении 25 июня 2023 года легкого вреда здоровью Ш., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шалаева У.А. в защиту осужденного ФИО1, оспаривая законность и обоснованность приговора указывает, что судом не дана оценка заявлению осужденного, в том числе как доказательства его невиновности. Показаниями свидетеля Ш.1. подтверждается, что подсудимый не толкал потерпевшего, они согласуются с показаниями осужденного. Показания Ш.2. об обстоятельствах произошедшего не принятый во внимание, тогда как показания Ш.3., также не являвшегося очевидцем, учтены в качестве доказательства виновности ее подзащитного. Свидетели со стороны обвинения являются близкими родственниками, в связи с чем заинтересованы в исходе дела, их показания имеют противоречия. Из показаний потерпевшего с учетом состояния его здоровья и самочувствия 25 июня 2023 года не возможно установить, что явилось причиной его падения. В приговоре не указано в чем именно выразились действия осужденного от которых упал потерпевший, какими доказательствами опровергается довод об отсутствии у ее подзащитного умысла на причинение легкого вреда здоровью. Показаниями потерпевшего и подсудимого не подтверждается, что ФИО1 подошел с целью причинения вреда здоровью, произошедшее является случайностью, связана с неосторожным соприкосновением осужденного с потерпевшим и дальнейшим падением последнего. Осужденный не предвидел и не мог предвидеть что от соприкосновения потерпевший упадет и получит вред здоровью. Заключением судебно-медицинской экспертизы воздействие осужденного на теле потерпевшего не установлено. Отмечает, что осужденный характеризуется исключительно с положительной стороны. Просит приговор отменить, оправдать осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об умышленном причинении потерпевшему Ш. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

Судом достоверно установлены обстоятельства, при которых ФИО1 из личных неприязненных отношений, после словестного конфликта, уперся (из фактических обстоятельств, установленных мировым судьей, толкнул) о руку Ш., в результате чего потерпевший упал назад на асфальт и последнему причинены ......., повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции сообщил, что летом 2023 года после словестного конфликта, услышав звук удара по автомобилю, направился к потерпевшему выразить недовольство его поведением. Ш. выставил кулак, которым ткнул в грудь ФИО1 и от этого же потерпевший упал, может поскользнулся.

Потерпевший Ш. в судебном заседании показал, что 25 июня 2023 года, около 09:00 после словестного конфликта ФИО1 быстро направился в его строну, предполагая, что у осужденного имеются какие-то намерения он выставил правую руку с кулаком, чтобы держать дистанцию. Дальше помнит только как очнулся на обочине проезжей части 

<

адрес>, отсыпанной щебнем. Его голова была разбита. Со слов внука ему известно что осужденный подбежал к нему и толкнул животом.

Свидетели ФИО8 и Ш.5. в судебном заседании показали, что после словестного конфликта осужденный быстро направился в сторону потерпевшего, который выставил кулак на уровне своей груди, о который ФИО1 своим животом толкнул Ш., после чего последний упал. Свидетель ФИО8 подробно сообщила, что Ш. упал назад себя «плашмя». С показаниями данных свидетелей согласуются аналогичные показания свидетеля Ш.3., которому известны обстоятельства произошедшего со слов Ш., Ш.5.. Ш.3. через непродолжительный период времени прибыл на место совершения преступления и видел телесные повреждения на голове Ш.

Суд правильно отнесся критически к показаниям осужденного о том, что толчок вытянутой рукой был от потерпевшего, так как данные показания ФИО1 являются противоречивыми и опровергаются его же словами о том, что он сам направился к Ш., который на него не замахивался, на момент, когда осужденный подошел к потерпевшему последний уже вытянул руку, со слов ФИО1 он и не успел подойти ближе чем на расстояние вытянутой руки (л.д. 112). Фактически показания самого осужденного не позволяют прийти к выводу о том, что потерпевший толкнул осужденного, физическое воздействие было именно со стороны ФИО1 Тот факт, что именно осужденный толкнул в руку потерпевшего подтверждается согласующимися показаниями свидетелей Ш.5.. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Ш.2., поскольку они производны от показаний осужденного, который является ее супругом. Ш.2. не была очевидцем произошедшего. Свидетель Ш.3. хоть и не был очевидцем, узнал об обстоятельствах произошедшего от своего сына через непродолжительный период времени после совершения преступления, был на месте происшествия, видел телесные повреждения потерпевшего. Несмотря на наличие проблем со здоровьем Ш. фактические обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что именно физическое воздействие ФИО1 привело к его падению.

За основу приговора судом обоснованно приняты показания потерпевшего и указанных свидетелей, которые согласуются с сообщением из медицинского учреждения, протоколом принятия сообщения о преступлении, заключением эксперта от 5 апреля 2024 года № м/д, в соответствии с которым у Ш. имелась ......., которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного с элементом трения воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок при падении из положения стоя с последующим соударением головой о твердую поверхность; данная травма, согласно п. 8.1 «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве дополнительного доказательства заявление ФИО1, поскольку утверждение содержащееся в данном заявлении нашло оценку при опровержении показания осужденного.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение судебно-медицинского эксперта №, положенное судом в основу приговора, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления органа дознания, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому мировой судья правильно признал заключение судебно-медицинского эксперта достоверным доказательством.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденного, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, мировой судья, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал действия последнего по ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Обосновывая вывод о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд в приговоре указал, что он умышленно, на почве конфликта, причинил потерпевшему легкий вред здоровью. В описательной части приговора имеется мотивировка умышленного характера действий осужденного. В результате умышленного физического воздействия осужденного потерпевшему причинена закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая легкий вред здоровью. Об умысле ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью Ш. свидетельствует его быстрое направление к потерпевшему, непосредственно после словестного конфликта, тот факт, что осужденный видел, как потерпевший опасаясь его, выставил вперед руку, однако ФИО1 не остановился и толкнул Ш. в выставленную руку. При этом лично наблюдая потерпевшего суд первой и второй инстанции убедился в том, что осужденный на момент совершения преступления должен был осознавать преклонный возраст Ш., наличие у него проблем со здоровьем, соответственно осужденный осознавал свое физическое превосходство над потерпевшим и желал наступления вреда здоровью последнего.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного о неумышленном причинении вреда здоровью, поскольку эти показания опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей Ш.5. в ходе судебного разбирательства, признанные достоверными, а также заключением судебно-медицинского эксперта.

Оснований полагать, что свидетели Ш.5. оговорили осужденного, поскольку потерпевший является их близким родственников, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и фактически не усмотрел их суд первой инстанции, поскольку показания данных свидетелей дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Ранее осужденный не был знаком с Ш.5.. Факт родства с потерпевшим не может служить единственным основанием, чтобы ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей.

Несогласие автора жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу не свидетельствует о ее неправильности либо о необоснованности выводов суда и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ следует признать правильной.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; удовлетворительные данные о личности ФИО1, положительную характеристику; смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетних детей; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив вышеуказанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде обязательных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шалаевой У.А. не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Перми от 31 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шалаевой У.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шайхатаров