Дело № 2-5162/19 19 декабря 2019 года 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.12.12019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А. 

при секретаре Евстафьеве Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бета Финанс» о защите прав потребителя

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит с учетом уточнения заявленных требований, расторгнуть договор купли-продажи от 13.02.2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Бета Финанс», взыскать сумму оплаченную по договору в размере 900000 рублей, неустойку в сумме 2556000 рублей, убытки по оплаченному кредиту в сумме 64667 рублей 49 копеек, убытки по диагностике в сумме 4181 рубль 38 копеек, сумму компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф, расходы по получению нотариальных документов 6895 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.02.2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд с пробегом. При продаже автомобиля ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о его качестве. В ходе эксплуатации автомобиль ломался, а потому истец просит взыскать сумму по договору. 

Представитель истца в суд явилась, на иске настаивает. 

Представитель ответчика в суд явился, иск не признает, ссылаясь на то что товар был представлен истцу в соответствии с договором, не имеет каких-либо дефектов, не оговоренных между сторонами. 

Суд выслушав стороны исследовав материалы дела считает заявление подлежащим частичному удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела: 

13.02.2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд с пробегом (л.д. 11-14).

При получении автомобиля 13.02.2019 года был составлен акт приема-передачи, из которого следует, что претензий по качеству он не имеет (л.д. 15).

Для приобретения указанного автомобиля истцом был получен кредит в ПАО «Промсоцбанк» (л.д. 16-20).

19.02.2019 года в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был составлен заказ наряд на ремонт автомобиля на сумму 118453 рубля (л.д. 21).

28.02.2019 года был составлен нотариальный протокол осмотра доказательства в сети «Интернет», а именно: пробег автомобиля составляет 74000 километра, несмотря на то, что по данным «Авито» 11.01.2019 года указывался пробег на автомобиль 118178 километра (л.д. 74-78).

На основании заключения эксперта ООО «ЭК Приоритет» следует, что Автомобиль «Форд» имеет дефекты: признаки течи моторного масла по зоне сопряжения с коробкой передач, значительная застарелая коррозия сайлентблоков, застарелое разрушение корпуса фары. Указанные дефекты образовались до заключения договора купли-продажи. Дефекты автомобиля являются существенными не позволяющими дальнейшее использование автомобиля. Показания одометра не соответствуют данным завода изготовителя (л.д. 21-38).

Согласно ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В обоснование заявленных требований о возврате уплаченной за товар суммы, истец ссылался на то, что имелся эксплуатационный дефект товара, истец обратился с претензией в установленный пятнадцатидневный срок с момента приобретения автомобиля.

Как следует из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец обязан доказывать обстоятельства на который ссылается, однако из заключения эксперта следует, что дефекты автомобиля являются существенными не позволяющими дальнейшее использование автомобиля. Указанные обстоятельства влекут за собой расторжение договора и возврат суммы. 

Доводы ответчика суд находит не обоснованными, так как они опровергаются заключением эксперта, указание в акт приема передачи на отсутствие претензий не имеет правового значения, так как наличие дефектов было обнаружено покупателем в установленный пятнадцатидневный сорок с момента получения автомобиля. Кроме того суд не усматривает оснований для привлечения в качестве третьего лица ПАО «Промсоцбанк», учитывая, что права собственности на указанный автомобиль у банка не возникло, для его приобретения был получен потребительский кредит. 

В соответствии с ст. 23 Закона о защите прав потребителей За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки проверен судом, однако ее сумма не может превышать стоимость товара по сделке, а потому она подлежит взысканию в сумме 900000 рублей

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Подлежат возмещению убытки по оплаченному кредиту в сумме 64667 рублей 49 копеек, убытки по диагностике в сумме 4181 рубль 38 копеек, так как указанные суммы стороной истца были оплачены непосредственно из обстоятельств связанных с приобретением указанного автомобиля. 

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с наличием дефекта автомобиля и невозвратом суммы по договору, моральный вред подлежит компенсации в размере 30000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г с. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф». 

При расчете суммы штрафа в порядке указанной нормы суд учитывает сумму заявленных материальных требований, сумму компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 949424 рубля 43 копейки

Расходы по получению нотариальных документов в сумме 6895 рублей подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи от 13.02.2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Бета Финанс».

Взыскать с ООО «Бета Финанс» в пользу ФИО1 сумму оплаченную по договору в размере 900000 рублей, неустойку в сумме 900000 рублей, убытки по оплаченному кредиту в сумме 64667 рублей 49 копеек, убытки по диагностике в сумме 4181 рубль 38 копеек, сумму компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф в сумме 949424 рубля 43 копейки, расходы по получению нотариальных документов в сумме 6895 рублей.

Взыскать с ООО «Бета Финанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 17544 рубля 24 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд. 

Судья О.А. Гринь