Судья Борисова Е.А. Материал №22-2668/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием:

прокурора Степанова С.В.,

обвиняемого М.А.Э.,

защитника Ивлиева Д.В.,

потерпевшего Б.А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ивлиева Д.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 октября 2024 года, которым в отношении М.А.Э., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 24 марта 2025 года.

Заслушав пояснения обвиняемого М.А.Э. и его защитника Ивлиева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Б.А.А. также просившего удовлетворить апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

24 сентября 2024 года во Фрунзенский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении М.А.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

1 октября 2024 года постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова по уголовному делу было назначено предварительное слушание на 7 октября 2024 года.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 октября 2024 года по итогам предварительного слушания в отношении М.А.Э., в порядке ст.255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 24 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ивлиев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что формально сославшись на учет при решении вопроса о мере пресечения сведений о личности М.А.Э. – состояние здоровья, семейное положение, суд в нарушении требований ст.99 УПК РФ не раскрыл содержание указанных обстоятельств, тем самым принял решение о продлении меры пресечения без надлежащего исследования указанных обстоятельств, подлежащих обязательному учету. Считает нецелесообразным продление М.А.Э. меры пресечения в виде домашнего ареста 

<

данные изъяты>. Просит постановление суда в части продления М.А.Э. меры пресечения в виде домашнего ареста отменить, в случае приостановления производства по уголовному делу 

<

данные изъяты> производство по делу прекратить.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания, принимая решение о назначении судебного заседания, судья разрешает вопрос о мере пресечения. Продление срока содержания под стражей и под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ. В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. По смыслу ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении М.А.Э. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под домашним арестом на основании ч.2 ст.255 УПК РФ. Выводы суда о необходимости оставления М.А.Э. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы, вопреки доводам защиты.

Судом при принятии решения было принято во внимание то, что М.А.Э. обвиняется органами следствия в совершении тяжкого преступления, также в полной мере были учтены данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, необходимость в избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения М.А.Э. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, при этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия М.А.Э. обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, а также то, что основания для применения данной меры пресечения, несмотря на доводы защиты, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о том, что по медицинским показаниям М.А.Э. не может находиться под домашним арестом, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится. 

Обстоятельство того, что предварительное следствие завершено и уголовное дело находится в суде, где рассматривается по существу, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения меры пресечения в отношении М.А.Э. в виде домашнего ареста изменились.

Доводы жалобы стороны защиты о 

<

данные изъяты> не являются основанием для отмены постановления суда о продлении ему срока домашнего ареста.

При этом доводы, приведенные в жалобе о приостановлении производства по уголовному делу 

<

данные изъяты>, равно как и о прекращении производства по делу, рассмотрению не подлежат в связи с отказом от них защитником и обвиняемым М.А.Э. в суде апелляционной инстанции. 

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения ходатайства государственного обвинителя были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 октября 2024 года о продлении М.А.Э., 

<

дата> года рождения, срока содержания под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивлиева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко