Дело № 2-885/2019 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л., 

при секретаре Соловьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «СК Прогресс», ФИО3 и ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СК Прогресс», ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом уточнения требований, истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в равных долях: неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2017 года по 29.04.2019 года в размере 904 667,28 руб., компенсации морального вреда 800 000 руб., штраф.

В обоснование требований в иске указано, что 23.06.2015 между истцами и ответчиком ООО «СК Прогресс» был заключен договор № ЯP/10/79 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес>, согласно которого застройщик обязался передать истцу квартиру НОМЕР в срок не позднее 31.12.2017 года, однако до н.в. квартира истцам не передана. Законодательством РФ, п. 4 ст. 23.2 ФЗ от 30.12.2004 года (в редакции от 29.07.2018 года) лицо, в т.ч. бенефициарный владелец, имеющий фактическую возможность определять действия застройщика,…несет солидарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам-участникам долевого строительства. Солидарная ответственность за убытки также предусмотрена ст.ст. 322, 323 ГК РФ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (бенефициарными владельцами) ООО «СК Прогресс» являются ФИО3 (50%) и ФИО4 (50%).

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям, просили иск удовлетворить, пояснив, что квартира по н.в. истцам не передана.

Представитель ответчика ООО «СК Прогресс», ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчиком ООО «СК Прогресс» представлен отзыв, в котором не оспаривается факт просрочки сдачи объекта, требования признаны частично: ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 10 000 руб., штраф до 5 000 руб., компенсацию морального вреда до 4 000 руб.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.06.2015 года между ООО «СК Прогресс», застройщиком, с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, участники долевого строительства, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом на земельном участке по строительному 

<

адрес> и передать участникам объект долевого строительства 1-комнатную квартиру № НОМЕР 2 этаж, общая площадь 43,24 кв.м (по проекту).

Стоимость объекта составила 1 945 800 руб.

Пунктами 6.1, 6.2 договора установлен срок передачи участнику объекта долевого строительства – в срок не позднее 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, срок получения которого составляет 3 квартал 2017 года, т.е. не позднее 31.12.2017 года.

Объект долевого строительства (квартира) по н.в. истцам не передана.

Истцами условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены в полном объеме. Дополнительных соглашений к договору об участии в долевом строительстве и переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Тем самым, ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнил - объект долевого строительства в предусмотренный договором срок не передал.

В силу ч. 3 ст. 730, ст. 740 ГК РФ к рассматриваемым отношениям следует применять положения закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Как видно из дела, срок передачи объекта истцам истек, оснований для его продления не установлено. 

Требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит разрешению на основании положений специального закона - п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве». 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150=1/300*2).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ключевая ставка Банка России по состоянию на 31.12.2017 года, как и по состоянию на 29.04.2019 года составляла 7,75% (информация Банка России). 

Неустойка истцами заявлена в размере 904 667,28 руб. за период с 31.12.2017 года по 29.04.2019 года, т.е. за 484 дня просрочки, при том, что расчет в уточненном иске приведен за 850 дней, начиная с 31.12.2016 года, что неправомерно.

Неустойка подлежит начислению с 01.01.2018 года по заявленный истцами период - 29.04.2019 года, т.е. за 484 дня просрочки, расчет: 1945800*484*1/300*7,75%*2=486 579,72 руб. 

Вместе с тем, на основании положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с надлежащего ответчика неустойки до 180 000 руб., т.е. по 90 000 руб. в пользу каждого истца.

Анализ положений действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «СК Прогресс». 

Оснований для взыскания солидарно с застройщиком-юридическим лицом неустойки с ФИО3 и ФИО4, как и для удовлетворения вытекающих из данного требования требований, предъявленных к указанным лицам, не имеется.

ФИО3 и ФИО4 действительно являются учредителями (участниками) ООО «СК Прогресс», каждый по 50%.

Между тем, положения ч. 4 ст. 23.2 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в ред. Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ) предусматривает ответственность лица, в том числе бенефициарного владельца, имеющего фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, в виде субсидиарной (ранее солидарной) ответственности с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства, которые неустойкой не являются.

Кроме того, договор между сторонами заключен 23.06.2015 года, а часть 4 введена Федеральным законом от 01.07.2018 N 175-ФЗ, и не распространяет свое действие на ранее заключенные договоры.

Положения ст.ст. 322, 323 ГК РФ на рассматриваемые правоотношения не распространяются. Ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование застройщика и учредителей.

В удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО4 суд отказывает.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Факт нарушения прав истцов как потребителей судом установлен.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при установлении вины ответчика как исполнителя в нарушении прав потребителя, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда является правомерным. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. в пользу каждого истца, полагая заявленный размер компенсации явно завышенным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «СК Прогресс» в пользу каждого истца по 90 000 руб. - неустойка, по 5 000 руб. - компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

Общий размер присужденной в пользу потребителей суммы 190 000 руб. (180000+10000).

Общий размер требований имущественного характера 180 000 руб.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 95 000 руб.

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей: факт нарушения прав потребителей судом установлен, истцы в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о взыскании неустойки (принята застройщиком 29.11.2018 года), оставленной ответчиком без удовлетворения.

Взыскание штрафа с ответчика является обязательным независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф имеет природу неустойки и в исключительных случаях по заявлению ответчика может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется, в пользу каждого истца штраф подлежит взысканию по 47 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истцы как потребители были освобождены, в общем размере 5 100 руб., в т.ч.: 4800 руб. - по требованию имущественного характера + 300 руб. - по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Прогресс» в пользу ФИО1 90 000 руб. - неустойка, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 47 500 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «СК Прогресс» в пользу ФИО2 90 000 руб. - неустойка, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 47 500 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК Прогресс» в бюджет государственную пошлину в размере 5 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова