Дело № 1- 24/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Коряжма 

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора города Коряжмы Крашкина В.А., 

потерпевшей – А., 

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Капустина О.А. и Мик Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого; по данному уголовному делу содержащегося под стражей с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03.00 часов до 12.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, стоящего на автодороге напротив дачного дома 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому Г., который в свою очередь в ходе конфликта оскорблял ФИО1 и выражался в его адрес нецензурной бранью, умышленно, с целью убийства Г., нанес клинком ножа не менее четырех ударов в область левой передней поверхности груди и нижней правой переднебоковой поверхности живота Г., причинив ему своими умышленными действиями телесные повреждения характера колото-резаных ранений груди и живота, проникающих в плевральную и брюшную полости, с повреждением внутренних органов, закономерно сопровождавшихся развитием острой массивной кровопотери, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Г., наступившей через непродолжительный период времени на месте преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке ст. 276 УПК РФ судом были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, он со своим братом - В., а также Б. находились в баре «...», где распивали спиртное, а в дальнейшем ездили на автомобиле «...», под управлением В. по другим увеселительным заведениям. Когда катались, встретили знакомого Г., он присоединился к ним, был также в состоянии опьянения. Утром, около 06.00 часов утра, ФИО1 попросил брата отвезти его 

<

адрес>. Когда ехали 

<

адрес> между ним и Г. стал происходить конфликт, в результате которого Г. высказывал в его адрес оскорбления, а также нецензурную брань, также сказал, что надо было его (ФИО1) убить раньше. Каких-либо ударов в автомобиле друг другу не наносили. Остановившись на дачах у 

<

адрес> ФИО1, сходил в дом, где взял кухонный нож длинной около 18 см., с клинком около 10 см. и металлической рукояткой около 8 см.. Нож взял, чтобы припугнуть Г.. Сел в машину, на заднем сиденье они снова стали ругаться, в ходе разговора Г. продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью, ФИО1 испытывая к Г. неприязненные чувства, держа в правой руке принесенный нож, с силой нанес четыре удара ножом по телу Г.. Удары ножом, наносил машинально, боковыми ударами, с замахом правой руки с ножом справа налево от плеча, а именно два удара клинком ножа нанес в грудь, в область сердца Г., от чего Г. стал сопротивляться, пытался нанести удары, после чего нанес ему еще два боковых удара наотмашь ножом в область правого бока Г.. От нанесенных ударов ножом Г. захрипел и примерно через 5 минут перестал подавать признаки жизни. При нанесении ударов в машине, присутствовали брат - В. и Б., который спал. В больницу не поехали, так как Г. был мертв, труп решил закопать. У знакомого М. попросил лопату, тот поехал с ними. Брат был за рулем. В 

<

адрес> сразу же у железнодорожного переезда повернули направо, далее проехали вдоль железной дороги до упора, где свернули в лес, проехали метров 500- 800, машина застряла. Далее ФИО1 взял тело Г. за его ноги и потащил его вглубь леса, при этом ему никто не помогал. Оттащив метров на 15 метров от дороги, закопать тело не смог, нашёл место между двумя кочками и закидал труп ветками. После вернулся в машину, где выпил еще спиртного и уснул. Машину вытащили уже потом с помощью другого транспорта .

Аналогичные показания ФИО1 дал ДД.ММ.ГГГГ и в ходе следственного действия - проверки показаний на месте. При этом ФИО1 указал место в лесном массиве, где им был спрятан труп Г. 

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с Г. нанес последнему четыре удара ножом по телу, от которых Г. скончался .

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 полностью поддержал ранее данные им показания .

С оглашенными показаниями подсудимый в судебном заседании согласился, добавив, что в машине, когда произошел конфликт, Г. также схватил его за руку, от чего ФИО1 испытал физическую боль, так пальцы на руке были ранее травмированы.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая А. суду показала, что ее брат Г. проживал один. С ним поддерживала связь путем телефонных переговоров, следила за ним в социальных сетях «В Контакте». Знает, что он работал, ездил в командировки. В последний раз разговаривали по телефону ДД.ММ.ГГГГ О смерти брата узнала ДД.ММ.ГГГГ. Претензий морального характера в настоящий момент к подсудимому не имеет. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей А. также следует, что ранее брат привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. С братом у нее были отношения дистанционные, не близкими. Он периодически злоупотреблял спиртными напитками, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, то общаться с ним было сложно, он был агрессивен, не сдерживался в выражениях, мог оскорбить .

Относительно оглашенных показаний А. суду пояснила, что у брата были и положительные стороны, но следователь записал только отрицательные моменты.

Свидетель В. (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний) на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, брат - ФИО1 и Б. употребляли спиртное. После ресторана на машине «...», катались, и где-то на улице встретили их общего знакомого Г., который сел к ним в машину. В машине выпивали спиртное. Далее вчетвером поехали на дачу к ФИО1, расположенную в 

<

адрес>. На даче брат зачем-то сходил в дом, затем вернулся, сел в машину на заднее сиденье, где также сидел Г.. Времени было около 06.00 часов. В какой-то момент музыка перестала играть, и он (В.) услышал хрип, доносившийся с заднего сиденья, обернулся и увидел, что это хрипел Г., при этом В. сказал, что нанес ему удар ножом в сердце. Г. перестал подавать признаки жизни. Предложил увезти Г. в больницу, но ФИО1 сказал, что он уже умер и тело нужно где-нибудь закопать, иначе их всех посадят за убийство. Не стал возражать брату. Б., сидевший в машине спереди, все это время спал. ФИО1 сходил к соседу за лопатой, тот поехал с ними. Дорогу указывал ФИО1. В лесу тело Г. из машины не выносил, закапывать не ходил. Так как выпил очень большое количество спиртного, события помнит плохо, проснулся уже утром или днем ДД.ММ.ГГГГ, брат также был в машине, которая застряла в грязи. В обед позвонил отцу, пытались вытащить машину - не поучилось. После чего машину оставили, и лишь в воскресение ДД.ММ.ГГГГ им это удалось. Отцу про убийство не говорили .

Относительно оглашенных показаний свидетель возражений не заявил, добавив, что в машине между подсудимым и потерпевшим произошел какой-то конфликт. Не знал, что ФИО1 ходил домой за ножом. Брат даже в состоянии алкогольного опьянения спокойно себя ведет, адекватный человек, не конфликтный. 

Из показаний свидетеля С., данных ею в судебном заседании, а также на предварительном следствии (оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) следует, что она проживала на даче, расположенной 

<

адрес> совместно с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь дома, рассказал ей, что у него произошел конфликт с Г., в ходе которого он ударил его несколько раз ножом, от чего Г. скончался. Труп спрятал. Убийство Г., со слов ФИО1, он совершил ДД.ММ.ГГГГ утром, когда она спала. Разговор с ФИО1 насчет убийства Г. зашел из-за того, что она потеряла свой кухонный нож, который хранился на кухне дачного дома. Именно пропавшим ножом было совершено убийство. Куда этот нож делся, ФИО1 не помнил, сказал, что куда-то выкинул. До разговора ФИО1 был в каком-то подавленном состоянии. В целом он всегда спокойный и адекватный человек .

Из показаний свидетеля Б. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он вместе с ФИО1 и В. распивал спиртные напитки. Очнулся назавтра в автомобиле В., находились на какой-то лесной дороге. В последующем ФИО1 признался, что убил Г., а потом закопал его труп в лесу, как раз там, где застряла машина. Как понял из разговора, убийство ФИО1 совершил из-за того, что Г. его оскорблял .

Из показаний свидетеля М., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, утром к нему на дачу пришел ФИО1 попросил лопату. Признался, что «завалил» знакомого, труп был в машине. Также в машине за рулем сидел В. и еще какой-то мужчина. Затем все поехали в лес, где машина застряла, и ФИО1 далее самостоятельно спрятал труп. Где именно и как он прятал труп, свидетель не видел. Лопату сломали когда выкапывали машину. Домой свидетель ушел пешком .

Свидетель Е. на предварительном следствии показал (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что ДД.ММ.ГГГГ, в субботу ему позвонил сын В., который попросил приехать и помочь вытащить застрявшую машину. Он (Е.) вместе со знакомым Н. приехали в лес, нашли машину, но вытащить в тот день не смогли, в том числе и с помощью другого автомобиля. Сыновья говорили, что в лес приехали за грибами. О том, что ФИО1 убил человека и спрятал труп, ему тогда ничего известно не было, также не знал о том, что в том месте, где застрял автомобиль В., ФИО1 прятал труп убитого им человека. Об этом ему стало известно уже позже, когда ФИО1 добровольно сознался в совершенном убийстве .

Свидетель Н. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ) вышеуказанные обстоятельства подтвердил .

Из показаний свидетеля П., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он помогал с помощью своего автомобиля вытащить черный джип , который застрял в лесу. Что указанный автомобиль делал в лесу, и при каких обстоятельствах там оказался он не знает .

Свидетели Д. и Я., показали (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ) что ДД.ММ.ГГГГ, помогли В. вытащить застрявший автомобиль .

Помимо свидетельских показаний вина подтверждаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Согласно рапорта оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> в лесном массиве обнаружен труп мужчины .

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности в лесном массиве, расположенном на расстоянии 600 метров от жилого сектора 

<

адрес>, обнаружен частично скелетированный труп мужчины. Труп находится в естественном углублении в земле, забросан мхом и ветками деревьев .

Исходя из протокола предъявления трупа на опознание - по одежде труп был опознан как Г. 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ череп, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве вблизи 

<

адрес> принадлежал Г., 

<

данные изъяты>.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти Г. не установлена из-за гнилостных изменений и скелетирования трупа. Смерть Г. наступила не менее чем за 1-1,5 месяца до момента обнаружения трупа. При судебно-химической экспертизе мышцы от трупа Г. обнаружен этиловый спирт у концентрации 0,42 промилле .

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ была изъята футболка с трупа Г. 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке с трупа Г., имеются два сквозных повреждения материала передней поверхности футболки в верхней трети слева, два повреждения материала передней поверхности футболки в нижней трети справа. Эти повреждения являются колото-резаными и причинены четырьмя воздействиями плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа), имеющего ширину погружающейся следообразующей части около 2,2 см, острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух. При условии правильного расположения футболки на теле потерпевшего, два повреждения материала могли топографически соответствовать левым отделам передней поверхности груди, два нижним отделам правой переднебоковой поверхности живота .

По заключению эксперта № (экспертиза по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ, в конкретном рассматриваемом случае смерть Г. могла наступить в результате колото-резаных ранений груди и живота, проникающих в плевральную и брюшную полости, с повреждением внутренних органов, закономерно сопровождавшихся развитием острой массивной кровопотери. Все из вышеперечисленных повреждений и патологических состояний при их естественном течении влекут за собой наступление смерти и находятся в прямой причинно-следственной связи. Подобные повреждения по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Давность наступления смерти Г., может составлять 1-2 месяца до момента осмотра его трупа на месте происшествия .

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена футболка, изъятая с трупа Г., которая постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана в качестве вещественных доказательств по уголовному делу .

Согласно протокола осмотра места происшествия (с приложениями) от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль «...», г/н №, принадлежащий В., в котором по показаниям обвиняемого ФИО1, а также свидетелей было совершено убийство Г. 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный автомобиль признан в качестве вещественных доказательств .

В ходе осмотра места происшествия - дачного дома 

<

адрес> ФИО1 указал на одежду и обувь, в которой он находился в день убийства .

Давая оценку изложенным доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении убийства полностью доказанной.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в убийстве признал полностью, в период следствия неоднократно указывал, что в ходе конфликта с Г. нанес последнему четыре удара ножом - два в область сердца, а затем еще два в область правого бока. 

Данные показания подтверждаются иными материалами дела.

Так из показаний свидетеля В. следует, что находясь в машине на водительском сиденье, он услышал хрип, доносившийся с заднего сиденья, обернулся и увидел, что это хрипел Г., при этом ФИО1 сказал, что ударил его (потерпевшего) ножом в сердце.

О совершенном преступлении ФИО1 рассказал также С., а также признался свидетелю Б..

Свидетель М. видел труп потерпевшего в машине В., при этом ему сам ФИО1, сказал, что это он «завалил» Г..

Наличие на футболке с трупа Г. сквозных повреждений материала, также подтверждают показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления.

Исходя из выводов экспертизы (по материалам дела) смерть Г. могла наступить в результате колото-резаных ранений груди и живота, проникающих в плевральную и брюшную полости, с повреждением внутренних органов, закономерно сопровождавшихся развитием острой массивной кровопотери, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Г., давность которой может составлять 1-2 месяца до момента его обнаружения и осмотра.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает достоверно установленным, что именно ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к Г., умышленно, с целью убийства последнего, нанес ему клинком ножа не менее четырех ударов в область левой передней поверхности груди и нижней правой переднебоковой поверхности живота, причинив своими умышленными действиями телесные повреждения, повлекшие смерть Г..

Наличие у подсудимого умысла на причинение Г. смерти свидетельствует как орудие преступления – нож, а также механизм нанесения ударов – несколько раз в жизненно важные органы. Удары наносились с силой. Орудие преступления оказалось в руках подсудимого не случайно – данный нож подсудимый предварительно принес в машину, чтобы «припугнуть» потерпевшего. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом на убийство, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и, в данном случае желал ее наступления.

Доводы подсудимого о машинальном характере своих действий, основанием для переквалификации действий на неосторожную форму вины не являются. Необходимой обороны также не имелось. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалов дела следует, что между Г. и ФИО1 имел место конфликт, при этом Г. оскорблял ФИО1, выражался в его адрес нецензурной бранью, сам Г. в момент убийства находился в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из показаний потерпевшей А. ее брат в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию, мог оскорбить. Из показаний свидетелей В., С. следует, что подсудимый наоборот был спокойным и неконфликтным человеком, даже в состоянии опьянения. Таким образом, из совокупности исследованных доказательств следует, что аморальность и противоправность поведения потерпевшего в данном случае послужила поводом для преступления.

Вместе с тем суд отвергает доводы стороны защиты, что погибший также применил к подсудимому насилие. Свидетели, а также сам подсудимый на предварительном следствии отрицали факты применения насилия. Травма руки (фаланги кисти) ФИО1, на которую ссылается подсудимый, объективно материалами дела не подтверждена.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не страдает психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) и не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации деликта, ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать по ним показания .

С учётом указанных выводов, а также исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

ФИО1 не судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. К административной ответственности в 2015-2016 годах не привлекался .

Многократно награждался дипломами и поощрялся грамотами за участие в спортивных мероприятиях .

На учёте у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит .

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет явку с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, что суд в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Аморальность и противоправность поведения Г., явившаяся поводом для преступления, суд в силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ также признает, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено 

Несмотря на то, что данное преступление ФИО1 совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные сведения, что именно употребление алкоголя повлияло на его поведение в момент совершения преступления. Как установлено в судебном заседании, поводом для преступления послужило поведение потерпевшего относительно подсудимого, выразившееся в высказывании в его адрес оскорбительных выражений и нецензурной брани.

Анализируя исследованные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, направленные против жизни и здоровья человека, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд полагает ему не назначать. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит и оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения, в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить, как исправительная колония строгого режима.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения на период до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. 

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения, выплаченного адвокату Чанцеву Д.А. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 6 545 рублей .

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с ФИО1, поскольку судом не установлено, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек. ФИО1 инвалидности не имеет, являются трудоспособными. Объективных доказательств, свидетельствующих о своей имущественной несостоятельности ФИО1 суд не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данному составу преступления в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате сумм, выплаченных адвокату Чанцеву Д.А. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 6 545 рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «...», г/н № - оставить по принадлежности у собственника В.;

- футболку с трупа Г. - уничтожить;

- оптические диски с фотографиями (приложения к протоколам осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ); оптический диск с фотографиями (приложение к протоколу проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ); оптический диск с фотографиями (приложение к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв