Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 18 декабря 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>1 – по доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 08 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 08.09.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям. ФИО1 с постановлением не согласен, вину не признает. ФИО1 в своих объяснениях указал, что, действительно, был остановлен инспектором 

<

ФИО>2, однако по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а именно, 

<

адрес> он не находился, так как это здание, расположенное в центре строительного рынка «Покровский» и в ночное время территория рынка закрыта, проезд невозможен. При этом, ФИО1 пояснил, что проходил освидетельствование без участия понятых, понятые были приглашены позднее, по очереди только для того, чтобы подписать документы.

Кроме того, считает, что в нарушение правил ст. 28.2. КоАП РФ место совершения административного правонарушения не было определено должным образом, опрошенный инспектор ДПС 

<

ФИО>2 суду пояснил, что указал данный адрес, так как «все дома на рынке Покровский под номером 29». Считает, что такие доводы инспектора ошибочны, поскольку из общедоступных данных, таких как справочно-информационная система 2 ГИС, ГУГЛ карты, следует, что каждый объект на рынке «Покровский» имеет свой адрес. Следовательно, инспектор ДПС не сделал наиболее точную привязку по местности, тем самым не установил надлежащим образом место совершения правонарушения. 

Как следует из показаний опрошенного в судебном заседании понятого 

<

ФИО>3, он был остановлен сотрудниками ДПС возле Покровского рынка. Когда он подошел к машине с инспектором, там уже стояла девушка и подписывала какие-то документы, водитель находился внутри патрульной машины и лица его он не видел. Ему дали подписать документы, в котором уже были результаты освидетельствования и чек, после чего он поехал дальше. Кроме того, в протоколе об отстранении подпись, сделанная от его имени, ему не принадлежит.

Данные доводы свидетельствуют о существенных нарушениях норм закона при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 со стороны должностного лица ГИБДД. Вместе с тем, мировой судья отказался принимать такие доказательства в качестве достоверных. При этом, полученным ранее письменным доказательствам в виде протокола об отстранении и акта освидетельствования мировой судья дал заранее установленную силу, тогда как согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником 

<

ФИО>1 направлена в суд через ОПС 16.10.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 06.10.2017 г., что следует из расписки защитника, имеющейся на л/д. 54, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником 

<

ФИО>1 не пропущен. 

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 доводы жалобы на постановление мирового судьи по 10-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 08.09.2017 г. поддержал. Пояснил, что инспектором ДПС в отношении ФИО1 была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями понятых, в присутствии которых ФИО1 не продувал в алкотектор, в связи с чем, протоколы процессуального характера и акт освидетельствования не имеют юридической силы, являются недопустимыми доказательствами. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчётом о доставке смс-извещения 04.12.2017 г., а также сведениями из отчета об отслеживании почтового отправления, в соответствии с которыми ФИО1 получена судебная повестка 15.12.2017 г. В соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ жалоба защитника в интересах ФИО1 рассмотрена в отсутствие ФИО1 

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника 

<

ФИО>1, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу защитника 

<

ФИО>1 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 08.04.2017 года в 22 часа 40 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «АВТО», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в присутствии двух понятых 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3 был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 08.04.2017 г. (л/д. 3).

В 23 часа 06 минут 08.04.2017 года инспектором ДПС в присутствии двух понятых 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3 гр. ФИО1 освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен Акт 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.04.2017 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор Юпитер (заводской номер 

<

номер>, дата последней поверки 15.03.2017 года) выявлено 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 08.04.2017 года с установленным результатом освидетельствования. В составленном Акте 

<

номер> от 08.04.2017 года ФИО1 оставил письменную отметку о своем согласии с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что видно из его собственноручной записи «согласен», подкреплённой его подписью. Доказательств того, что согласие и подпись в Акте были проставлены ФИО1 под давлением со стороны сотрудника ДПС, также не имеется, как в Акте, так и в бумажном носителе – чеке к нему имеются подписи понятых, с участием которых проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством инспектором ДПС в 23 часа 25 минут 08.04.2017 года составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется подпись последнего в соответствующей графе. Какие-либо замечания по составлению протокола ФИО1 не имел, что следует из его расписки об отсутствии замечаний к протоколу, подкрепленной его же подписью. Каких-либо объяснений, замечаний по существу неточностей в протоколе ФИО1 не указал.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.8. КоАП РФ на ФИО1 транспортное средство «АВТО», государственный регистрационный знак 

<

номер>, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, согласно протокола 

<

номер> о задержании транспортного средства от 08.04.2017 г. было задержано и передано на хранение в ООО «Транспарк» - 

<

адрес>.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. 

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 установлено не было. Копии акта освидетельствования, протоколов согласно подписям ФИО1, проставленным в них, вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявлял. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 изначально на месте при оформлении административного материала был согласен с тем, что зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования, о чём свидетельствуют его подписи в административных протоколах. 

В силу этого последующие возражения защитника 

<

ФИО>1, касающиеся порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судьёй как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен инспектором ДПС ФИО1, что подтверждается его подписью в письменной расписке на бланке разъяснения Порядка освидетельствования на состояние опьянения от 08.04.2017 года на л/д. 5. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 определено при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер 

<

номер>, дата последней поверки 15.03.2017 года). При этом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 о том, что ФИО1 проходил освидетельствование без участия понятых, судья апелляционной инстанции не принимает во внимание, находя их несостоятельными.

При проверке доводов жалобы защитника 

<

ФИО>1 судьей был допрошен свидетель 

<

ФИО>4, которая в судебном заседании суду поясняла, что ФИО1 она лично не знает. В качестве понятой участвовала один раз. В начале апреля 2017 г. вечером, около 22-23 часов ее остановил экипаж ДПС напротив Покровского рынка, она выезжала с дачных садоводств (п. Карьер) на трассу в сторону пр. Рабочее, ехала домой с семьей. Сотрудники ДПС попросили побыть понятой, для чего попросили присесть в автомобиль ДПС. В автомобиле сидел инспектор ДПС, заполнял бланки. Был ли ФИО1 в автомашине ДПС, она не помнит, но на улице около автомобиля она его видела. Сотрудник ДПС пояснил, что мужчина выпивший, а они свидетели – она и ещё один мужчина, который был раньше нее, она осталась, а он раньше уехал. Дышал ли мужчина при ней в трубочку, она не помнит за давностью событий. Документы, которые ей дал инспектор ДПС, она подписала. Разъясняли ли ФИО1 его права, порядок освидетельствования, она также не помнит. При обозрении акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления ТС, бумажного носителя, извлечения из КоАП, пояснила, что подписи в данных документах её. Далее на уточняющие вопросы защитника свидетель 

<

ФИО>4 пояснила, что она не помнит, разъяснял ли ей инспектор ДПС ее права. После того, как ее остановил инспектор, она находилась там 10-15 минут. Мужчина – второй понятой, после того, как она подъехала, сел в свою машину и уехал. Инспектор ДПС представил ей водителя возле машины, она тоже стояла возле машины. Продувал ли в ее присутствии в алкотестер водитель, вставлялся ли мундштук в прибор, она не видела. В ее присутствии этого не было. Ей показали только цифры на экране и в чеке, говорили, что это превышение.

Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО>4 в совокупности с приведенной в постановлении мирового судьи критической оценкой показаний свидетеля 

<

ФИО>3, судья находит, что в момент оформления процессуальных протоколов в отношении ФИО1 понятые были на месте и подписывали протоколы, акт освидетельствования с полученными результатами освидетельствования. Более точные детали проведения данной процедуры свидетели пояснить не могли за давностью событий, в связи с чем, по мнению судьи, надлежит учесть то обстоятельство, что свидетелями был подтвержден факт подписания им процессуальных документов и акта освидетельствования с полученным результатом освидетельствования. Более того, из подписанных понятыми Извлечений из КоАП РФ от 08.04.2017 г. на л/д. 5 также усматривается, что оба понятых засвидетельствовали, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления ТС и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте. Факт не подписания понятым 

<

ФИО>3 протокола об отстранении от управления ТС мировым судьей обоснованно был отвергнут, ибо он не был подтвержден в установленном законом порядке путем представления соответствующего почерковедческого исследования.

Законных оснований сомневаться в участии понятых 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>3 при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>3, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколе и в акте освидетельствования с указанием их персонифицированных данных, а также их письменными объяснениями в Извлечении из КоАП РФ, подписанными собственноручно. 

Сведения в протоколах относительно участия понятых не противоречат требованиям административного законодательства, тогда как сами доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 о несоответствии процессуальных документов административного дела фактическим обстоятельствам дела, по мнению судьи, не могут с достоверностью указывать как на формальное присутствие понятых при составлении материала в отношении ФИО1, так и на их отсутствие. 

Доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 о том, что при оформлении материала были грубо нарушены требования ст. 28.2. ч. 2 КоАП РФ, а именно: в протокол были внесены сведения о месте совершения административного правонарушения, не соответствующие действительности, место совершения административного правонарушения не было определено должным образом, судья находит не влекущими отмену судебного постановления мирового судьи и ничем объективно не подтвержденными, а, напротив, опровергаемым материалами административного дела, где указано место совершения административного правонарушения, подтвержденное подписями понятых в протоколах и в акте освидетельствования.

При таких обстоятельствах, все доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с участием двух понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина