Дело № 2-524/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В., 

с участием прокурора Филимоновой Ю.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Пскова в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Пскова обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 13 176 966 руб. в виде неуплаченных налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций за налоговые периоды с ***2012 по ***2014. 

В обоснование иска указано, что постановлением следователя Следственного управления СК России по Псковской области от ***2018 в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса, за истечением срока давности уголовного преследования. 

В ходе предварительного расследования установлено, что ООО «Сегмент-Сталь» (далее – Общество) ***2011 включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), состояло на налоговом учете в МИФНС России № 1 по Псковской области. 

В указанный период времени лицом, фактически выполнявшим обязанности директора Общества, являлся его единственный участник ФИО1, который с ***2013 назначен на должность директора.

МИФНС России № 1 по Псковской области в период с ***2015 по ***2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «Сегмент-Сталь», по результатам которой составлен акт от *** № № и принято решение от ***2016 № № о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым налоговым органом выявлена неуплата налогоплательщиком налога в сумме 16 368 000 руб., в том числе НДС в размере 8 622 114 руб. и налога на прибыль организаций в размере 7 555 715 руб. Основанием доначисления налога на добавленную стоимость явилось занижение сумм НДС, увеличение налоговых вычетов по НДС на товар, приобретаемый у «фирм-однодневок», занижение сумм прибыли. 

В соответствии с заключением экономической судебной экспертизы от ***2017 № № сумма неуплаченных ООО «Сегмент-Сталь» за период с ***2012 по ***2014 НДС составила 6 241 720 руб., налогу на прибыль организаций – 6 6 935 246 руб. 

Полагая, что указанными действиями ФИО1, как физическое лицо, возглавлявшее Общество и в соответствии со статьей 27 НК РФ, являвшееся его законным представителем, причинил Российской Федерации имущественный ущерб в виде неуплаченных налогов, прокурор просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 13 176 966 руб. 

В судебном заседании участвующий в деле прокурор настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 1 по Псковской области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, отношения к иску не выразила.

Оценив доводы прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, ООО «Сегмент-Сталь» ***2011 включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), основной вид деятельности – производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. 

ФИО1 являлся единственным учредителем Общества, а с ***2013 и его директором (т. 1 л.д. 189-198).

***2017 следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № №, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере) (т. 1 л.д. 59-61). 

Уголовное дело возбуждено на основании поступивших из Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сегмент-Сталь» на предмет уплаты организацией налогов за период с ***2012 по ***2015 (т. 1 л.д. 39-61).

В частности, МИФНС России № 1 по Псковской области в период с ***2015 по ***2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «Сегмент-Сталь», по результатам которой составлен акт от ***2016 № № и принято решение от ***2016 № № о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым налоговым органом выявлена неуплата налогоплательщиком налогов в общей сумме 16 368 000 руб., в том числе, НДС в размере 8 622 114 руб. и налога на прибыль организаций в размере 7 555 715 руб. Основанием доначисления налога на добавленную стоимость явилось занижение сумм НДС, увеличение налоговых вычетов по НДС на товар, приобретаемый у «фирм-однодневок», занижение сумм прибыли. Обществу выставлено требование от ***2016 № № об уплате недоимки по налогам, которое организацией не исполнено, доначисленные к уплате суммы налогов Обществом не уплачены.

(т.1 л.д. 8-50, 51-53,98-154). 

Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и о доначислении налогов Обществом не обжаловалось. 

В ходе предварительного расследования было установлено, что в указанный период времени ответчик, являлся лицом, фактически выполнявшим обязанности директора ООО «Сегмент-Сталь», с ***2013 – назначен на должность директора Общества. Он, действуя с целью уклонения от уплаты налогов, в период с ***2012 по ***2014 представлял в МИФНС России № 1 по Псковской области налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций с внесенными в них заведомо ложными сведениями о суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. В частности, создавая видимость финансового-хозяйственных взаимоотношений, через контрагентов, имеющих признаки «фирм-однодневок», ФИО1 увеличивал налоговые вычеты по НДС на товар, приобретаемый у ООО «В.», ООО «В.», ООО «В.», ООО «В.», ООО «В.», а также занижал подлежащие уплате суммы НДС, что повлекло неуплату ООО «Сегмент-Сталь» налога на добавленную стоимость в размере 6 241 720 руб., занижал суммы выручки, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в размере 6 935 246 руб. (т. 1 л.д. 62-68).

В соответствии с заключением экономической судебной экспертизы от ***2017 № № сумма неуплаченных ООО «Сегмент-Сталь» за период с ***2012 по ***2014 НДС составила 6 241 720 руб., налогу на прибыль организаций – 6 6 935 246 руб. Доля неуплаченных Обществом налогов за период с ***2012 по ***2014 с учетом необоснованно заявленных организацией налоговых вычетов составила 94%. 

Постановлением следователя Следственного управления СК России по Псковской области от ***2018 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 и пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 1 л.д. 62-68). 

Ответчик не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, постановление вступило в законную силу.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях от 17.07.2012 № 1470-О, от 28.05.2013 № 786-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК РФ, пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П, Определениях от 25.06.2019 № 1581-О, от 25.01.2018 № 58-О, 19.12.2017 № 3045-О, 08.12.2017 № 39-П, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Таким образом, основанием для возмещения вреда в рассматриваемом случае является юридический состав, включающий помимо действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, также наступление обстоятельства, препятствующего исполнению обязанности по уплате налогов соответствующим юридическим лицом (исключение его из ЕГРЮЛ, фактическое прекращение деятельности организации-плательщика, в связи с чем взыскание с нее задолженности по налогам невозможно). 

***2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Сегмент-Сталь» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее (т. 1 л.д. 189-190). 

По совокупности указанного, учитывая, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации ООО «Сегмент-Сталь» не была исполнена, вероятность такого исполнения юридическим лицом в настоящее время утрачена в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, а вина ответчика в причинении Российской Федерации ущерба доказана материалами дела, суд находит иск прокурора о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежащим удовлетворению. 

По мнению суда, представленными в материалах дела доказательствами подтверждено, что именно в результате неправомерных действий ответчика, ООО «Сегмент-Сталь» не исчислило и не уплатило налог на прибыль организаций и НДС. Соответственно, ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, статьей 27 Налогового кодекса РФ, являющимся его законным представителем. 

ФИО1, будучи директором ООО «Сегмент-Сталь, решая вопросы руководства текущей деятельностью, являясь распорядителем денежных средств, обладая правом первой подписи финансовых документов, полномочиями по распоряжению денежными средствами, должен был обеспечивать своевременное осуществление Обществом расчетов по налогам и сборам, надлежащее исполнение обществом обязанностей как налогового агента. 

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в статье 123 Конституции РФ. 

Вопреки приведенным нормоположениям, доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении Российской Федерации ущерба, ответчиком суду не представлено, равно как не представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного ущерба. 

В отсутствие оспаривания решений налогового органа и постановления органа предварительного следствия следует признать, что ФИО1, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности принятых налоговым органом решения и уголовного преследования, связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении от ***2018 о прекращении уголовного преследования. 

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, судом не установлено. 

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 60 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора города Пскова в интересах Российской Федерации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 13 176 966 (тринадцать миллионов сто семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца.

Судья Р.Н. Лугина