Судья Шелутинская Л. В. Дело № 22-1224/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 марта 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Друзина К. Е.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е. Д.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

адвоката Серебряковой М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 30 января 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год; освобождена по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО2 направлена в колонию-поселение для отбывания лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужденная направлена для отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем; ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на срок 4 месяца 25 дней; 

ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

данные изъяты> по ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком 3 года; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ года, остальное наказание не отбыто,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО2 окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу. В срок отбытия ФИО2 зачтено время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существа апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора, назначении ей наказания в виде принудительных работ, либо определить местом отбывания наказания колонию-поселение, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, отношения к содеянному, наличию ряда смягчающих обстоятельств, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначению ей более мягкого вида наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Давыдова А. В. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, как отвечающий требованиям законности, обоснованности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Серебрякова М.А., действующая в интересах осужденной ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст.53.1 УК РФ, либо определить местом отбывания наказания колонию-поселение.

ПрокурорБекетова С. А. просила обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст. ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое по УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства. 

Выводы суда, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе дознания, являются правильными. 

Правовая оценка действиям ФИО2 по инкриминируемому ей преступлению судом дана правильно. 

Вопреки доводам осужденной ФИО2, назначая наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной ФИО2, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить ей наказание, связанное с ее изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции разделяет данное суждение суда, и не находит достаточных и предусмотренных законом оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, поскольку именно избранный вид наказания направлен на восстановление социальной справедливости, отвечает принципу справедливости.

С учетом изложенного, оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ст.53.1 УК РФ не установлено.

Поскольку в действиях осужденной ФИО2 судом обоснованно констатировано наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наказание ей справедливо назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Апелляционная жалоба осужденной таковых не содержит.

Поскольку ФИО2 совершено преступление в период испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение по указанному приговору.

Окончательное наказание ФИО2 верно назначено по правилам ст.70 УК РФ путем присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, 82 и 82.1 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное ей наказание в виде лишения свободы, судом определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима, поскольку ФИО2 ранее судима, в том числе за совершение тяжкого преступления.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы в части определения осужденной местом отбывания наказания в виде колонии-поселения не основан на нормах материального права.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, не учтенных в приговоре суда, и влияющих на размер назначенного осужденной наказания, вид исправительного учреждения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено, вследствие чего в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 30 января 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Друзин К. Е.