Дело №1-703/2020

УИД 25RS0029-01-2020-006911-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 22 октября 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Кацуба А.А.,

при секретаре Мысливской Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Уссурийского городского прокурора Жицкой Н.А., ФИО1, старшего помощника Уссурийского городского прокурора Сычовой И.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дорогаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, XXXX, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГ освобожден по отбытию наказания. Установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ,

осужденного ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь около здания МБОУ «Воздвиженская средняя общеобразовательная школа XXXX», расположенного по адресу: XXXX, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия останутся незамеченными для окружающих, путем взлома навесного замка двери секции кружка, являющегося помещением, незаконно проник в него, откуда тайно похитил двухместную палатку в чехле, стоимостью 3000 рублей, четырехместную палатку марки «КингКэмп» в чехле, стоимостью 5000 рублей, спальный мешок марки «Quechua», стоимостью 2000 рублей, картину, не представляющую материальной ценности и спортивные наградные кубки в количестве 38 штук, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГ, путем взлома замка, он проник в помещение, расположенное в здании средней школы XXXX, откуда похитил наградные кубки, 2 палатки и спальный мешок, принадлежащие его знакомому Потерпевший №1, после чего скрылся с места преступления. Похищенные кубки он продал, а палатки и спальный мешок передал на сохранение Свидетель №1. В последствии, он выкупил наградные кубки и вернул их потерпевшему, а также сообщил сотрудникам полиции место нахождения палаток и спального мешка. Также дополнил, что Потерпевший №1 ранее сам предлагал ему взять данные кубки, в связи с чем он решил, что может их взять без дополнительного разрешения. 

Помимо собственного признания подсудимым ФИО2 вины в совершении инкриминируемого ему преступления, факт совершения им преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также иными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает в МБОУ СОШ XXXX XXXX УГО Приморского края, а также является тренером по спортивному туризму. Ему выделено помещение в здании школы, в котором он хранил различное имущество. Данное помещение закрывается на навесной замок, ключ есть только у него. Он закрыл помещение примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ и ушел в поход, вернулся примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ и обнаружил, что замок был сорван, лежал внутри помещения. Когда он осмотрел помещение, то увидел, что оттуда пропали 2 палатки, спальный мешок, картина и кубки. Палатки лежали в комнате слева от входа, а остальное – в комнате справа от входа. Одна палатка черного цвета в чехле черного цвета, марку не помнит, 2-х местная, другая серого цвета в чехле черного цвета, 4-х местная «КингКэмп», они были в чехлах. Палатки он покупал давно, примерно в 2014 году, оценивает 2-х местную в 3000 рублей, 4-х местную в 5000 рублей. Спальный мешок марки «Quechua» синего цвета, приобрел в 2019 году, оценивает в 2000 рублей. ФИО3 для него материальной ценности не представляет. Также были похищены кубки в количестве 38 штук. Кубки ему дороги не материально, а как памятные вещи. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 10 000 рублей, что является для него значительным, так как его средний доход составляет 45 000 рублей в месяц. После просмотра записи с камер видеонаблюдения, расположенных на здании школы, он увидел, что ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов, какой-то мужчина заходил на территорию школы и уносил принадлежащие ему вещи. Он узнал данного мужчину, это ФИО2, который живет в городке Воздвиженка по адресу: XXXX. Он пришел к ФИО2 домой, сказал тому, что увидел, как ФИО2 похитил его имущество по камерам видеонаблюдения. ФИО2 сознался в хищении, а также пообещал вернуть похищенное (л.д. 30-32, 34-36, 37-38). 

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 29 либо ДД.ММ.ГГ около 12 часов, в городке Воздвиженка, Уссурийского городского округа, он встретил ранее знакомого ему ФИО2, который предложил ему приобрести две палатки, однако он отказался от предложения ФИО2, тогда ФИО2 попросил его оставить данные палатки у него на время, на что он согласился. На вопрос откуда данные палатки, ФИО2 ответил, что взял их у своего знакомого, который продает гараж (л.д. 40-42). 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, оглашенными и исследованными судом:

рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ о поступившем сообщении от ФИО7 о хищении имущества из помещения спортивного клуба школы (л.д. 12);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение имущества из помещения кружка, расположенного на территории МБОУ Воздвиженская СОШ XXXX, на сумму 10000 рублей (л.д. 13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которого было осмотрено помещение, расположенное на территории МБОУ СОШ XXXX, расположенное в с. Воздвиженка УГО, по XXXX (л.д. 14-19);

справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость палатки двухместной составляет 3000 рублей, палатки четырехместной – 5000 рублей, спального мешка – 2000 рублей (л.д. 25);

постановлением о производстве выемки и протоколами выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГ в служебном кабинете XXXX ОМВД России по г. Уссурийску по адресу: XXXX, у ФИО2 произведена выемка 38 спортивных кубков и спального мешка; у Свидетель №1 произведена выемка двух палаток (л.д. 61, 63-70, 71-79);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которого были осмотрены 38 кубков, спальный мешок и две палатки (л.д. 80-84), осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 85) и возвращены потерпевшему под сохранную расписку (л.д. 86-87);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника Дорогаева В.А., добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления и на месте показал способ проникновения на территорию школы и хищения имущества потерпевшего (л.д. 127-132).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетеля обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями ФИО2, данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии.

Совокупность доказательств, исследованных судом, полностью согласующихся друг с другом, а поэтому признаваемых судом достоверными и допустимыми позволяют судить, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Во втором полугодии 2011 года прошел АСПЭК, диагноз: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности по импульсивному типу». Согласно предоставленных филиалом «Медицинская часть XXXX» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России сведений, ФИО2 выставлен диагноз: «ВИЧ-инфекция неуточненная стадия».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, суд полагает нецелесообразным заменять наказание в виде лишения свободы принудительными работами, а также назначение в отношении ФИО2 в качестве дополнительного наказания ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, с содержанием осужденного в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вещественные доказательства: 38 спортивных наградных кубка, спальный мешок и две палатки, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенными законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня провозглашения через Уссурийский районный суд Приморского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Кацуба