Дело № 2 – 180 / 2019 Принято в окончательной форме 24.01.2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

от истца – не явились,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности (л.д. 74),

представителя третьего лица ФИО2 по доверенности (л.д. 112),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯрДилер», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений (л.д. 103-105) ФИО3 в лице представителя по доверенности (л.д. 13) ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ЯрДилер», ИП ФИО4 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в сумме 147094,23 руб., расходов на оплату услуг автоэксперта в сумме 8100 руб., на оплату услуг по ксерокопированию в сумме 1396,50 руб., на оплату услуг юриста в сумме 12000 руб., на оформление доверенности в сумме 1300 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 4142 руб. В обоснование иска указано, что 25.05.2018 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованный по адресу 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО3 и находящийся в пользовании ФИО6, получил повреждения кузова, в виде осадка (вкрапления) краски светлого цвета. Данная краска была распылена на автомобиль с соседнего объекта «Логистический комплекс с инженерными коммуникациями», на котором велись работы по покраске металлоконструкций. Каких-либо ограждений и знаков, указывающих на наличие опасности, на здании установлено не было. Правоохранительные органы отказали истцу в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В ответ на претензию от 30.05.2018 ООО «ЯрДилер» сообщило, что покрасочные работы на объекте «Логистический комплекс с инженерными коммуникациями» проводились силами подрядной организации, с которой заключен договор на выполнение работ от 03.05.2018, ответственность за повреждение имущества лежит на ИП ФИО4 В соответствии с заключением эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 147094,23 руб. Кроме того, истец был вынужден понести расходы по оплате за оценку ущерба в размере 8100 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 1396,50 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4142 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО5 ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал по изложенным в иске основаниям, указывал, что лицом, причинившим вред, в рассматриваемом случае является ИП ФИО4, пояснял, что при смытии краски с поверхности кузова автомобиля повреждается лакокрасочное покрытие.

Представитель ответчика ООО «ЯрДилер» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО4, поскольку п. 4.1.4 договора подряда, заключенного с ИП ФИО4, предусмотрена обязанность подрядчика возместить ущерб, причиненный третьим лицам. Истцом не представлено доказательств, что напыление краски не могло быть устранено обычным способом. Эксперт, проводивший исследование, не является специалистом в области лакокрасочных покрытий. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще, о причине неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснял, что на момент происшествия автомобиль был припаркован на земельном участке, принадлежащем работодателю ФИО6, на расстоянии более чем 300 м. от строящегося объекта. Краска со стекол автомобиля была удалена им механическим способом, на кузове удалить краску простым способом оказалось невозможно. На сегодняшний день передний бампер автомобиля окрашен у официального дилера «ЯрЛада». 

Представитель третьего лица ООО «Дарья» ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию ответчика ООО «ЯрДилер».

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП № 11075/2382 от 28.05.2018, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО3 Согласно объяснениям истца и третьего лица, указанный автомобиль находится в пользовании ФИО6

Из представленного материала проверки КУСП 11075/2382 от 28.05.2018 (л.д. 128-132) усматривается, что 28.05.2018 в 15.25 час. в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому городскому району поступило сообщение от ФИО6 о том, что на 

<

адрес> – строящийся объект, произошло повреждение автомашины (л.д. 130).

В заявлении начальнику ОМВД России по Фрунзенскому городскому району от 28.05.2018 ФИО6 просил зафиксировать факт повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором был обнаружен осадок (вкрапление) краски светлого тона, предположил, что данная краска распылена с соседнего объекта «Логистический комплекс с инженерными коммуникациями», расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал, ограниченный 

<

адрес>, на котором ведутся работы по покраске металлоконструкций (л.д. 130 об.).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28.05.218 в ходе осмотра автомобилей, припаркованных на участке 

<

***> по адресу: 

<

адрес>, в том числе автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, установлено, что на автомобиле имеется осадок в виде неизвестного вещества по всему кузову в светлых тонах (л.д. 131-132).

Постановлением УУП ОМВД России по Фрунзенскому городскому району лейтенантом полиции ФИО8 от 09.10.2018 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления. Как указано в постановлении, в ходе проверки было установлено, что 25.05.2018 осуществлялась покраска объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> В результате покраски порывами ветра частицы краски разносились по близлежащей территории, на которой были припаркованы транспортные средства. В результате покраски на припаркованных автомобилях образовались повреждения в виде попадания частиц краски на корпус автомобилей. Транспортные средства были повреждены в результате распыления красочной пыли порывами ветра (л.д. 129).

Таким образом, факт повреждения транспортного средства истца частицами краски при выполнении работ по покраске объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно подтверждается указанными выше доказательствами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, ООО «ЯрДилер» осуществляет строительство объекта Логистического комплекса с инженерными коммуникациями в районе 

<

адрес>. 

С целью обеспечения ООО «ЯрДилер» выполнения работ по указанному строительному объекту между последним и ООО «Дарья» заключен агентский договор от 29.12.2017 (л.д. 79-82), в соответствии с которым ООО «Дарья» приняло на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет ООО «ЯрДилер» осуществлять поиск юридических и физических лиц, осуществляющих подрядные работы по различным направлениям. 

В соответствии с договором на выполнение работ от 03.05.2018 (л.д. 89-92), заключенным между ООО «Дарья» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик), последний обязался произвести из материалов заказчика (краска, растворитель) окрасочные работы металлоконструкций Склада в срок – 21 календарный день с даты предоставления допуска на объект. В соответствии с п. 1.4.1 договора подрядчик принял на себя обязанность обеспечивать в ходе работ сохранность имущества заказчика (третьих лиц), не допускать порчи и ухудшения указанного имущества, в случае утраты или повреждения имущества подрядчик возмещает заказчику (третьим лицам) ущерб в полном объеме.

Как следует из акта № 12 от 31.07.2018, покрасочные работы металлоконструкций склада ИП ФИО4 были выполнены в полном объеме (л.д. 133).

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда имуществу истца, а соответственно и надлежащим ответчиком по делу, является ИП ФИО4 Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ИП ФИО4 в причинении вреда истцу, суду не представлено. 

Как следует из материалов дела, истцом была проведена оценка причиненного ущерба. Согласно заключению ИП ФИО7 № 001/08/2018 (л.д. 30-62) полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 147094,23 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста ни в части объема выявленных в автомобиле истца повреждений, соответствующих протоколу осмотра места происшествия, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение выполнено лицом, включенным в реестр экспертов-техников, составитель заключения обладает необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности, лично осматривал автомобиль (л.д. 58-60). В ходе рассмотрения дела надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта составляет меньшую сумму, не представлено.

На основании изложенного, с ИП ФИО4 в пользу истца ФИО9 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 147094,23 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает необходимыми понесенные истцом расходы на составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8100 руб. (квитанции – л.д. 29), расходы за оказание услуг по ксерокопированию в размере 1396,50 руб. (квитанция – л.д. 28).

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор оказания юридических услуг от 19.09.2018, а также квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 12000 руб. (л.д. 14, 15).

Факт участия в деле представителя истца ФИО5 зафиксирован в протоколах судебных заседаний. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает объем выполненной представителем работы (подготовка искового и уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), степень сложности дела, процессуальное поведение сторон. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 руб.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности (л.д. 13), выданной ФИО3 на имя ФИО10, ФИО11, ФИО5, следует, что она выдана для представления интересов конкретно по настоящему гражданскому делу. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя правомерны. Расходы ФИО3 на оплату услуг нотариуса в сумме 1300 руб. подтверждаются отметкой в нотариальной доверенности. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 1300 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4142 руб. подтверждены чеками-ордерами (л.д. 8) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая отнесению на ответчика, составляет 22938,50 руб. (8100 руб. + 1396,50 руб. + 8000 руб. + 1300 руб. + 4142 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 147094,23 рублей, судебные расходы в сумме 22938,50 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова