Дело № 12-387/2017

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 14 ноября 2017 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 – ФИО1, действующего по доверенности,

при секретаре судебного заседания Савочкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 – ФИО1 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от 29 июня 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 – ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 29 июня 2017 года, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обосновании поданной жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак №, в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования автомобилем от 18 июня 2017 года, было передано во временное владение и пользование ФИО2. 

В судебном заседании ФИО4 и его защитник ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Должностное лицо ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащем образом в судебное заседание не явился. В представленных в судебное заседание возражениях возразил против доводов жалобы.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 31 Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положением п. 23.5 ПДД РФ определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 (далее - Правила), Приложению №1 к Правилам тяжеловесным является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №2.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 июня 2017 года в 16:13:26 на участке автодороги 20 км+ 223 км а/д Р-126 «Рязань-Ряжск-Александро-Невский-Данков-Ефремов», Рязанский район, в направлении на Ряжск в нарушение п.23.5 ПДД РФ, п.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществлялось движение транспортного средства марки DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак №, без специального разрешения с осевой нагрузкой 10.694 т (+6.94%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0 т.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены актом № _САМ16003035 от 21 июня 2017 года измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. 

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21. 1 КоАП РФ.

Как следует, из содержания обжалуемого постановления, собственником транспортного средства является ФИО3.

Материалами дела установлено, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM/20 км+ 223 км а/д Р-126 (идентификатор САМ16003035, свидетельство ТСИ №CZ.С.28.010.А №49780, свидетельство о поверке N 1445051, поверка действительна до 19 октября 2017 года).

В соответствии с ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены в Федеральном законе от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утв. Приказом Минпромторга России от 25 июня 2013 года №971.

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний.Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения, которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол N 1 от 30 января 2001 г.) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01 февраля 2013 года №59 "Об утверждении типов средств измерений" Система измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений – 52647-13 (свидетельство ТСИ №CZ.С.28.010.А №49780 срок действия до 01 февраля 2018 года) и разрешена к применению.

Из формуляра АПК измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM следует, что указанный комплекс прямо предназначен для измерения параметров ТС в движении. 

Из представленных материалов усматривается, что система измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM/20 км+ 223 км а/д Р-126 (идентификатор САМ16003035), при помощи которого производилась фиксация правонарушения, в установленном порядке прошла поверку, подтвердившую ее соответствие метрологическим требованиям (свидетельство о поверке 1445051 сроком действия до 19 октября 2017 года).

В обоснование доводов жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения 21 июня 2017 года автомобиль марки DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак №, согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от 18 июня 2017 года находился во владении ФИО2, представлены копии: договора безвозмездного пользования автомобилем от 18 июня 2017 года, доверенность №100 на получение от ООО «

<

данные изъяты>» материальных ценностей, товарная накладная 5154 от 21 июня 2014 года, а также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО2

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что им заключен с ФИО3 договор безвозмездного пользования автомобилем от 18 июня 2017 года на автомобиль DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак № У ФИО3 заключен договор на грузоперевозку с ООО «

<

данные изъяты>», а так как ФИО3 заболел, то он предложил ему подработать и перевезти груз от ООО «

<

данные изъяты>» грузополучателю ООО «

<

данные изъяты>». 21 июня 2017 года на 20 км+223 км автодороги Р-126 «Рязань-Ряжск-Александро-Невский- Данков-Ефремов» именно он управлял указанным транспортным средством. О том, что именно он, ФИО2, управлял этим транспортным средством в момент фиксации правонарушения в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, до настоящего времени не сообщал.

Доводы жалобы о выбытии указанного транспортного средства из владения ФИО3 со ссылкой на договор безвозмездного пользования автомобилем от 18 июня 2017 года, показания свидетеля ФИО2, судом приняты быть не могут, так как не представлены доказательства, достоверно и бесспорно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем владел не ФИО3, а другое лицо.

Само по себе предоставление копии договора безвозмездного пользования автомобилем от 18 июня 2017, а также показания свидетеля ФИО2, не свидетельствуют с достоверностью и бесспорно о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем владел не ФИО3, а другое лицо, поскольку наличие указанного договора не является безусловным основанием для запрета на пользование транспортным средством его собственником – ФИО3

Доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу указанного автомобиля по договору безвозмездного пользования автомобилем ФИО2, материалы дела не содержат.

Договор безвозмездного пользования автомобилем от 18 июня 2017 года составлен в простой письменной форме, факт нахождения транспортного средства на момент фиксации у другого лица, как и сам факт реального исполнения договора от 18 июня 2017 года, ничем объективно не подтвержден.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО2, материалы дела не содержат. ФИО3, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведения о том, что ФИО2 в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве безвозмездного пользования, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ни ФИО3, ни ФИО2 не воспользовались предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Рязанской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

В связи с изложенными обстоятельствами суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, данным им в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Таким образом суд считает, что не доказано, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения собственника (владельца) транспортного средства ФИО3 от административной ответственности суд не усматривает.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что факт правонарушения и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами ГИБДД полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicаmWIM о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, что подтверждается фотоматериалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, актом № САМ16003035 от 21 июня 2017 года, свидетельство ТСИ №CZ.С.28.010.А №49780, свидетельство о поверке N 1445051, поверка действительна до 19 октября 2017 года, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО3 было вынесено обжалуемое постановление.

Поскольку вина ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами, то ему правомерно назначено административного наказания в виде административного штрафа, однако, учитывая, что ФИО3 впервые привлекается к административно ответственности, тяжких последствий не наступило, суд полагает возможным данное постановление изменить в части размера назначенного ФИО3 наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, согласно ч. 2.2, ч.2.3 ст. 4.1 настоящего Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств привлечения ФИО3 к административной ответственности впервые, назначенное ФИО3 наказание подлежит снижению до 75 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.6.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 – ФИО1 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от 29 июня 2017 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить размер административного наказания в виде штрафа до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья. Е.Н.Петрова