Дело № 12-152/2024 74MS0081-01-2023-001435-22

мировой судья Васенина М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 14 октября 2024 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, защитника Васильева М.А., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу защитника Васильева М.А. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 06 августа 2024 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 06 августа 2024 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник Васильева М.А. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, обратился в суд с жалобой и дополнением к ней на вышеуказанное постановление, в жалобе просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения в связи с недоказанностью обстоятельств его совершения.

В обоснование своих доводов указывает, что установленные обстоятельства совершения административного правонарушения и выводы, содержащиеся в постановлении мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области, не соответствуют фактически установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела об административном правонарушении. Находит показания потерпевшего ФИО1 не последовательными и противоречивыми, дает иную оценку видеозаписи правонарушения, представленной в качестве доказательства. Полагает, что судом незаконно и не обосновано отказано в проведении видеотехнической экспертизы видеозаписи, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья, прямо встал на сторону потерпевшего ФИО1, и тем самым не объективно, предвзято рассмотрел дело об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ на удовлетворении жалобы защитника и дополнении к ней настаивал по изложенным в них основаниям, дополнений не имел.

Защитник Васильев М.А. в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ на удовлетворении жалобы и дополнении к ней настаивал по изложенным в ней основаниям, дополнений не имел.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ возражал против удовлетворения жалобы и дополнении к ней. Находит доводы жалобы не обоснованными, направленными на стремление ФИО4 уйти от административной ответственности.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ возражал против удовлетворения жалобы и дополнении к ней, находит доводы жалобы не обоснованными, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу защитника Васильева М.А. в интересах ФИО4 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минут, находясь у 

<

адрес>, в ходе конфликта с потерпевшим ФИО1 нанес последнему один удар предметом, похожим на черенок лопаты, который пришелся ФИО1 по нижней трети левого предплечья, один удар тем же предметом по левому плечу. От противоправных действий ФИО4 потерпевший испытал физическую боль. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, то есть действия ФИО4 не повлекли последствий части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ») – умышленное причинение легкого вреда здоровью, а также не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Совершение ФИО4 побоев в отношении ФИО1 подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении: 

- протоколом об административном правонарушении № 530480 от 29 декабря 2022 г., составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом – УУП ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, в котором отражены данные о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО4, как о лице, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении.

Из содержания протокола следует, что ФИО4 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. С протоколом ФИО4 был ознакомлен под роспись, его копию получил. В письменном объяснении ФИО4 указал: «с протоколом не согласен» (л.д.1);

- рапортом начальника смены дежурной части ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 часов по адресу: 

<

адрес>, конфликтует сосед, может ударить (л.д. 4);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь к ответственности ФИО4, который причинил ему побои ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- письменными объяснениями ФИО1 от 28 декабря 2022 г., которые были получены после разъяснения положений ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Из объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вышел на улицу чистить ливневую канаву. На производство данных работ он получил в Администрации г. Златоуст ордер. В ходе очистки к нему подошла семья П-вых, а именно ФИО4 и ФИО2 и начали его выгонять из канавы. В связи с этим у П-вых с ним произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО4 нанес ему 4 удара черенком от лопаты по голове и 4 удара железной трубой по левой руке, от чего он испытал физическую боль (л.д.6);

- актом судебно-медицинского обследования № 704 от 27 октября 2022 г., согласно которому у ФИО1 имели место: ссадина лобной области слева, кровоподтек и ссадина задней поверхности нижний трети левого предплечья, образовавшиеся от воздействия твердыми тупыми предметами, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не прочившее вред здоровью (л.д. 8-9);

- письменными объяснениями ФИО4 от 29 декабря 2022 года, которые были получены после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупреждения его об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Из объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-43 часов их сосед ФИО1 пришел копать ливневую канаву, которая расположена вдоль их дома. Он ему сделал замечание, из-за этого произошел конфликт. В ходе конфликта они стали отгонять ФИО1 от их дома. А ФИО1 своей лопатой наносил побои, они ему с матерью побоев не причиняли, а только деревянными палками били по лопате ФИО1. По телу ФИО1 он не бил и не попадал (л.д. 14);

- письменными объяснениями ФИО2 от 10.04.2023 года, которые были получены после предупреждения ее об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Из объяснений следует, что она проживает со своим сыном ФИО4 У них в соседях в 

<

адрес> проживает ФИО1 с которым на протяжении длительного времени происходят конфликты. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с ФИО4 увидели, что ФИО1 копает лопатой ливневую канаву, расположенную возле их дома. Они с сыном вышли на улицу для того, чтобы сделать замечание ФИО1 После сделанных замечаний у них с ФИО1 произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО1 их с сыном избил лопатой, а они его не били, а именно ФИО4 ничем не бил ФИО1 и травмы не причинял (л.д. 19);

- копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, согласно которой под № 5542 сделана запись об обращении ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 часов ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 часов по адресу: 

<

адрес> конфликтует сосед, может ударить (л.д. 142-144);

- выпиской из журнала регистрации обращений ОП «Новозлатоустовкий» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, согласно которой под номером КУСП № 5542 зафиксировано обращении ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 часов по адресу: 

<

адрес>, конфликтует сосед, может ударить (л.д. 147);

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-43 часов он вышел со своего 

<

адрес>, чтобы прочистить ливнесточную канаву. Через некоторое время из калитки 

<

адрес> вышли ФИО4 и его мать. Из-за этого у них возник конфликт. ФИО4 черенком от лопаты нанес ему четыре удара, один из которых пришелся по голове и три удара пришлись по кисти и предплечью левой руки. После просмотра видеозаписи, он посчитал удары и уточнил свои показания;

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-43 часов до 11-44 часов между ФИО1 и ФИО6, ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес ФИО1 один удар в область нижней трети левого предплечья. А также один удар по левому плечу предметом, похожим на черенок лопаты, от чего указанный предмет сломался.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в своем постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. 

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты. 

По ходатайству стороны защиты мировым судьей были допрошены свидетели ФИО3, ФИО2, показаниям которых мировым судьей дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы мировым судьей подробно мотивировано, почему он принимает в основу постановления по делу об административном правонарушении одни доказательства и отвергает другие. 

К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2, мировой судья отнесся критически, поскольку их показания опровергаются другими исследованными доказательствами по делу. Кроме того, ФИО2 является матерью ФИО4, сама принимала участие в конфликте, в связи, с чем суд расценивает ее показания, как оказание помощи своему сыну с целью избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи и его оценкой показаний вышеуказанных свидетелей защиты у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отрицание ФИО4 своей вины в совершении административного правонарушения, судья расценивает как версию защиты и попытку избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

Из письменных объяснений ФИО1, а также показаний данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ год в 11-43 часов, ФИО4 нанес ему черенком от лопаты один удар по нижней трети левого предплечья, один удар по левому плечу, чем причинил ему кровоподтек и ссадину задней поверхности нижней трети левого предплечья и физическую боль. 

Оснований подвергать сомнению правдивость показаний потерпевшего ФИО1, в приведённой выше части у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Письменные объяснения потерпевшего ФИО1 в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получены в полном соответствии с требованиями закона. Также свои показания потерпевший, дал мировому судье в судебном заседании после разъяснения ему его прав, предусмотренных КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Ввиду чего данные объяснения потерпевшего, обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении. Также судья соглашается с доводами мирового судьи о том, что противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 являются не существенными и не влияют на квалификацию содеянного ФИО4

Повода для оговора ФИО4 со стороны потерпевшего судья не усматривает. То, что между ФИО4 и ФИО1 имеются неприязненные отношения в связи с длительным конфликтом, не ставят под сомнения правдивость показаний потерпевшего ФИО1, поскольку они подтверждаются совокупность собранных и исследованных мировым судьей доказательств.

Кроме того, виновность ФИО4 подтверждается актом судебно-медицинского обследования № 704 от 27 октября 2022 г., согласно которому у ФИО1 имели место: ссадина лобной области слева, кровоподтек и ссадина задней поверхности нижний трети левого предплечья, образовавшиеся от воздействия твердыми тупыми предметами, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не прочившее вред здоровью. 

Судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта логичны и понятны, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 11-44 часов в ходе конфликта нанес ФИО1 один удар предметом, похожим на черенок лопаты, по нижней трети левого предплечья и один удар по левому плечу, от чего последний испытал физическую боль. 

То обстоятельство, что актом судебно-медицинского осмотра в отношении ФИО1 не установлены какие-либо телесные повреждения в области плеча, показания потерпевшего ФИО1 под сомнение не ставит, поскольку для состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ имеет юридическое значение факт применения насилия к потерпевшему и причинение ему физической боли.

Под побоями понимается действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникнуть телесные повреждения (частично, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявленных повреждений. 

Судья считает, что, ФИО4, нанося удары потерпевшему предметом, похожим на черенок от лопаты по нижней трети левого предплечья и левому плечу, действовал умышленно, с целью причинения ФИО1 физической боли.

Факт причинения ФИО4 своими умышленными действиями физической боли потерпевшему нашел подтверждение в совокупности собранных и исследованных доказательств по делу, и прямо следует из взятых судом за основу письменных объяснений потерпевшего ФИО1, показаниями ФИО1 данными в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять которым у судьи не имеется. 

Вышеописанные действия ФИО4 в отношении ФИО1 не содержат в себе признаков уголовно-наказуемого деяния. Ранее ФИО4 за совершение аналогичного административного правонарушения к административной ответственности не привлекался. 

Оценив и проанализировав всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным.

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. 

Нарушения прав ФИО4 в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, вопреки доводам жалобы, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО4, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО4 к ответственности соблюден. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья разрешил все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, в том числе и о проведении судебной видеотехнической экспертизы. Несогласие ФИО4 и его защитника с результатом рассмотрения заявленного ходатайства, не является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, незаконным и подлежащим отмене.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено ФИО4 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, и находится в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Оснований для изменения вида либо снижения размера назначенного ФИО4 наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного в минимально возможном размере. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, для прекращения производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 06 августа 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Васильева М.А. в интересах ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Подымова