Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 февраля 2025 г. город Елец 

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2025 по иску ФИО3 к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба в сумме 344 885 руб., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска сослалась на то, что ООО «ПЭК» по экспедиторской расписке от 09.04.2024 г. обязалось за вознаграждение организовать перевозку мебели по маршруту 

<

адрес>. Груз был принят экспедитором в упаковке, без замечаний. Ориентировочная дата прибытия груза – 19.04.2024 г., однако ФИО3 он доставлен только 13.05.2024 г. с частично поврежденной упаковкой, а также царапинами, сколами, потертостями и трещинами, которые перечислены в акте от 13.05.2024 г. В том же акте отмечено, что груз получил повреждения в месте выгрузки. От получения мебели ФИО3 отказалась, потребовала от экспедитора перечислить на ее счет 344 885 руб. По заявлению ФИО3 от 26.07.2024 г. мебель принята на ответственное хранение. Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, ФИО3 просила взыскать с ООО «ПЭК» стоимость мебели 300 000 руб., вознаграждение, уплаченное экспедитору 44885 руб., неустойку за неудовлетворение претензии в добровольном порядке за период с 01.07.2024 г. по день составления искового заявления 02.08.2024 г. в сумме 113812,05 руб., моральный вред 20 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства с учетом заключения судебной оценочной экспертизы истец изменила предмет иска. Просила взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму, на которую снизилась рыночная стоимость мебели – 48 000 руб., стоимость устранения дефектов мебели – 10 840 руб., неустойку за неудовлетворение претензии о возмещении ущерба – 58 840.48 руб., стоимость доставки, перевозки и страхования – 44 885 руб., моральный вред, штраф, а также обязать ответчика доставить груз по месту ее регистрации в 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала уточненные исковые требования. Дополнительно пояснила, что истец приобретала мебель к свадьбе сына. Однако, ей не удалось поставить мебель к этому событию, вследствие чего ФИО3 расстроилась.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился. Ранее заявлял, что иск не признает, стоимость ущерба не доказана истцом, требование о возврате вознаграждения экспедитору не соответствует закону, ссылка истца на Закон о защите прав потребителей неправомерна, неустойка в данном случае регламентируется положениями Закона о транспортно-экспедиционной деятельности. Мебель до настоящего времени находится в г. Ельце на складе общества, истец может ее забрать, оплатив услуги за хранение. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Исходя из пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъекта гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В этой связи, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» при заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно - экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, подтверждением заключения договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы, в том числе и экспедиторская расписка, которая подтверждает как факт передачи груза для экспедирования, так и факт его получения для последующей перевозки или организации.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 того же Федерального закона до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Из перечисленных выше норм права следует, что к отношениям, возникающим из договора экспедиции применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности». Кроме того, к регулируемым вышеперечисленными нормативными актами отношениям применимы иные нормативно-правовые акта. 

В частности, в случаях, когда услуга оказывается для личных, семейных, домашних и иных непредпринимательских нужд на отношения между сторонами распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (ч.3).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ч.5).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

Согласно ст. 15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно публичному договору транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенному между ООО «ПЭК» (экспедитором) и ФИО3 (клиентом, грузополучателем) 09.04.2024 г., экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза или организовать их оказание в соответствии с поручением клиента. 

В соответствии с экспедиторской распиской ответчик 09.04.2024 г. в 12.52 в 

<

адрес> принял от грузоотправителя ФИО6 мебель (количество грузовых мест 6) на 2 паллетах для доставки автомобильным транспортом в 

<

адрес> грузополучателю ФИО3 Мебель упакована в картон, состояние упаковки – без повреждений. Объявленная ценность груза 300 000 руб. Ориентировочная дата прибытия – 19.04.2024 15.00. 

Из представленного истцом кассового чека следует, что ею оплачена перевозка, упаковка, доставка, организация страхования груза, палетирование и страхование, всего 44 885 руб. 

Из материалов дела следует, что ответчик доставил груз истцу ФИО3 13.05.2024 г. с повреждениями.

В акте от 13.05.2024 г., составленном на складе ответчика по адресу г. 

<

адрес> указано, что на грузе обнаружены повреждения – потертости, сколы, царапины. На видеозаписи, представленной истцом и осмотренной судом в присутствии сторон, запечатлен момент выгрузки мебели по месту жительства истца и повреждения на ее составных частях.

В этой связи ФИО3 отказалась от принятия груза, потребовав от экспедитора возмещения ущерба в сумме 344 885 руб. (стоимость мебели+оплата доставки). 

К повторной претензии о возмещении ущерба от 19.06.2024 г. истец приложила все затребованные ответчиком документы – копию паспорта, экспедиторской расписки, складской накладной, акта, а также договора купли-продажи мебели от 24.02.2024 г.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, 26.07.2024 г., ФИО3 потребовала от ООО «ПЭК» принять мебель на ответственное хранение до разрешения спора судом.

Вопреки доводам ответчика, предъявленные истцом ФИО3 требования обоснованны: наличие на мебели повреждений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключением эксперта. 

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 18.12.2024 г.объектом исследования являлся шкаф белого цвета, изготовленный по индивидуальному проекты для одежды, поделенный на три секции разного объема, шестидеврный, оснащенный полками, ящиками для хранения белья и вещей, штангой для размещения одежды в вертикальном положении, двери распашные, размер 3,44х2,30х0,6 м. Фасадные эдементы выполнены из ЛДСП с декоративным покрытием, корпус предметов мебели – из облицованных синтетическим материалом панелей ЛДСП. 

В ходе исследования экспертом выявлены следующие дефекты непроизводственного характера: сквозные трещины массивной древесины или древесного материала; трещины и сколы ДСП на щитовых элементах изделий, царапины на поверхности изделий; сколы, повреждения углов, кромок (нарушение целостности узла, детали); разрывы, потертости поверхности изделий. В частности, листы ДВП в количестве 3 штук размером 230х113.5 см имеют трещины посередине по всей длине. ЛДСП толщиной 16 мм размером 228.5х60 см в количестве 7 шт. с обработкой торцевых поверхностей кромкой ПВХ на 2 шт. На 4 листах имеются повреждения, а именно, на 2 листах с кромкой имеется ее отслаивание длиной 3,5 см и скол размером 1,5 см. На 2 листах имеются царапины шириной от 0,5 см длиной от 9 см до 13,5 см поперек листов. На 2 листах ЛДСП толщиной 16 мм размером 60х110.5 см имеются царапины длиной 2 см, вмятины и заломы. На 2 листах ЛДСП размером 60х114 см имеются вмятины и заломы на углах. А 3 листах ЛДСП размером 44х100 см сколы по углам, а также по периметру в нескольких местах длиной от 1 см до 4.5 см. На 1 листе ЛДСП размером 44х79.5 см имеется отслаивание отделочного слоя.

Для 2 класса покрытий недостатки, выявленные на мебели не допускаются. Следовательно, все перечисленные вше элементы мебели являются дефектными. 

Установленные дефекты являются малозначительными и устранимыми, относятся к дефектам непроизводственного характера, образовавшимися вне производственного процесса- при транспортировке, хранении и т.п.

Поскольку ответчик обязался организовать перевозку груза, истец ФИО3 правильно предъявляет требования к нему.

ООО «ПЭК» не представило суду материалов служебной проверки, по состоянию на 21.10.2024 г. не известило о происшедшем страховщика - ПАО «САК Энергогарант», не сообщило суду перевозчика и не доказало, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из заключения судебного эксперта следует, что имеющиеся на мебели дефекты не влияют на использование мебели по назначению и устранимы путем замены всех дефектных элементов. 

Стоимость мебели с учетом месторасположения и размера дефектов, возможностей их устранения, реставрации и пр. от заявленной – 300 000 руб. понизилась в среднем на 16%, т.е. 48 000 руб. Соответственно ее среднерыночная стоимость с имеющимися дефектами – 252000 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов составляет 10 840,48 руб.

Заключение эксперта подробно, мотивировано, содержит ссылки на ГОСТ, снабжено положениями из указанных ГОСТов, а также фототаблицей.

Поскольку выводы эксперта ФИО7 не опровергнуты, они могут быть положены судом в основу решения, наряду с совокупностью иных доказательств.

Размер причиненного истцу ФИО3 ущерба складывается из суммы, на которую понизилась стоимость приобретенной ею мебели – 48000 руб., которая потребуется на восстановление – 10840 руб., а также расходов на оплату услуг ответчика.

Коль скоро на правоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей, истец в соответствии со ст. 29 вправе расчитывать на уменьшение стоимости услуги, оказанной ответчиком, на указанные выше 16%, т.е. 7181,60 руб. 

Кроме того, в силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей ответчик должен понести ответственность за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в виде уплаты неустойки. 

ФИО3 изначально требовала вернуть ей денежные средства, и ответчик был в состоянии самостоятельно определить размер убытков и перечислить истцу неоспариваемую сумму.

Период начисления неустойки – с 06.08.2024 г. (26.07.2024 г.+10 дней по Закону о защите прав потребителей) по 27.01.2025 г. Процентная ставка, которую просит применить истец, не 3%, как это установлено ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а 1%. В этом случае размер неустойки - 102 970 руб. Поскольку неустойка превышает сумму ущерба, истец просит снизить ее до 58 840 руб.

Поскольку суд установил нарушение прав истца, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. 

Учитывая период ожидания истцом оплаченной мебели (10 месяцев), значимость для нее защищаемого блага, поведение ответчика, который является профессиональным участником грузоперевозок по всей стране, суд полагает, что разумной и достаточной компенсацией морального вреда будет 10 000 руб.

Всего с ООО «ПЭК» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию 48000+10840+58840+7182+10000= 134 862 руб. 50% от этой суммы - 67 431 руб. составит размер штрафа. Даже совокупный размер взыскиваемой суммы не превышает объявленную ценность груза.

Также правомерно истец требует от ответчика доставить мебель по месту ее жительства в 

<

адрес>, так как ею оплачена не только перевозка по маршруту 

<

адрес>, но и доставка. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Истец ФИО3 как потребитель освобождена законом от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах она подлежит взысканию в бюджет Елецкого муниципального района с ответчика, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ - 6 769 руб. за имущественные требования и 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично:

взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) 48 000 руб. в счет снижения рыночной стоимости мебели, 10 840 руб. для устранения дефектов мебели, неустойку в размере 58 840 руб., расходы за перевозку 7 182 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф 67 431 руб., всего – 202 293 руб.

Обязать ООО «ПЭК» своими силами доставить груз - шкаф из трех секций, шестидверный, белого цвета по месту жительства ФИО3 – 

<

адрес>. 

Взыскать с ООО «ПЭК» в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 6 769 +3000=9 769 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025 г.

Судья: