Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 18 мая 2020 г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе 

председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре Громовой Ю.А., 

с участием: государственного обвинителя Рагимова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Егорушина А.С., 

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, судимого:

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ – мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто ДАТА ИЗЪЯТА, дополнительное наказание отбыто ДАТА ИЗЪЯТА;

- приговором Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, наказание отбыто ДАТА ИЗЪЯТА;

- приговором Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов. Постановлением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА неотбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком 1 месяц 7 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание отбыто ДАТА ИЗЪЯТА, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах. 

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 совместно со своим знакомым ФИО5 и малознакомым ФИО6 распивали спиртные напитки по месту жительства последнего, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Примерно в 16 часов 30 минут этого же дня, когда ФИО6 уснул, ФИО1 заметил находящийся на компьютерном столе комнаты моноблок «Emachines» модели «EZ 1601», принадлежащий ФИО6, в связи с чем у него возник умысел, направленный на его тайное хищение. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный моноблок, стоимостью 7 000 рублей. Обратив похищенное имущество в свое пользование, с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Согласно материалам дела, потерпевший ФИО6 скончался ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.68). Сведений о наличии возражений последнего против рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы дела не содержат. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 158 УК РФ поскольку материалами уголовного дела не доказано, что ущерб, от совершенного ФИО1 преступления в сумме 7 000 рублей, являлся для ФИО7 значительным. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО7 умер, при этом он не был допрошен в рамках предварительного расследования, в том числе, относительно его материального положения. В качестве представителя потерпевшего к участию в деле органом следствия необоснованно была допущена его дочь - Потерпевший №1, которой ущерб в результате инкриминированного ФИО1 преступления причинён не был. При данных обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд согласен с позицией государственного обвинителя о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения в суде. Указанное изменение не меняет фактических обстоятельств дела, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совершенное ФИО1 преступление в силу положений ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, отсутствия достоверных сведений о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления и его влияния на возникновение соответствующего умысла, а также позиции государственного обвинителя, просившего суд не учитывать алкогольное опьянение подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, проживает с семьей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, в том числе, за совершение преступления против собственности, за которые подсудимому назначались менее строгие, нежели лишение свободы, виды наказания, которые, однако, не повлекли для ФИО1 надлежащего воспитательного воздействия, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты лишь при отбывании ФИО1 наказания в исправительном учреждении, а достаточные основания применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами отсутствуют. 

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в колонии-поселении. 

Подсудимый нарушил избранную ему на досудебной стадии производства по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, игнорируя вызовы в судебное заседание, в связи с чем суд, с учётом положений ч.4 ст.75.1 УИК РФ, считает необходимым определить следование ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем и с целью обеспечения исполнения приговора оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. 

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчета два дня за один день отбывания наказания в колонии – поселении, с учетом требований ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: кассовый чек и товарная накладная от ДАТА ИЗЪЯТА, закупочный акт от ДАТА ИЗЪЯТА, товарный чек от ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. 

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА по день вступления приговора в законную силу, включительно, в срок лишения свободы, из расчета два дня за один день отбывания наказания в колонии – поселении, с учетом требований ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: кассовый чек и товарную накладную от ДАТА ИЗЪЯТА, закупочный акт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, товарный чек от ДАТА ИЗЪЯТА – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий судья, подпись С.Е. Гик