Мировой судья – Софронова О.А.

Дело № 12-30/2025

УИД: 59MS0022-01-2024-006061-41

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 февраля 2025 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.

при секретаре Бондарчук Ю.В.,

с участием защитника Бакшаева И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бакшаева И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.12.2024 ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Защитник ФИО1 – Бакшаев И.И. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно положения ч.1 ст. 1.6, ст. 24.1, ч.1 ст. 25.15, п.1 ч.4 ст.29.7 указанного Кодекса.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался о дате, времени и места рассмотрения жалобы надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства. Почтовое отправление с идентификатором № возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, при этом 23.01.2025 зафиксирована неудачная попытка вручения.

Должностное лицо полка ДПС Госавтоинспекции инспектор ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Защитник Бакшаев И.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО1, прав, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Также ФИО1 в нарушение «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 не предлагалось пройти состояние на алкогольное опьянение на месте, а фактически сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование в краевом наркологическом диспансере. Также указал, что он, как защитник ФИО1 не был извещен мировым судьей о дате и месте судебного заседания. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства: 

<

адрес>, мировым судьей данное ходатайство не было разрешено. В силу имеющихся нарушений, вынесенное постановление мирового судьи является незаконным.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Так пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 04.11.2024 в 00 час. 50 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Управлял по адресу 

<

адрес>, государственный регистрационный № в 00:32 с признаками опьянения: 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующего ст. 28.2 названного Кодекса.

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, ФИО1 собственноручно в графе объяснения указал, что автомобилем управлял сам и подписал протокол; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.11.2024, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный №, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии 

<

данные изъяты>;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.11.2024, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

видеозаписью, содержащейся на СД-диске, примененной при осуществлении обеспечительных мер производства по делу, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического прибора, последующий отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защиты о незаконности принятого мировым судьей постановления, судом отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует содержание представленной в материалы дела видеозаписи, а также собственноручная подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Также из видеозаписи (видеофайл 0009) со всей очевидностью следует, что должностным лицом инспектором ДПС предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора Драгер Аркотест, от которого ФИО1 отказался, после чего ему также под видеозапись (видеофайл 0010) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Также из материалов дела не усматривается, что ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, соответствующая графа в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не заполнена.

Не состоятельными признаются и доводы защитника о том, что он не был извещен мировым судьей о дате судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 12.11.2024 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей было назначено на 10.12.2024 в 10.00 час. Защитник Бакшаев И.И. в полном объеме ознакомился с материалами административного дела 19.11.2024, о чем на корочке дела имеется соответствующая запись, следовательно, не мог не видеть сведения о дате судебного разбирательства. Отсутствие в материалах дела расписки защитника о том, что он извещен на дату рассмотрения протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушенном праве на защиту. 

Сам ФИО1 также надлежащим образом извещался о рассмотрении административного дела мировым судьей, извещение о дате судебного разбирательства получено им 26.11.2024, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. 

Таким образом, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации указанными лицами права на непосредственное участие в рассмотрении дела, однако они в судебное заседание не явились, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Материалы дела свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Каких-либо иных аргументов, ставящих под сомнение постановление мирового судьи, жалоба не содержит, при рассмотрении дела судьей районного суда такие доводы также не приведены.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу защитника Бакшаева И.И. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись. 

Копия верна: Судья: И.В. Панькова