Дело № 33-15958/2025 (2-825/2025)

УИД: 66RS0022-01-2025-000514-56

Мотивированное 

определение

 составлено 19.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Зайцевой В.А..

судей

ФИО1

ФИО2

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Березовского муниципального округа, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 02.09.2025.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителей истца ФИО7, ФИО8, ответчика ФИО4, судебная коллегия

Установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Березовского муниципального округа об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, которым просил:

- признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в координатах поворотных точек, сведения о которых внесены в ЕГРН;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 1396 кв.м +/- 13 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в координатах поворотных точек, указанных в межевом плане от 28.11.2024, заключении от 29.11.2025, выполненных кадастровым инженером САВ

В обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего истцу земельного участка была обнаружена реестровая ошибка в отражении координат границ, сведения о которых внесены в ЕГРН: в землепользование не включен палисадник, также имеет место наложение границ, принадлежащих ответчикам земельных участков, на принадлежащий истцу земельный участок в исторически сложившихся границах, что подтверждается выполненными кадастровым инженером САВ (работающей в ООО «ИнГеоГрупп») межевым планом от 28.11.2024 и заключением от 29.11.2025.

В предоставленной копии межевого дела № 4293 по установлению границ землепользования на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который был разделен на два участка: 

<

адрес>, имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21.05.1976, в котором площадь земельного участка 

<

адрес>, составляла 2308 кв.м, площадь существующего на тот момент палисадника - 327 кв.м, в границы участка не входила. Фасадная часть границы была определена по красной линии застройки без учета существующего палисадника.

Фактическая граница земельного участка истца сложилась как минимум с 2000 года и остается неизменной до настоящего времени, при формировании земельного участка ответчика ФИО4 с кадастровым номером 

<

№> в 2002 году фактическая граница учтена не была, что повлекло кадастровую (реестровую) ошибку, содержащуюся в государственном реестре недвижимости, в том числе и в смежной границе.

В судебном заседании представитель истца А. доводы иска поддержал, заявленные требования просил удовлетворить. Суду пояснил, что границы участка истца, сведения о которых внесены в ЕГРН, не соответствуют исторически сложившемуся землепользованию. Забор, являющийся естественным ориентиром границ участка, расположен в координатах землепользования, существовавшего более 15 лет.

Представитель ответчика Администрации Березовского муниципального округа ФИО9 с иском не согласна, представив письменные возражения, из содержания которых следует, что земельный участок в испрашиваемых истцом координатах пересекает границу территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) и частично расположен в зоне общего пользования (ЗОП), предназначенной для прокладки линейных объектов транспортной и инженерной инфраструктуры и не предполагающей индивидуального жилищного строительства, частично расположен в границах функциональной зоны транспортной инфраструктуры, предназначенной для размещения объекта местного значения - дороги. Более того, он расположен в зоне с особыми условиями использования территории под реестровым номером 

<

№> «Охранная зона объекта газоснабжения: «Газопровод низкого давления, кадастровый номер 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес> Согласно п.14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, налагаются ограничения (обременения), запрещающие в том числе строительство объектов жилищно-гражданского и производственного назначения, а также огораживание и перегораживание охранных зон.

Ответчик ФИО4 с иском не согласна, поддержала представленные письменные возражения, из содержания которых следует, что она (ФИО4) являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, по адресу: 

<

адрес>, площадью 2048 кв.м. В собственности супруги истца ФИО3, находился земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 1210 кв.м.

В 2016-2017 годах имело место перераспределение данных участков, в результате которого были образованы два новых участка: ее (ФИО4) с кадастровым номером 

<

№> и участок истца, которому присвоен номер 

<

№>. Изменилась только конфигурация участков, площади обоих участков остались прежними – 2048 кв.м и 1210 кв.м соответственно. Именно так был проведен кадастровый учет участков и внесены изменения в ЕГРН. Далее состоялось перераспределение участка истца и смежного с ним участка с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащего ФИО6 Участок истца был учтен под номером 

<

№>, площадь которого также равнялась 1210 кв.м.

Из заключения ООО «ИнГеоГрупп» от 29.11.2024, проводившего межевание участка с кадастровым номером 

<

№> следует, что граница этого участка смещена в сторону ее (ФИО4) участка на 0,65 м, в связи с чем площадь ее (Г.Л.КБ.) участка уменьшилась на 44 кв.м, стала равна 2004 кв.м вместо 2048 кв.м. При этом указано, что измерения проведены по границам металлического забора. Данный забор был установлен ФИО3 самостоятельно. Ее (ФИО4) он об этом не известил, о наличии забора она (ФИО4) узнала по факту, приехав на свой участок после октября 2016 года. Она (ФИО4) была уверена, что забор был установлен в соответствии с выставленными по указанным в кадастровом паспорте координатам (колышкам). О том, что произошло смещение границы, не подозревала, полагаясь на добросовестность истца. О смещении границы она (Г.Л.КВ.) узнала только из материалов настоящего гражданского дела.

При перераспределении ее (ФИО4) и истца участков они оба (истец тогда действовал по доверенности прежнего собственника) согласились на конкретное изменение конфигурации участков, подписали необходимые документы. Также оба присутствовали и при вынесении указанных координат в натуре.

Она (ФИО4) не согласна с уменьшением площади принадлежащего ей земельного участка. Считает предъявление данного иска злоупотреблением правом со стороны ФИО3, поскольку формально он ставит вопрос об узаконении его площади на дополнительные 159 кв.м, принадлежащие Березовскому муниципальному округу Свердловской области, а фактически (по предложенным координатам) претендует и на 44 кв.м ее (ФИО4) собственности, которой она владеет и за которые платит налоги. Площадь участка истца, таким образом будет равна уже 1413 кв.м (1369 + 44).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что реестровая ошибка в отношении участка истца не выявлялась, документы, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки в Управление Росреестра, не предоставлялись.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 02.09.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права. Выразил несогласие с отказом суда в назначении судебной землеустроительной экспертизы, привел довод о том, что вопреки указанию в решении суда о принадлежности ответчику ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по сведениям ПКК такого участка не существует, и он не является смежным с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером 

<

№>. Считает, что суд должным образом не проверил изменение площадей земельных участков истца и ответчика ФИО4 после исправления реестровой ошибки, настаивает, что смещение границы в сторону участка ФИО4 не уменьшает площадь участка последней. Полагает, что истец, не обладая познаниями в области землеустройства, не имел возможности в полной мере проверить качество выполненных работ по перераспределению земельных участков с ответчиком ФИО4 и своевременно обнаружить, что координаты смежной границы установлены не по существующему забору. Красные линии, по мнению истца, установлены без учета фактического пользования земельными участками с учетом площадей палисадников. Оспаривает вывод суда о недобросовестности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчик ФИО4 возражения на жалобу поддержала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 30.06.2025 и посредством СМС-извещения. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации. При этом такая индивидуализация означает, что земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен соответствующий кадастровый номер, определены его местоположение, границы. Установление границ производится в определенном порядке, в частности межеванием. В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских, иных правоотношений земельный участок может быть при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с требованиями ранее действующих ч.9 ст. 30 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также действующих в настоящее время положений ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО3, является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, по адресу: 

<

адрес>, смежные земельные участки находятся в собственности ответчиков: Администрации Березовского муниципального округа, ФИО4, ФИО5 и Б.К.ВБ., о чем имеются сведения в ЕГРН.

Земельный участок истца образован в результате раздела исходного земельного участка по адресу 

<

адрес>, границы исходного земельного участка уточнялись в результате кадастровых (землеустроительных работ) в 2002г., 2006-2007 гг произведен раздел, а также границы образованного в результате раздела участка истца изменялись в результате перераспределения земельных участков со смежными землепользователями ФИО6, с ФИО4 в 2016 и 2017 г.г.

В частности, в 2016 г. произведено перераспределение между земельными участками истца (кадастровый номер 

<

№>) и ответчика ФИО4 (кадастровый номер 

<

№>), в результате площадь земельных участков не изменилась, изменилась конфигурация смежной границы, участкам присвоены номера: 

<

№> (собственник ФИО10) и 

<

№> (собственник ФИО4).

В 2017 г. произведено перераспределение между земельными участками истца (кадастровый номер 

<

№>) и ответчика ФИО6 (кадастровый номер 

<

№>), в результате площадь земельных участков не изменилась, изменилась конфигурация смежной границы, участкам присвоены номера: 

<

№> (собственник ФИО10) и 

<

№> (собственник ФИО6).

Истец отметил в иске, что внесенная в ЕГРН запись о координатах границ и площади, принадлежащего ему земельного участка, является реестровой ошибкой. По мнению истца, с учетом находящегося в его фактическом пользовании участка, включая «палисадник», площадью 159 кв. м, площадь его участка составляет – 1369 кв.м., сославшись в подтверждение своих доводов на межевой план участка от 28.11.2024 и заключение кадастрового инженера от 29.11.2024, выполненных кадастровым инженером САВ (ООО «ИнГео-Групп»), в соответствии с которыми границы земельного участка истца определены по существующему металлическому забору, установленному истцом после перераспределения земельных участков.

Из заключения ООО «ИнГеоГрупп» от 29.11.2024 следует, что граница участка истца с кадастровым номером 

<

№> смещена в сторону участка ответчика ФИО4 с кадастровым номером 

<

№> на 0,65 м и смещена в сторону участка ответчика с кадастровым номером 

<

№> на 0,6м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 304 ГК РФ, ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив исторические границы земельных участков сторон с помощью представленных сторонами и запрошенных судом доказательств, дав им анализ, пришел к выводу о том, что имеющееся несоответствие фактической и юридической границы участка истца обусловлено не реестровой ошибкой, поскольку сначала в рамках соглашений о перераспределении были установлены координаты смежной границы, а позднее установлен забор не в соответствии с ранее установленными координатами. Заступ на земли общего пользования также не является реестровой ошибкой, поскольку невключение в общую площадь и границы участка части земель общего пользования, использование которых было разрешено под палисадники, было обусловлено действующим на момент проведения кадастровых работ законодательством. Фактического длительного более 15 лет пользования в таких границах на момент предполагаемой реестровой ошибки по невключению палисадника в площадь исходного земельного участка не подтверждено. С учетом перехода с фасада части участка ФИО4 правопредшественнику истца в результате перераспределения в 2016 году и отрицания фактической границы с фасадной части как части её исходного до перераспределения земельного участка, оснований квалифицировать несоответствие фактической и юридической границы как реестровую ошибку не имеется.

Косвенно это обстоятельство подтверждается конклюдентными действиями самого истца, обратившегося с заявлением о перераспределении земель своего участка и земель общего пользования в огороженной части участка по фасаду.(Т.1 л.д.40)

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он в должной степени мотивирован, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом в назначении судебной землеустроительной экспертизы, однако, как установлено в суде апелляционной инстанции, выводы по вопросам, входящим в компетенцию кадастрового инженера, содержащиеся в представленном стороной истца заключении специалиста САВ никем из участников процесса не оспариваются. Вместе с тем, приведенные в решении основания отказа в удовлетворении исковых требований - установление забора по испрашиваемым координатам участка после их установления и внесения в ЕГРН стороной истца не опровергнуто. Не приводятся и в заключении специалиста причины, по которым образовалось такое смещение забора по смежной с ФИО4 границе от юридической границы.

Приведенные представителем истца ФИО7 в суде апелляционной инстанции доводы о том, что перераспределение между участками ФИО10 и ФИО4 в 2016 году проводилось по существующему между ними забору опровергаются заявлением ответчика ФИО4, а также другим представителем истца, принимавшем участие в заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2025 ФИО8. Ссылка представителя истца ФИО7 в подтверждение данного обстоятельства на документ из межевого плана от 2016 года –протокол образования земельных участков(Т.3 л.д.77), где отмечено, что внешние границы участков не изменились, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку из содержания соглашения о перераспределении в совокупности со схемой, где изображены части участков, переходящие сторонам в результате перераспределения следует, что данная запись касается внешних границ участков, в то время как смежная внутренняя граница между ФИО4 и ФИО10 изменилась в соответствии с соглашением, в частности, отчетливо видно, что часть участка с фасада отошла от ФИО4 к ФИО10 в 2026 году.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в Публичной кадастровой карте сведений об участке с кадастровым номером 

<

№> и принадлежности его ФИО4 приведены без учета полного объема доказательств, в том числе, на которые ссылалась сторона истца. Так, из исследуемого, в том числе и специалистом САВ при составлении заключения специалиста, межевого плана от 01.08.2016, выполненного кадастровым инженером ООО «Оазис» ГЭК следует, что исходными для перераспределения земельными участками являлись земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащий ФИО4 и земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащий ФИО10. После перераспределения участкам присвоены кадастровые номера 

<

№>(ФИО4) и земельный участок с кадастровым номером 

<

№>(ФИО10), а затем в результате перераспределения с земельным участком с кадастровым номером 

<

№>(ФИО6) участку истца присвоен кадастровый номер 

<

№> и он является смежным с участком ответчика ФИО4.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об изменении площадей земельных участков истца и ФИО4 в результате исправления заявленной истцом реестровой ошибки, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку, вопреки мнению апеллянта, уже само по себе смещение границы в сторону участка ФИО4 на 65-68 см. по длине 49,93 м. свидетельствует об уменьшении площади ее участка и увеличении на эту площадь участка истца.

Оснований для назначения судебной землеустроительной экспертизы по заявленному истцом ходатайству судебная коллегия не усмотрела по описанным выше причинам- отсутствие вопросов, требующих специальных познаний в области землеустройства, никем из участников процесса выводы специалиста САВ о несоответствии фактической и юридической границы и об истории образования земельных участков сторон не оспариваются. Что касается квалификации такого несоответствии, то данный вопрос является правовым и выходит за рамки компетенции специалиста- землеустроителя.

Доводы апелляционной жалобы о признании установления новой границы ответчиком ФИО5 и отказа в утверждении мирового соглашения, также не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения. Как установлено в ходе рассмотрения дела, в части границы смежной с ответчиком ФИО5(земельный участок с кадастровым номером 

<

№>), истец настаивает на прохождении границы по существующему им возведенному забору. Само по себе согласие смежника изменить местоположение той или иной точки координат не свидетельствует о наличии реестровой ошибки, подлежащей исправлению в судебном порядке и ФИО5 с истцом не лишены такой возможности по настоящее время, оставив старую точку координат (она в этом случае будет створной) как обозначение границы с ФИО4

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом не допущено. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 02.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца –без удовлетворения.

Председательствующий:

Зайцева В.А

Судьи:

ФИО1

ФИО2