Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-5998-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Соларевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Федюхина А.Ю. в его интересах на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданных апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Соларевой М.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный по приговору Кировского районного суда г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2023 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 118 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 9150 рублей, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе защитник Федюхин А.Ю. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного. Приводя положения ст. 9 УИК РФ, позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу, указывает, что, несмотря на то, что администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, в представленной характеристике нет ни одного отрицательно его характеризующего обстоятельства. Ссылается на то, что осужденный не трудоустроен по причине заболеваний, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, с отрицательно характеризующимися осужденными отношения не поддерживает, имеет положительную социальную направленность, конфликтов не допускает, с представителями администрации вежлив, поддерживает социальные связи, получил три поощрения, действующих взысканий не имеет, считает, что суд необоснованно принял во внимание взыскание от 11 декабря 2023 года, поскольку оно снято. В этой связи считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 у суда не имелось, цели наказания в отношении осужденного достигнуты, и для своего исправления он не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с судебным решением, ставит вопрос об его отмене и удовлетворении ходатайства. Указывает, что он не трудоустроен по состоянию здоровья, мероприятия воспитательного характера посещает, за период отбытия наказания допустил одно нарушение, которое снято им досрочно. Обращает внимание на то, что в тексте постановления указана другая фамилия осужденного, в ходе судебного заседания он не слышал прокурора, также оспаривает вывод суда о том, что он получал пенсию по инвалидности, но иск не платил, поскольку инвалидности он не имеет, пенсию не получал.

В возражениях на жалобу прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, только если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Судом, при разрешении заявленного ходатайства, названные требования закона учтены в должной мере.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, однако, само по себе это обстоятельство не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на утрату осужденным общественной опасности и возможность его освобождения. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении ФИО1 установлено не было.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд исследовал все сведения, характеризующие его за весь период отбывания наказания, из которых следует, что в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 прибыл 27 февраля 2025 года, не трудоустроен, по состоянию здоровья трудоспособен, мероприятия воспитательного характера посещает, но из бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает положительные выводы, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, участвует в жизни отряда и учреждения по возможности, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, администрация исправительного учреждения его ходатайство не поддержала.

Вопреки доводам жалобы указанные положительные данные о поведении ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания судом первой инстанции учтены в полной мере.

Также, наряду с обстоятельствами, положительно характеризующими ФИО1, из материалов дела следует, что его поведение нельзя признать исключительно положительным, поскольку за все время пребывания в исправительном учреждении соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, а его поведение за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, поскольку ФИО1 за период отбывания наказания в декабре 2023 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое на него наложено взыскание, которое снято в апреле 2024 года.

Учитывая тяжесть и характер допущенного нарушения, суд правильно принял его во внимание при оценке личности осужденного с другими характеризующими его данными, поскольку любое взыскание характеризует осужденного, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Согласно психологической характеристики, у ФИО1 выявлены факторы риска: нарушения эмоционально-волевой сферы личности; прогноз поведения: импульсивность; динамика изменений личности: необходимо продолжить воздействие.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскание снято, в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими личность осужденного, следует признать, что его поведение нельзя признать стабильно положительным, а вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

Таким образом, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении ФИО1 в совокупности, суд принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении, учитывая, что исправительное воздействие на осужденного не достигло своего эффекта, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему условно-досрочного освобождения.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Доводы осужденного о недостоверности суждения суда о том, что он, получая пенсию по инвалидности, не предпринимал меры к выплате исковых требований потерпевшей, являются необоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, осужденный сам сообщил суду, что ранее являлся инвалидом ** группы, но подтверждать группу не стал, в связи с чем был переведен из «инвалидного» отряда, а также на вопрос председательствующего, подтвердил получение пенсии при нахождении в статусе инвалида.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным, а доводы апелляционных жалоб не влияющими на законность и обоснованность судебного решения, которое является достаточно мотивированным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Указание судом фамилии осужденного – ФИО3 при изложении позиции администрации исправительного учреждения в описательно-мотивировочной части постановления является явной технической ошибкой, что на законность и обоснованность судебного решения не повлияло, поскольку согласно материалам дела, рассматривалось ходатайство именно ФИО1, исследовались материалы его личного дела.

Процедура рассмотрения судом ходатайства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Ходатайство рассмотрено судом всесторонне, объективно, обвинительного уклона при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный не заявлял о том, что он не слышит либо недостаточно слышит происходящее в судебном заседании, не просил отложить судебное заседание, без задержки отвечал на вопросы председательствующего и защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись