Дело № 2-1146/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск «18» июля 2017 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием представителя истца ООО МКК «Главкредит» – ФИО1, действующего на основании доверенности № от 28 февраля 2017 года сроком на один год,

ответчиков – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании пени,

встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту – ООО МКК «Главкредит») в лице своего представителя обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикамФИО2, ФИО3 о взыскании пени.

Требования мотивированы тем, что 03 марта 2014 года между ФИО2 именуемой в договоре «заемщик» и истцом, в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Займодавец», был заключен договор займа № в соответствии с п.1.1. которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 51980 руб.

В соответствии с п.1.2 договора займа № от 03.03.2014 займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 договора на срок 36 месяцев с 03 марта 2014 года по 03 марта 2017 года, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, в размере 87 781 руб. указанные в п.2.2 договора ежемесячно, всоответствии согласованного графика.

Согласно расходного кассового ордера заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В силу п.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и иных оснований. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п.2.3 Договора займа № от 03.03.2014 года за несоблюдение предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поручитель ФИО3 обязался отвечать перед заемщиком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком, а также поручителем, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

05 мая 2015 года мировым судьей судебного участка №5 Киселевского городского судебного района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района выдан судебный приказ на общую сумму 153 734,18 руб.

Указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4 ст. 425 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если между сторонами не достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора, он может быть расторгнут в судебном порядке. В связи с тем, что какого-либо соглашения о расторжении (изменении) договора не достигалось, а в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось, настоящий договор не прекратил своего существования и по настоящее время. Учитывая данные обстоятельства модно сделать вывод о том, что на 14.12.2016 г. сумма задолженности ответчика перед ООО МКК «Главкредит» составила 0 руб. основанного долга и 132 509, 20 руб. – пени которые истец считает возможным снизить до 100 000 руб.

25.01.2017 года во исполнение требований ФЗ от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», на основании Протокола №9 внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» проведена замена наименования организации на ООО МКК «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.025.2017 года.

Просят взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 100 000 руб. пени за период с 06.05.2015 года по 14.12.2016 года по договору займа № от 03.03.2014 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Определением Киселевского городского суда от 19 июня 2017 года принят встречный иск ФИО2 к ООО МКК «Главкредит» о защите прав потребителей. Согласно заявленным требованиям просит признать недействительным условие пункта 2.7 договора займа № от 03.03.2014 года, договора поручительства № от 03.03.2014 г. «заемщик обязан застраховать риск обращения за получением медицинской помощи по различным показаниям (заболевания, травмы) и получение связанных с этим материальных затрат на срок 1 год независимо от срока договора» и применить последствия недействительности ничтожных условий займа, обязав ООО МКК «Главкредит» вернуть неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 1 900 руб. Взыскать с ООО МКК «Главкредит» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 900 руб. уплаченные в качестве страховой премии страховой организации ООО «Компания промышленно-торгового страхования». Произвести между ООО МКК «Главкредит» и ФИО2 зачет взыскиваемых сумм. Взыскать с ООО МКК «Главкредит» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы: 2000 руб. за составление претензии, 2 000 руб. за составление искового заявления, 3 000 руб. за представительство в суде, всего 7 000 руб. В удовлетворении исковых требований истцу о взыскании пени отказать.

В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречному иску) ООО МКК «Главкредит» ФИО1, действующий на основании доверенности № от 28.02.2017 г. (выдана сроком на 1 год), на удовлетворении исковых требований настаивал, встречные требования не признал, указав на пропуск ФИО2 срока исковой давности, поддержав доводы письменных возражений (л.д.68-69).

Ответчики ФИО5 (истец по встречному иску), ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, в случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Встречные требования ФИО2 поддержала в полном объеме, пояснив по существу встречного искового заявления, настаивая на удовлетворении встречных требований.

Представитель третьего лица – ООО «Компания промышленно-торгового страхования» о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины не явки неизвестны, представил письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать (л.д.66-67).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Главкредит» 03 марта 2014 года был заключен договор займа №, согласно которому в соответствии с п.1.1., займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 51980 руб. (л.д.6-7).

Срок указанный п 2.1. Договора, и в соответствии с п.2.2. Договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном данным договором, 36 месяцев с 03 марта 2014 года по 03 марта 2017 года (л.д.7).

В соответствии с п.2.2 договора займа № от 03 марта 2014 года заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользованием займом в размере 87 781 руб., согласно графику.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № от 03.03.2014 года, в котором ФИО2 расписалась за получение денежных средств в сумме 51 980 руб., предоставленных ей по договору займа (л.д. 9).

Поручителем по договору займа № от 03.03.2014 года выступил ФИО3 (л.д.7).

Согласно договору поручительства № от 03.03.2014 года ФИО3 обязался отвечать солидарно перед займодавцем за своевременное исполнение обязательств заемщика ФИО2 по договору займа (п.2.1 договора поручительства) (л.д.8).

Вместе с тем, ни ФИО2, ни поручитель ФИО3 в нарушении условий договора займа, свои обязательства по своевременному возврату займа и выплате процентов за пользование займом в установленные графиком сроки не исполнили. В связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.03.2014 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 05 мая 2015 года с должников ФИО2 ФИО3 солидарно в пользу ООО «Главкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 03.03.2014 года по состоянию на 18.04.2015 года в сумме 38 990 руб., пени за просрочку оплат в сумме 23 554 руб., досрочно сумму основного долга в размере 89 074 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 116,18 руб., всего 153 734,18 руб. (л.д.16).

25.01.2017 года во исполнение требований Федерального закона от 29.12.2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола №9 внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» проведена замена наименования организации на ООО МКК «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017 г.(л.д.20, 21-29).

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно пени в размере 100 000 руб. за период с 06.05.2015 года (следующий день после вынесения судебного приказа о взыскании задолженности) по 14.12.2016 г. (день выплаты основного долга по кредитному договору). Представив расчет пени.

В соответствии с п.3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств». Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение *(п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если между сторонами не достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора, он может быть расторгнут в судебном порядке. 

В связи с тем, что какого-либо соглашения о расторжении (изменении) договора между сторонами не достигалось, а в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось, договор займа № от 03.03.2014 года не прекратил своего существования и по настоящее время.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств явствует, что истец заключила с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истицей не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

В связи с чем заявленные требования истца о взыскании с ответчиков солидарно пени в размере 100 000 руб. обоснованы.

Однако в судебном заседании от ответчиков поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании пени в сумме 100 000 руб., полагая заявленную сумму завышенной и необоснованной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд с учетом заявления ответчиков о снижении неустойки, соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и периода невыплаченного основного долга по договору займа; период просрочки возврата долга само условие о договорной неустойке (пени), отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиками обязательств по договору займа, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исчисленная истцом ко взысканию с ответчиков сумму неустойки за просрочку оплат за период с 06.05.2015 года по 14.12.2016 года в размере 100 000 руб. завышена, в связи с чем считает возможным снизить сумму неустойки за просрочку оплат за период с 06.05.2015 года по 14.12.2016 годадо 20 000 руб.

Разрешая встречные требования ответчика (истца по встречному требованию) ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2.7 договора займа, заемщик обязан застраховать риск обращения за медицинской помощью по различным показаниям (заболевание, травмы) и получение связанных с этим материальных затрат на срок 1 год независимо от срока договора (л.д.6, оборот).

Согласно страховому полису КГ № от 03.03.2014 годамежду ООО «Компания промышленно-торгового страхования» и ФИО2 заключен договор страхования по программе добровольного медицинского страхования граждан «Травма» в пределах страховой суммы 8 000 руб., по которому страховая премия составила 1 980 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ч.3 ст. 947 Гражданского кодекса РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Статьей 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как установлено из пояснений ФИО2, в период установленный страхованием об отказе от страхования ею не заявлялось и не оспаривалось.

Стороной ответчика, а также третьим лицом заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФсрок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Частью 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что ФИО2 являлась стороной сделки, - договора, заключенного 03.03.2014 г., исполнение ничтожной сделки началось 03.03.2014 г., следовательно срок исковой давности составляющий 1 год, ФИО2 пропущен.

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных требований ФИО2 надлежит отказать. А поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то и требования о взыскании страховой премии 1900 руб. (тогда как оплачено 1 980 руб.), зачете взысканной суммы, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 7 000 руб., следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 3 200 руб.(л.д.5), поскольку исковые требования истца удовлетворены, с учетом указанных выше положений закона, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» по договору займа № от 03.03.2014 года, за период с 06.05.2015 года по 14.12.2016 года в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины сумме 3 200 руб., всего 23 200 (двадцать три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени (неустойки) в размере 80 000 руб. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 предъявляемых к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» о защите прав потребителей, о признании недействительным условие пункта 2.7 договора займа № от 03.03.2014 года, договора поручительства № от 03.03.2014 г. «заемщик обязан застраховать риск обращения за получением медицинской помощи по различным показаниям (заболевания, травмы) и получение связанных с этим материальных затрат на срок 1 год независимо от срока договора» и применить последствия недействительности ничтожных условий займа, обязав ООО МКК «Главкредит» вернуть неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 1 900 руб. Взыскать с ООО МКК «Главкредит» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 900 руб. уплаченные в качестве страховой премии страховой организации ООО «Компания промышленно-торгового страхования». Произвести между ООО МКК «Главкредит» и ФИО2 зачет взыскиваемых сумм. Взыскать с ООО МКК «Главкредит» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы: 2000 руб. за составление претензии, 2 000 руб. за составление искового заявления, 3 000 руб. за представительство в суде, всего 7 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2017 года.

Судья Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.