№ 2-1728/17.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 24 октября 2017 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Олюшиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности и расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился суд с иском к ФИО1 и просить взыскать досрочно с ответчицы в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженностьпо кредитному договору № от 16.08.2013 года по состоянию на 24.04.2017 года в размере 88732 рублей 20копеек, в том числе просроченную задолженность по основному долгу 63521 рубль 21 копейку, просроченные проценты 19191 рубля 94 копейки, неустойку 3844 рубля 93 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8861 рубля 96копеек. Расторгнуть кредитный договор № от 16.08.2013 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России». 

В своем исковом заявлении истец указал, что 16.08.2013 года ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 заключил кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 104000 руб. «Потребительский кредит» на срок 36 месяцев, под 22,45% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор открыл заемщику банковский вклад (п. 1.1 кредитного договора) и 16.08.2013 года выдал заемщику кредит путем зачисления на счет (п. 1.1, 2.1 кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 кредитного договора), а также Графиком платежей на имя ФИО1, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 24.04.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 88732,2 руб., (период 10.12.2016-24.04.2017), которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 63521,21 руб., задолженности по просроченным процентам 19193,94 руб., неустойки 3844,93 руб. В адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ФИО1 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако в заявлении просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 32). 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала частично, не согласна с размером взыскиваемой неустойки, так как он не соразмерно завышен, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ с учетом того, что у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей, она является многодетной матерью.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 16.08.2013 года ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619, заключил кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении потребительского кредита в сумме 104 000 рублей на срок 36 месяцев, под 22,45 % годовых (л.д. 17-19). 

Банк выполнил свои обязательства и на основании заявления заемщика от 16.08.2013 года перечислил денежные средства в размере 104000 рублей на счет по вкладу заемщика (л.д.20). 

Согласно условиям кредитного договора (п.3.1 и п.3.2), а также Графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов заемщиком ФИО1 (л.д.23-24).

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ФИО1 ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору и движению денежных средств по счету, а также справке о состоянии вклада и истории операций, по состоянию на 24.04.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 88732 рублей 20 копеек, из них просроченная задолженность по основному долгу 63521 рубль 21 копейка, просроченные проценты 19191 рубль 94 копейки, неустойка 3844 рубля 93 копейки (л.д.12-16).

В адрес ответчицы ФИО1 направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора (л.д. 25-31), однако задолженность не погашена. ыли извещены о неуплате в установленный срок платежа по кредитном68 Предгорного ОСБ № 1853 К.я, настаивает на удовлетворении и 

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчица ФИО1 надлежащим образом не исполняла обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, поэтому согласно представленному истцом расчету задолженность подлежит взысканию с ответчицы, но при этом следует снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В судебном заседании вышеизложенные доводы представителя истца, которые суд находит обоснованными и аргументированными, ответчицей опровергнуты не были.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: п. 69 - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В п. 70 и п. 71 закреплено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Суд считает возможным применить положения п.1 ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001г. № 80-О, не ограничивая сумму установленных договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать его права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая финансовое положение ответчицы, которая имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и является многодетной матерью, суммы основного долга и начисленных процентов, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, а также учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения, длительность периода неисполнения обязательства, считает необходимым снизить начисленную неустойку до 500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Невыполнение ответчицей своих обязательств расценивается судом, как нарушение прав Банка, поэтому исковые требования в части расторжения кредитного договора также подлежат удовлетворению, поскольку судом признается существенным вышеуказанные нарушения ФИО1 условий кредитных договоров в силу сложившихся обстоятельств.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 2696 рублей 39 копеек и неимущественного характера о расторжении кредитного договора в размере 6000 рублей, всего взыскать 8696 рублей 39 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично. 

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору № от 16.08.2013 года по состоянию на 24.04.2017 года в размере 83213 рублей 15 копеек, в том числе просроченную задолженность по основному долгу 63521 рубль 21 копейку, просроченные проценты 19191 рубля 94 копейки, неустойку 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8696 рублей 39 копеек, а всего взыскать 91909 (девяносто одну тысячу девятьсот девять) рублей 54 копейки. 

Расторгнуть кредитный договор № от 16.08.2013 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России». 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Судья А.С. Кириенко