А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зарайск 15 сентября 2020 г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием 

частного обвинителя (потерпевшего) С.А.А.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Санаровой О. В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения № 10-7/2020 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2 от 25.03.2020г., которым ФИО1, --- года рождения, уроженец г. --- ---- области, гражданин ---, --- образованием, ---, имеющий ---, работающий --- МБУ ПМК «---», зарегистрированный по адресу: (адрес 1), проживающий по адресу: (адрес 2), ранее не судимый, - осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района МО от 25.03.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, - при следующих обстоятельствах:

09.10.2019 г. около 21 час. 30 мин. ФИО1, находясь возле автобусной остановки, расположенной возле МБОУ «Гимназия № 2» на ул. Каменева г. Зарайска Московской области, на почве личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности к бывшей супруге Д. Е. С., нанес гр. С. А. А. множество ударов кулаками и ногами по различным частям тела, причинив С. А. А. физическую боль и телесные повреждения в виде: перелома 9 ребра справа по задней подмышечной линии, без смещения; кровоподтека на передней поверхности правого бедра в верхней трети; ссадины на тыльной поверхности основной фаланги 2 и 3 пальца левой кисти; кровоподтека левой ушной раковины. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 121 от 15.10.2019 г., перелом 9 ребра справа по задней подмышечной линии, без смещения, квалифицируется, как легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня). 

Не согласившись с данным приговором мирового судьи, ФИО1 02.04.2020 г. направил мировому судье 57 судебного участка Зарайского судебного района МО по почте апелляционную жалобу на указанный приговор, в которой осужденный ФИО1 указал, что считает постановленный в отношении него приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку мировым судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами по делу. Мировым судьей не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

ФИО1 указывает в апелляционной жалобе, что 09.10.2019 г. между ним и С.А. А. действительно произошел конфликт, но он не наносил С. А. А. ударов. Осужденный полагает, что потерпевший (частный обвинитель) оговаривает его. В качестве причины оговора осужденный называет имеющийся у него в настоящее время судебный спор с его бывшей женой Д. Е. С. по вопросу определения места жительства их общих с Д. Е. С. малолетних детей. Д. Е. С. в настоящее время проживает совместно с С. А. А., и ранее она высказывала ему намерения любыми путями разлучить его с детьми. 

ФИО1 также указывает в апелляционной жалобе, что непосредственные очевидцы их с С. А. А. конфликта не подтвердили в суде первой инстанции факт нанесения им каких-либо ударов С. А. А. 

При этом, из показаний допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей свидетеля Т.М. А., который работает рентгенологом в Зарайской ЦРБ, следует, что когда С. А. А. 09.10.2019 г. пришел на прием к Т. М. А., то на вопрос Т. М. А., что за синяк имеется на теле С.А. А., последний ответил, что это пустяк, это было. При этом, из показаний Т. М. А. следует, что данный синяк был у С. А. А. именно в той части тела, в которой в ходе рентгеновского обследования была обнаружена трещина ребра. 

Из показаний, данных в суде первой инстанции судебно-медицинским экспертом П.А. Г., следует, что нельзя исключить, что перелом 9 ребра справа по задней подмышечной линии, без смещения у потерпевшего С. А. А. образовался, например, 08.10.2019 г., а также что возможно образование перелома одного ребра у человека при падении на камень, лежащий на плоскости. При этом, С. А. А. в своем заявлении о привлечении его к ответственности, адресованном в полицию, указал, что он повалил С. А. А., т. е. тот падал на землю. 

Осужденный указывает в апелляционной жалобе, что потерпевший в ходе производства по данному делу неоднократно изменял свои показания, в части описания обстоятельств конфликта, его действий в ходе конфликта и телесных повреждений, которые он якобы нанес С. А. А. 

Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля его бывшая супруга Д. Е. С. также давала противоречивые и недостоверные показания. Фактически, в момент произошедшего между ним и С. А. А. конфликта, Д. Е. С. находилась от них на расстоянии примерно 100 м, как указано в приговоре мирового судьи, и, учитывая темное время суток, а также тот факт, что у ФИО3 слабое зрение, а в тот вечер она была без очков, она никак не могла видеть обстоятельства данного конфликта.

Показания свидетелей Д. Е. С., Т. М. А. в обжалуемом приговоре приведены неверно. 

Осужденный в апелляционной жалобе выражает несогласие с оценкой показаниям частного обвинителя и свидетеля Д. Е. С., данной мировым судьей. Считает объективными показания допрошенных мировым судьей свидетелей Т. М. А., Б. О. И. и П. В. В., указав, что данные свидетели не заинтересованы в исходе данного дела и не имеют причин для оговора. 

ФИО1 считает недопустимым доказательством по делу приобщенную мировым судьей к материалам дела по ходатайству потерпевшего С. А. А. видеозапись, поскольку данная видеозапись была получена с нарушением норм УПК РФ: это видеозапись не была в установленном УПК РФ порядке изъята и приобщена к материалам проверки и. о. дознавателя ОМВД России по г.о. Зарайск И. Е. В., проводившим проверку по заявлению С. А. А. в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а была снята и. о. дознавателя И.Е. В. на свой мобильный телефон, после чего предоставлена потерпевшему. 

Мировой судья в обжалуемом приговоре сослалась на данную видеозапись, как на одно из доказательств по делу, при этом, судом не установлено, что при производстве указанной видеозаписи не было осуществлено монтажа. Кроме того, по данной видеозаписи невозможно сделать однозначный вывод о том, кто именно на ней изображен. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить указанный выше приговор мирового судьи и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Потерпевший (частный обвинитель) приговор мирового судьи от 25.03.2020 г. в отношении ФИО1 не обжаловал. 

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил отменить приговор мирового судьи от 25.03.2020 г., пояснив, что он не отрицает факт произошедшего между ним и С. А. А. 09.10.2019 г. конфликта, но никакого преступления в отношении С. А. А. он не совершал. Драки между ним и С.А. А. не было. Он на протяжении более 25 лет занимается тяжелой атлетикой, он крепкого телосложения, и если бы он действительно нанес кулаками рук множество ударов по лицу потерпевшего, то у потерпевшего остались бы телесные повреждения на лице. 

Потерпевший (частный обвинитель) С. А. А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, указав, что считает обжалуемый приговор мирового судьи законным и обоснованным. ФИО1 причинил ему 09.10.2019 г. около 21 час., возле автобусной остановки на ул. Каменева г. Зарайска, телесные повреждения на почве ревности к своей бывшей жене Д. Е. С., нанеся ему удары ногами и кулаками рук: 1 удар кулаком в область правой ушной раковины; 1 удар кулаком в область ребер, от которого он упал; 1 удар ногой в паховую область. Он не наносил ФИО1 никаких ударов, а только защищался от ударов осужденного. ФИО1, нанося ему удары, попадал ему по фалангам пальцев рук, причинив телесные повреждения в виде ссадин на руках. ФИО3 вызвала сотрудников полиции, и его доставили в приемное отделение Зарайской ЦРБ, где по результатам рентгеновского обследования грудной клетки у него был установлен перелом ребра. Рентгеновское обследование проводил Т.М. А.. Никакого разговора о синяке у него с Т. не было. Совершенными в отношении него ФИО1 действиями ему был причинен моральный вред. Он 3 недели находился на амбулаторном лечении. В связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела у мирового судьи он заявил ФИО1 гражданский иск о компенсации морального вреда, который мировым судьей был удовлетворен частично, на сумму 15000 руб. 

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, допросив свидетелей: Д. Е. С., Б. О. И., Т. М. А., И. Е. В., эксперта П. А. Г. и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ при изложенных в обжалуемом приговоре мирового судьи обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, правильно и полно изложенных в приговоре мирового судьи.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств исследованных судом первой и апелляционной инстанции, а именно: 

- Показаниями потерпевшего (частного обвинителя) С. А. А., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, из которых следует, что ему по телефону позвонила его близкая знакомая Д.Е. С. и попросила о помощи, пояснив, что ее преследует и проявляет к ней агрессию ее бывший муж ФИО1 Он поспешил на помощь Д. Е. С. и подошел к месту, указанному в его заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, где встретился с ФИО1, который, в ходе ссоры, нанес ему множество ударов, один из которых пришелся в подмышечную область, в результате чего он почувствовал острую боль, и ему было сломано 9 ребро справа. Все происходящее видела Д. Е. С., которая вызвала полицию. Сотрудники ОМВД России по г.о. Зарайск провели осмотр места происшествия, доставили его в приемное отделение МБУ «Зарайская ЦРБ», где после рентгена было определено, что у него сломано ребро. Впоследствии ему была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой было установлено, что у него сломано 9 ребро справа.

- Показаниями свидетеля Д. Е. С., данными в суде первой инстанции, из которых следует, что 09.10.2019 г. в вечернее время она находилась в микрорайоне-1 г. Зарайска, недалеко от ул. Каменева, где встретила своего бывшего мужа ФИО1, который стал ее преследовать и совершать в отношении нее насильственные действия. Она позвонила своему другу С.А.А., чтобы тот пришел к ней на помощь. С. А.А. живет недалеко, поэтому пришел быстро. После чего, С.А.А. с ее бывшем мужем ФИО1 немного удалились к автобусной остановке, расположенной возле МБОУ «Гимназии № 2» на ул. Каменева. Она остановилась от них на расстоянии примерно 100 м, что позволило ей увидеть, что между ними происходит ссора, в ходе которой ФИО1 наносил удары С.А.А. Испугавшись, она вызвала полицию. По приезду сотрудников полиции ФИО1 никак не успокаивался, в связи с чем был вызван еще один экипаж. После опроса на месте, С.А.А. и она проследовали в приемное отделение МБУ «Зарайская ЦРБ» для медицинского освидетельствования С. А.А., так как у последнего имелись телесные повреждения. До случившегося, у С. А.А. не было никаких телесных повреждений, он ни на какую боль не жаловался. Во время ссоры подъезжал общий знакомый Ф., который сказал, что не желает присутствовать при разборках и сразу уехал. ФИО1 сотрудникам полиции пояснил, что С.А.А. отбил у него жену.

- Заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего С. № 121 от 15.10.2019 г., согласно выводам которой С.А.А. были причинены телесные повреждения:

1.1. Перелом девятого ребра справа по задней подмышечной линии, без смещения.

1.2. Кровоподтек на передней поверхности правого бедра в верхней трети. Ссадины на тыльной поверхности основной фаланги 2 и 3 пальца левой кисти.

2. Перелом девятого ребра справа по задней подмышечной линии, является местом приложения травмирующей силы, образовался от однократного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью.

Кровоподтек на передней поверхности правого бедра в верхней трети, является местом приложения травмирующей силы, образовался от однократного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью.

Ссадины на тыльной поверхности основной фаланги 2 и 3 пальца левой кисти образовались от воздействия тупых, твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью (под острым углом, при одновременном скольжении и давлении).

Записи в медицинских документах (время обращения, рентгенограммы), свидетельствуют, что указанные в п.1 повреждения могли образоваться 09.10.2019г, возможно при указанных в постановлении о назначении СМЭ обстоятельствах.

3. Перелом девятого ребра справа по задней подмышечной линии, без смещения, указанный в п.1.1., не имеет признаков опасных для жизни, в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н) - квалифицируется как легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня).

4. Кровоподтек и ссадины, указанные в п. 1.2. является поверхностными повреждениями и в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008г.) - квалифицируются как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека.

- Показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции судебно-медицинского эксперта П.А. Г., из которых следует, что перелом одного ребра не мог образоваться у потерпевшего во время падения с высоты собственного роста на асфальт. В данном случае о том, что это было локальное воздействие, говорит кровоподтек. Теоретически, возможно образование перелома одного ребра при падении на камень, который лежит на плоскости. Однако, согласно обстоятельствам дела, которые были указаны в постановлении о назначении экспертизы, на основании медицинских документов, личного осмотра С.А. А. он сделал выводы, указанные в заключении эксперта № 121 от 15.10.2019г., о том, что перелом девятого ребра справа на задней подмышечной линии, является местом приложения травмирующей силы, образовался от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Записи в медицинском документе (время обращения, рентгенограммы), свидетельствуют, что эти повреждения могли образоваться 09.10.2019г. Время перелома, может разниться в одни сутки.

- Выпиской из медицинского журнала приемного отделения Зарайской ЦРБ, из которой следует, что 09.10.2019г. в 22 час. 15 мин. в приемное отделение Зарайской ЦРБ жалобами на боли в области лица, левой кисти, грудной клетки обратился гр. С. А.А., пояснив, что был избит около часа назад. Объективно: у С. А. А. имелись две поверхностные раны в области II и III пальцев левой кисти, 0,5 ? 0,1 см. Болезненность в области правой половины грудной клетки. С. А. А. был установлен диагноз: ушибленные поверхностные раны левой кисти. Ушиб грудной клетки ? (л. д. 41).

- Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного поликлиники Зарайской ЦРБ, из которой следует, что С. А. А. с 09.10.2019г. находится на амбулаторном лечении с диагнозом: ------------ (л. д. 42).

- Результатами рентгеновского исследования от 09.10.2019 г., согласно которому по результатам Rо – графии грудной клетки справа С. А. А. отмечается наличие линии перелома 9 ребра без смещения. (л. д. 43).

- Карточкой происшествия № 134-105311-2, согласно которой 09.10.2019 г. в 21 час. 37 мин. в ЕДДС от Д.Е. поступило сообщение о драке на остановке школы № 2 (л. д. 23). 

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.10.2019 г., из которого следует, что от С. А.А. в ОМВД России по г.о. Зарайск поступило заявление о том, что 09.10.2019 г. в 21 час. 30 мин. ему возле автобусной остановки, расположенной возле гимназии № 2, со стороны ул. Каменева г. Зарайска, причинил телесные повреждения гр. ФИО1, нанеся множественные удары по лицу, повалил на землю, где также нанес удары по лицу и телу, причинив телесные повреждения и физическую боль (л. д. 24). 

- Протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2019 г., согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 30 м восточнее гимназии № 2, представляющий собой асфальтированную площадку перед автобусной остановкой на ул. Каменева у Гимназии №2 г. Зарайска Московской области. Присутствующий при осмотре С. А.А. пояснил, что 09.10.2019 около 21 час. 30 мин., ему причинил телесные повреждения ФИО1 (л. д. 25-26).

- другими приведенными в обжалуемом приговоре доказательствами.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы осужденного о неверном изложении мировым судьей в приговоре показаний допрошенных лиц. 

Судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели: Д. Е. С., Б. О. И., Т. М. А., И. Е. В., а также эксперт П. А. Г.

Из показаний свидетеля Д. Е. С., данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следует, что 09.10.2019 г. около 21 часа она находилась возле детского сада № 14 г. Зарайска, когда сзади к ней подошел ее бывший супруг ФИО1 и с вопросами о том, что она здесь делает и к кому пришла, начал ее пихать, давать ей подзатыльники, трепать за рюкзак. От одного из его ударов она упала. Она просила Д. А. С. отпустить ее, говорила ему, что их брак расторгнут, и она не должна перед ним объясняться. Но ФИО1 сказал, что не отпустит ее, пока она не скажет ему, к кому пришла. Это продолжалось около часа. Тогда она позвонила своему знакомому С. А. и попросила его о помощи. В это время они с ФИО1 как раз подошли к дому, где проживает С. А. А.. С. А. А. вышел быстро. ФИО1 отозвал С. А. А. поговорить, и те пошли в сторону ул. Каменева, а она осталась у дома № --- микрорайона-1, где стояла примерно 10-15 минут, после чего решила пойти и посмотреть, что происходит между ФИО1 и С.А. А. Выйдя на дорогу, она увидела возле автобусной остановки (примерно в 100 м от нее), которая освещалась фонарем, силуэты Джурика и С.: Джурик нападал на С. и громко кричал на него, а С. отходил назад. Она решила вызвать полицию продолжала идти к месту конфликта. Она боялась ФИО1 Он постоянно за ней следит, а ранее применял к ней физическую силу, в связи с чем она неоднократно обращалась в полицию. Когда она подошла к автобусной остановке, драки уже не было. Подъехали сотрудники полиции. С них взяли объяснения, и они с С. А. С. поехали в больницу. До произошедшего конфликта никаких телесных повреждений у С. она не видела. 

Из показаний свидетеля Б.О. И., данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следует, что 09.10.2019 г. в начале десятого часа вечера она прогуливалась со своим другом Р., и они услышали около автобусной остановки крики двух мужчин, один из которых, С., был в неадекватном состоянии, пьяный. Вторым мужчиной был Джурик. Вокруг этих мужчин бегала женщина неадекватная. Р. знал обоих этих мужчин, и они остановились посмотреть. С. в грубой форме кричал Джурику, что «засудит» его. Джурик тоже ругался. Никакой драки они не видели. Джурик и С. находились на расстоянии примерно 1 м друг от друга. Минут через 10-15 подъехала полиция. Джурик подошел к ее другу и попросил телефон, чтобы позвонить. 

Из показаний свидетеля Т.М. А., данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следует, что он работает рентген-лаборантом в Зарайской ЦРБ. 8 или 9 октября 2019 г. после 22 час. он находился на дежурстве, когда на рентген пришел С. А. А., от которого исходил запах алкоголя. Когда С. снял рубашку, он увидел у того синяк сине – желтого цвета 5-6 см, с правой передней стороны грудной клетки, в районе 7-9 ребер. Он спросил у С. А. А., что это, на что С. А. А. ответил, что «это было». Он сделал рентген-снимок, который выявил трещину ребра у С. А. А., и С. ушел. 

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 был допрошен эксперт П.А. Г., который подтвердил выводы проведенной им по настоящему уголовному делу судебно-медицинской экспертизы № 121 от 15.10.2019 г. в отношении потерпевшего С.А. А., пояснив, что на представленной ему рентгенограмме не имелось признаков образования костной мозоли. В области перелома ребра у С.А. А. имелся кровоподтек. Указанные обстоятельства позволяли определить дату образования перелома ребра с точностью до нескольких дней (2-3). При наличии данных объективного осмотра, представленных медицинских документов и обстоятельств, изложенных в Постановлении о назначении экспертизы, им был сделан вывод, что данное телесное повреждение могло образоваться 09.10.2019 г. при обстоятельствах, изложенных в Постановлении. Данных о возможности образования данного телесного повреждения в другую дату, при других обстоятельствах, ему представлено не было. Он ответил в экспертном заключении на поставленные перед ним вопросы. 

В суде апелляционной инстанции был также допрошен свидетель И.Е. В., который показал, что он проходит службу в ОМВД России по г.о. Зарайск в должности участкового уполномоченного полиции. У него на исполнении находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений С. А.А. ФИО1 В ходе проведения проверки по данному материалу им было вынесено Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего С. А. А., по результатам которой было установлено, что С.А. А. причинен легкий вред здоровью. Поскольку в ходе проведении проверки было установлено, что телесные повреждения были причинены С. А. А. ФИО1 не из хулиганских побуждений, а в ходе ссоры, то им было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 115 ч. 2 УК РФ и разъяснено право потерпевшего обратиться к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ в порядке частного обвинения.

Также, в ходе проведения проверки по данному факту, в МБОУ «Гимназия № 2» им была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании Гимназии №2, направленной в сторону автобусной остановки на ул. Каменева, на которой имелась запись произошедшего между ФИО1 и С. А. А. конфликта. ФИО1 и С. А. А. он узнал на данной видеозаписи по росту, походке и жестам, также он увидел, как ФИО1 наносит удары С. А. А. Данная видеозапись просматривалась в присутствии сотрудника Гимназии и охранника. Никакого монтажа данной видеозаписи им не осуществлялось. 

Снятие информации с жесткого диска такой техники представляет сложность, поэтому он не смог изъять данную запись, а только снял ее на свой мобильный телефон. К материалам проверки он данную видеозапись, записанную на свой мобильный телефон, не приобщал, но по просьбе потерпевшего С. А. А. передал тому данную видеозапись. 

Судом апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись, содержащаяся на DVD-диске, приобщенном к материалам настоящего уголовного дела мировым судьей по ходатайству потерпевшего С.А. А. На данной видеозаписи изображен участок местности возле автобусной остановки, на котором происходит конфликт между двумя мужчинами, один из которых наносит второму мужчине несколько ударов. 

В ходе просмотра потерпевший пояснил, что на данной видеозаписи изображен произошедший между ним и ФИО1 09.10.2019 г. конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил ему телесные повреждения. 

Осужденный ФИО1 при просмотре видеозаписи не подтвердил, что на этой записи изображен он. 

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства дела, и на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 по предъявленному ему частным обвинителем С. А. А. обвинению. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 115 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе, показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 УПК РФ. 

Проверив доказательства, исследованные мировым судьей, допросив перечисленных выше лиц при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с изложенной мировым судьей в обжалуемом приговоре оценкой показаний данных лиц. Суд первой инстанции указал, по каким основаниям он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. 

Оснований для иной оценки показаний допрошенных судом лиц не имеется. 

Суд не может согласиться с доводами жалобы о непричастности осужденного ФИО1 в нанесении потерпевшему С. А. А. телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, поскольку версия ФИО1 о его непричастности к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего проверялась судом первой и апелляционной инстанции, и не нашла своего объективного подтверждения, относительно чего в приговоре мирового судьи приведена убедительная мотивация.

Версия об оговоре осужденного ФИО1 потерпевшим С. А. А. и свидетелем ФИО3 была тщательно проверена мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнута в приговоре.

Данная версия проверена и судом апелляционной инстанции и также отклонена, поскольку опровергается исследованными в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доказательствами, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы и иными медицинскими документами, перечисленными выше, подтверждающими факт причинения телесного повреждения, квалифицированного экспертом, как легкий вред здоровью; показаниями потерпевшего С. А. А., которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетеля Д. Е. С. и судебно-медицинского эксперта П. А. Г., в связи с чем оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. 

Не соглашаясь с доводами жалобы об оценке показаний свидетеля Т. М. А., суд отмечает, что показания данного свидетеля не подвергают сомнению выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ в отношении С. А. А., поскольку наличие у С. А. А. на момент рентгеновского обследования синяка сине – желтого цвета с правой передней стороны грудной клетки, о чем указывал свидетель Т. М. А., не опровергает факт причинения потерпевшему перелома 9 ребра справа по задней подмышечной линии при обстоятельствах, изложенных потерпевшим в заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Утверждения осужденного об изменении потерпевшим своих показаний в ходе производства по настоящему уголовному делу суд отклоняет, не усматривая существенных противоречий в показаниях потерпевшего. Незначительные неточности в показаниях потерпевшего относительно конкретных обстоятельств произошедшего конфликта, по мнению суда, на достоверность показаний потерпевшего С. А. А. в целом не влияют, и связаны с прошествием длительного времени с момента совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы осужденного о наличии оснований для признания приобщенной в ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству потерпевшего видеозаписи произошедшего конфликта, недопустимым доказательством, полагая, что нарушений уголовно-процессуального закона в результате приобщения представленной потерпевшим видеозаписи к материалам настоящего дела мировым судьей допущено не было, поскольку об обстоятельствах и источнике получения указанной видеозаписи потерпевший дал подробные показания. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 74, 84 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном виде, так и в ином виде, к ним могут относиться, в том числе материалы фотосъемки и видеозаписи. 

Согласно положениям ст. 86 УПК РФ потерпевший вправе собирать и представлять письменные документы для приобщения их в качестве доказательств к уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее уголовное дело относится к категории дел частного обвинения, предварительное расследование по которым не проводится, а обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления возложена на потерпевшего (частного обвинителя), принимая во внимание, что специальных требований для оформления частным обвинителем собранных по делу доказательств уголовно-процессуальный закон не предусматривает, суд считает, что мировым судьей дана правильная оценка представленной потерпевшим (частным обвинителем) видеозаписи произошедшего конфликта с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Не соглашаться с данной мировым судьей оценкой этому доказательству у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, которым дана полная и надлежащая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка №57 Зарайского судебного района Московской области в ходе судебного следствия были полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства и доводы осужденного, и им дана соответствующая правовая оценка в приговоре, правильность которой не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Исследуя совокупность вышеперечисленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, при вынесении обжалуемого приговора мировым судьей, влекущих изменение или отмену судебного акта допущено не было. Вынесенный по делу приговор основан на доказательствах, которые не вызывают сомнений в их достоверности и допустимости. Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка собранным по данному делу доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей обоснованно признано наличие у ФИО1 на иждивении -------. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ мировой судья привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 115 ч. 1 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться также не имеется.

В части разрешения гражданского иска приговор мирового судьи в апелляционной жалобе не оспаривается, и в данной части приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 25.03.2020 г. в отношении ФИО1, осужденного по ст. 115 ч. 1 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, 49 УПК РФ. 

Мотивированное Апелляционное Постановление вынесено 18.09.2020 г.

Председательствующий Ю.Е. Сподина