Судья Сальников С.А. Дело № 22-4644/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.

рассмотрел материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Павлова И.П. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 августа 2017 года, которым 

Б., родившемуся ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 5 октября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., выступления обвиняемого Б. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории отдела полиции №4 СУ УМВД России по г.Владивостоку находится уголовное дело ..., возбужденное 05.05.2017 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

19.05.2017 в 11 часа Б. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

21.05.2017 постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края в отношении Б. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца, то есть до 18.07.2017 включительно.

25.05.2017 Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

18.07.2017 постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края Б. продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 18 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до 05.08.2017 включительно. 

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03.08.2017 Б. продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов И.П. в защиту интересов обвиняемого Б. с постановлением суда не согласен, считает незаконным и необоснованным, просит отменить. 

Утверждает о нарушении права обвиняемого на защиту, выразившемся в отсутствии переводчика. 

Считает необоснованным вывод суда о невозможности избрания Б. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

По мнению автора жалобы, органы предварительного следствия никаких данных о том, что Б. виновен в совершении преступления, скроется, будет препятствовать проведению следственных действий и угрожать свидетелям в суд не представили. 

Считает основанным на предположении вывод суда о том, что Б., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Просит учесть, что Б. дал явку с повинной, имеет постоянное место жительства, где проживает совместно со своей матерью.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении Б. срока содержания под стражей подано уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания Б. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

В совокупности с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Б., данными о личности, суд пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие постоянного места жительства, работы с легальным источником дохода, стойких социальных связей, Б. может скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по седлу. 

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют об обоснованности выдвинутого против Б. обвинения.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, числа лиц, привлекаемых в качестве обвиняемых.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Б. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Не является таким нарушением и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о предоставлении обвиняемому Б. переводчика с якутского языка, поскольку из представленных материалов следует, что обвиняемый является гражданином РФ, окончил Хоробутскую среднюю школу Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), в последующем закончил Якутский профессиональный лицей №11 по специальности автомеханик.

В силу требований ст. 14 ФЗ «Об образовании» в образовательных организациях образовательная деятельность осуществляется на государственном языке Российской Федерации, которым в соответствии со ст.1 ФЗ О государственном языке Российской Федерации» является русский». Допускается преподавание и изучение государственных языков республик, входящих в состав РФ, но не в ущерб преподаванию и изучению государственного языка Российской Федерации.

Содержащиеся в представленных материалах документы из образовательных учреждений, свидетельствуют о том, что преподавание велось на государственном языке Российской Федерации, т.е. русском.

Указанное свидетельствует о том, что уровень владения обвиняемым Б. русским языком на котором ведется судопроизводство, является достаточным для реализации им прав и обязанностей по расследуемому в отношении него уголовному делу и нарушений требований ст. 18 УПК РФ не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Б. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 августа 2017 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко