Дело №2-6020/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 09 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов, 

установил:

ПАО «Московский индустриальный банк» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов, мотивировав свои исковые требования тем, что между истцом и ответчиком заключён договор потребительского кредита «Рефинансирование» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 кредитного договора истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 619 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,9 %, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Личное страхование заемщиком не осуществляется. Кредит истцом предоставлен в полном объёме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика согласно выпискам по счетам на сумму 619 000 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 2 кредитного договора он действует со дня заключения и до исполнения заемщиком обязательств по договору в полном объеме. Обязательства считаются выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за его пользование, а также уплаты неустоек, начисленных в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся посредством осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита. С ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплата процентов ответчиком производятся ненадлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производит погашение основной задолженности. По состоянию на 04.10.2019г. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 555 823 рублей 52 копеек, из которых: ссудная задолженность - 443 513 рублей 02 копейки, просроченная задолженность - 59 585 рублей 87 копеек, просроченные проценты - 49 487 рублей 90 копеек, проценты на 04.10.2019г. - 870 рублей 01 копеек, проценты по просроченной задолженности - 116 рублей 89 копеек, штрафы по просроченной задолженности - 1 247 рублей 62 копеек, пени по просроченным процентам - 1 002 рубля 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заказным письмом с уведомлением Требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору и предупреждение, что в случае неисполнения указанных требований Банк будет вынужден взыскать задолженность в судебном порядке, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора. Требование прибыло в место вручения, получено адресатом 06.09.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность. 

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ и п. 12 Индивидуальных условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 и ответчик ФИО1 не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Московский индустриальный банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор потребительского кредита в сумме 619 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ год с уплатой процентов (17,9 % годовых). 

Во исполнение заключенного договора ответчику была перечислена указанная сумма на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. 

Согласно кредитного договора № от 31.10.2017г. погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно согласно графика платежей. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного платежа.

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. 

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика со стороны Банка было направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. 

Однако требования Банка ответчиком не исполнены, задолженность по кредиту в добровольном порядке не погашена.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом расчет проверен и признан обоснованным.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С учетом установленных обстоятельств по делу исковые требования ПАО «Московский индустриальный банк» к ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подтверждены, сомнений в подлинности у суда не вызывают, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика в сумме 8 758 рублей 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Московский индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села 

<

адрес> Узбекской ССР, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского кредита в размере 555 823 рубля 52 копейки, из которых: ссудная задолженность - 443 513 рублей 02 копейки, просроченная задолженность - 59 585 рублей 87 копеек, просроченные проценты - 49 487 рублей 90 копеек, проценты на 04.10.2019г. - 870 рублей 01 копеек, проценты по просроченной задолженности - 116 рублей 89 копеек, штрафы по просроченной задолженности - 1 247 рублей 62 копеек, пени по просроченным процентам - 1 002 рубля 21 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 758 рублей 24 копейки. 

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Вергунова Е.М.