Дело № 2-307/2018

Мотивированное 

решение

составлено 02.03.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В. при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата. произошло ДТП, в результате которого имуществу ФИО1, а именно автомобилю «

<

...>», государственный номер №, причинен ущерб. дата. ФИО1, обратился в адрес страховой компании с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Требование осталось без удовлетворения.

Для определения действительного размера ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «

<

...>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 58300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12000 руб. Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление, в котором обосновал, что ему должна быть произведена выплата страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58300 рублей, финансовую санкцию в размере 27400 руб., расходы на оформление экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 29150 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания финансовой санкции в размере 61000 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности не возражал против рассмотрения дела после уточнения размера исковых требований, иск не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, на основании положений ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности составляет 400000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что дата. произошло ДТП, в результате которого имуществу ФИО1, а именно автомобилю «

<

...>», государственный номер №, причинен ущерб. дата. ФИО1, обратился в адрес страховой компании с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Требование осталось без удовлетворения.

Для определения действительного размера ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «

<

...>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 58300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12000 руб. Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление, в котором обосновал, что ему должна быть произведена выплата страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «

<

...>» № от дата., которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в Приморском крае при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика. Какой-либо неясности или неполноты данное заключение не содержит, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. 

Определением суда от дата по делу назначена трассологическая экспертиза. Согласно заключению № повреждения автомобиля истца «

<

...>» гос.номер № могли возникнуть при описанном дорожно- транспортном происшествии дата.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом суммы, определенной в экспертном заключении в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 58300 руб. 

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истцом, в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости оплачено 15000 руб., которые также подлежат включению в сумму страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, в адрес истца направлен мотивированный ответ на претензию № от дата., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания финансовой санкции судом не усматривается.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. При таких обстоятельствах, в силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 29150 руб. 

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика 10000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1949 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 58300 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 34554 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1949 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока. 

Судья И.В. Седякина