Дело № 1-76/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.

с участием государственных обвинителей Галлямова Р.Р., Гайсина Р.З.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Гумерова Р.А.,

при секретаре Ахмеровой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о месте очагового произрастания дикорастущих наркотикосодержащих растений «конопля» (растения рода Cannabis) на заброшенной территории, которая находится за ограждающим забором огорода хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя самостоятельно, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, сформировавшийся умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств в форме незаконных приобретения и хранения, без цели сбыта, в период времени с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к вышеуказанному месту очагового произрастания растений конопли (растения рода Cannabis), где путем сбора стеблей, стеблей второго порядка, листьев, соцветий и семян вышеуказанных дикорастущих растений конопли (растения рода Cannabis) в нарушение Федерального закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел части наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), общей массой не менее 459 гр. после высушивания, в крупном размере и принес с целью незаконного хранения, без цели сбыта, в свое хозяйство, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В ходе осмотра места происшествия, а именно: помещения чердака бани, находящейся на территории хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.45 часов до 16.55 часов в присутствии ФИО1 сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> были обнаружены и изъяты части, состоящие из фрагментов центральных стеблей, стеблей второго порядка, листьев, соцветий и семян наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), которые ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ растительное вещество, изъятое по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, состоящее из центральных стеблей, стеблей второго порядка, листьев, соцветий и семян общей массой 459 гр. после высушивания на момент проведения исследования содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis). В ходе исследования израсходовано 1,00 гр. растительного вещества, возвращено 458 гр. растительного вещества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу растительное вещество, состоящее из фрагментов центральных стеблей, стеблей второго порядка, листьев, соцветий и семян общей массой 458 гр. после высушивания, содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis).

Конопля (растение рода Cannabis) внесена в «Перечень растений, содержащих … наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоров и подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» количество растения, содержащего наркотические средства - конопля (растение рода Cannabis) - массой от 100 граммов до 100 000 граммов относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что наркотические средства не употребляет, считает, что растение коноплю ему кто-то в баню положил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился дома один. В это время в его хозяйство приехали сотрудники полиции. Рядом также были двое молодых парней, в ходе разговора сотрудники полиции сказали, что они являются понятыми. Далее один из сотрудников полиции спросил у него, имеются ли в его хозяйстве, в котором он проживает, вещества, вещи, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что в его хозяйстве запрещенных предметов не имеется. После этого сотрудники полиции предложили ему собственноручно написать заявление о том, что запрещенных вещей и предметов в его хозяйстве нет. Он согласился и написал данное заявление и подписался. Затем сотрудники полиции дали ему для ознакомления постановление 

<

адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Когда ознакомился с данным постановлением суда, он собственноручно расписался об ознакомлении, получил копию постановления. В дальнейшем сотрудники полиции снова спросили у него, не имеется ли у него на хранении в хозяйстве запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов, он снова ответил отрицательно. Затем сотрудник полиции сказал, что сейчас они в присутствии него и двух понятых будут осматривать его хозяйство. Он согласился. В ходе осмотра чердака его жилого дома обнаружен сверток газеты, внутри которого находились головки маковой соломы с семенами в количестве 29 (двадцать девять) штук, которые были упакованы в бумажный пакет и опечатаны. К пакету была прикреплена бумажная бирка, на которой расписались он и двое понятых, а также сотрудник полиции. Далее в ходе осмотра помещения бани на чердаке были обнаружены несколько больших стеблей высушенной конопли, которые потом были упакованы в большой полимерный пакет, опечатаны и снабжены бумажной биркой. На вопрос сотрудников полиции он пояснил, что 29 головок маковой соломы, наверное, хранятся в его хозяйстве давно, а кусты конопли он собрал на участке местности за забором его хозяйства в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, положил их сушиться, часть высушенных кустов он использовал для приготовления подкормки для рыбалки. Кусты конопли находились на чердаке его бани, начиная с лета ДД.ММ.ГГГГ года. Потом он также показал сотрудникам полиции место, где он летом ДД.ММ.ГГГГ года собрал данную коноплю. В ходе проведения осмотра хозяйства и участка местности, где он летом ДД.ММ.ГГГГ года собрал коноплю, сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия и проводили фотографирование. На данном протоколе подписались он, двое понятых и сотрудники полиции, которые участвовали в ходе осмотра. Свою вину в том, что он незаконно собрал и хранил в своем хозяйстве наркотическое растение коноплю, он признает полностью. Данная конопля принадлежит ему. О том, что растение конопля является наркотическим средством, до общения с сотрудниками полиции он не знал. Данную коноплю он сам не употреблял, никому не сбывал, хранил для рыбной ловли. В содеянном раскаивается. (№). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснил, что протокол допроса подписал, не читая.

Однако вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по предъявленному обвинению подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> и понятыми на основании постановления судьи 

<

адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» хозяйства по адресу: РБ, 

<

адрес>, где проживает ФИО1 Около 15.30 часов прибыли в вышеуказанное хозяйство. Из жилого дома вышел мужчина, сказал, что его зовут ФИО1, что он проживает в данном хозяйстве один. Сотрудники полиции предъявили ФИО1 свои служебные удостоверения и представились. Свидетель №3 задал ФИО1 вопрос, не имеются ли у него в хозяйстве предметы, запрещенные в гражданском обороте, то есть оружие, наркотики и другое, на что ФИО1 ответил отрицательно, сказал, что у него в доме и на территории хозяйства запрещенных предметов не имеется. Затем Свидетель №3 предложил ФИО1 собственноручно написать заявление о том, что у него в хозяйстве запрещенных предметов, веществ, запрещенных в гражданском обороте, не имеется. ФИО1 собственноручно написал данное заявление. После этого ФИО1 было предъявлено для ознакомления постановление судьи 

<

адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 ознакомился с данным постановлением, расписался, получил копию. В дальнейшем Свидетель №3 снова спросил у ФИО1, не имеются ли у него на хранении запрещенные в гражданском обороте вещества, предметы. ФИО1 на данный вопрос также дал отрицательный ответ. ФИО1 было объявлено, что сейчас будет проведен осмотр его хозяйства и жилого дома. Перед началом осмотра всем присутствующим лицам были разъяснены права и порядок проведения осмотра места происшествия. Понятые расписались на протоколе осмотра места происшествия, удостоверив факт, что им разъяснены права, обязанности и ответственность. Также всем участникам осмотра было разъяснено, что в ходе осмотра будет проводиться фотографирование специалистом, который входит в состав следственно-оперативной группы. Затем он и остальные сотрудники полиции приступили к осмотру хозяйства. В ходе осмотра помещения чердака жилого дома, где проживает ФИО1, был обнаружен сверток из старой газеты, внутри которого находились головки маковой соломы с маком. Обнаруженные 29 головок маковой соломы были упакованы в бумажный пакет и опечатаны. Затем на данном пакете была сделана пояснительная запись. На бумажном пакете подписались понятые, ФИО1 и остальные участники осмотра. Далее были осмотрены остальные помещения в хозяйстве. В ходе осмотра помещения чердака бани были обнаружены 7 стеблей высушенного растения зеленого цвета, которые были упакованы в большой мешок, к мешку была прикреплена бумага с пояснительной записью, мешок был опечатан. На пояснительной записке подписались понятые, ФИО1 и остальные участники осмотра. В ходе ведения осмотра хозяйства и изъятия 29 головок маковой соломы и 7 стеблей высушенного растения зеленого цвета составлялся протокол осмотра места происшествия и производилось фотографирование. В ходе осмотра хозяйства Свидетель №3 спросил у ФИО1, откуда у него в хозяйстве появились маковая солома и стебли высушенного растения и для чего он их хранил. ФИО1 ответил, что данное вещество, которое изъяли из чердака бани, является высушенной дикорастущей коноплей, пояснил, что собрал коноплю летом 2020 года за огородом хозяйства и использовал коноплю для приготовления прикормки для рыбной ловли. По поводу маковой соломы ФИО1 пояснил, что он не знает, откуда у него в чердаке появилась маковая солома. Затем Свидетель №3 спросили у ФИО1, может ли он добровольно показать место, откуда он летом собрал коноплю, обнаруженную в его хозяйстве. ФИО1 согласился, после чего понятые, ФИО1 и следственно-оперативная группа пешком прошли к данному месту, расположенному за забором огорода хозяйства ФИО1, где из-под снега торчали стебли дикорастущей конопли. ФИО1 пояснил, что он на этом месте летом ДД.ММ.ГГГГ года собрал коноплю для личных нужд. Все участники осмотра потом согласились с тем, что было написано в протоколе и расписались. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где у него было отобрано объяснение. В ходе проведения вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 морального и физического давления не оказывалось. (Т№).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что его показания схожи с показаниями свидетеля Свидетель №4 (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в д. 

<

адрес> РБ. В это время к нему обратился участковый уполномоченный полиции ФИО12 и попросил его участвовать в качестве понятого в ходе осмотре хозяйства по адресу: 

<

адрес>. Так как у него было свободное время, он согласился с данным предложением. До этого сотрудники полиции пригласили в качестве второго понятого его знакомого Свидетель №5, который также согласился участвовать в ходе осмотра вышеуказанного хозяйства. Далее он и Свидетель №5 вместе с сотрудниками полиции прибыли в вышеуказанное хозяйство. Когда зашли во двор дома по адресу: 

<

адрес>, один из сотрудников постучался в двери жилого дома, оттуда вышел ФИО1, проживающий с ним в одной деревне. Сотрудникам полиции ФИО1 представился, назвал свои данные и сказал, что он проживает в данном доме один. Сотрудники полиции предъявили ФИО1 свои служебные удостоверения в развернутом виде и представились, при этом назвали свои должности и фамилии. Затем сотрудники полиции спросили у ФИО1, не имеются ли у него в хозяйстве запрещенные предметы, на что ФИО1 ответил, что у него в доме и на территории хозяйства запрещенных предметов не имеется. ФИО1 сотрудники полиции предложили написать заявление о том, что у него в хозяйстве запрещенных предметов, веществ, запрещенных в гражданском обороте, не имеется. ФИО1 согласился и написал заявление. Затем ФИО1 предъявили для ознакомления постановление суда, с которым он ознакомился и получил копию. Перед началом осмотра хозяйства сотрудник полиции разъяснили всем присутствующим лицам права и порядок проведения осмотра места происшествия. Он и Свидетель №5 расписались на протоколе осмотра места происшествия. Также всем участникам осмотра было разъяснено, что в ходе осмотра будет проводиться фотографирование специалистом. В ходе осмотра помещения чердака жилого дома был обнаружен сверток из старой газеты, внутри которого находились головки маковой соломы с маком. Обнаруженные 29 головок маковой соломы были упакованы в бумажный пакет и опечатаны, на данном пакете была сделана пояснительная запись. В ходе осмотра помещения чердака бани были обнаружены 7 стеблей высушенного растения зеленого цвета, которые были упакованы в большой капроновый мешок, в котором обычно продают сахар или муку. Горловина данного мешка была перевязана нитками и к мешку была прикреплена бумага с пояснительной записью. В данной пояснительной записке было расписано, что находится в данном мешке. Данный мешок также был опечатан отрезком бумаги, на котором имелся оттиск круглой печати «для пакетов». На пояснительной записке данного капронового мешка подписались он, Свидетель №5, ФИО1 и остальные участники осмотра. В ходе осмотра хозяйства по адресу: 

<

адрес>, и изъятия 29 головок маковой соломы и 7 стеблей высушенного растения зеленого цвета составлялся протокол осмотра места происшествия и производилось фотографирование. Сотрудники полиции спросили у ФИО1, откуда у него в хозяйстве появились маковая солома и стебли высушенного растения и для чего он их хранил, на что ФИО1 ответил, что данное вещество является высушенной дикорастущей коноплей, которую он собрал летом ДД.ММ.ГГГГ года за огородом хозяйства и использовал в ходе рыбной ловли. Также ФИО1 пояснил, что он не знает, откуда у него на чердаке появилась маковая солома. ФИО1 показал место, расположенное за забором огорода его хозяйства, где он летом ДД.ММ.ГГГГ года собрал коноплю. По факту осмотра участка местности, на которую указал ФИО1, в протоколе была сделана запись, и сотрудник полиции также сфотографировал данное место. После этого протокол был прочитан вслух, все участники осмотра согласились с тем, что было написано в протоколе, и расписались. (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что его показания схожи с показаниями свидетеля Свидетель №6 (Т№).

Допрошенный в судебном заседании следователь Свидетель №1 показал, что в ходе предварительного следствия он проводил допросы ФИО1 в присутствии защитника-адвоката, ФИО1 протоколы допроса читал, знакомился, подписывал, замечаний к протоколам у него не было.

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фтоиллюстраций, согласно которому осмотрено хозяйство ФИО1 по адресу: РБ, 

<

адрес>, где в помещения чердака бани было обнаружено вещество растительного происхождения в количестве 7 стеблей, которое было упаковано в полимерный мешок и изъято. Также была осмотрена территория, указанная ФИО1, расположенная за ограждающим забором огорода хозяйства по адресу: РБ, 

<

адрес>, где обнаружены остатки стеблей дикорастущей конопли (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен полимерный мешок, горловина которого перевязана прозрачной скотч-лентой. Полимерный мешок оснащен бумажной биркой с оттиском круглой печати «для заключений и справок №» экспертно-криминалистического отдела с пояснительной надписью с рукописным текстом «к экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> у/

<

адрес>» и подписью эксперта. На поверхности мешка следов нарушения целостности упаковки не обнаружено (№);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что полимерный мешок, внутри которого находится растительное вещество общей массой 457 гр. сухого вещества, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу растительное вещество, состоящее из фрагментов центральных стеблей, стеблей второго порядка, листьев, соцветий и семян, массой 458 гр. после высушивания, содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis). В ходе исследования израсходовано 1 гр. Вещества, возвращено 457 гр. сухого вещества (№);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование растительное вещество массой 459 г после высушивания, растительное вещество, изъятое по адресу: 

<

адрес>, состоящее из центральных стеблей, стеблей второго порядка, листьев, соцветий и семян общей массой 459 гр. после высушивания на момент проведения исследования содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis). В ходе исследования израсходовано 1,00 г растительного вещества, возвращено 458 г растительного вещества. (№);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы 1,2). В период времени, относящийся к совершению деяния, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающем и лицах, отсутствовали в его поведении признаки психотических нарушений - бред, галлюцинации, действия носили целенаправленный характер) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы 1,2). В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (ответ на вопрос 2). (№).

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 и защитника о его непричастности к совершению преступления суд находит не состоятельными и расценивает как способ защиты, полагая, что в этой части показания подсудимого, по убеждению суда, недостоверные, так как опровергаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника-адвоката, а также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5 и иными исследованными доказательствами.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется. Причин, указывающих на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронических заболеваний, возраст подсудимого. Суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд считает нецелесообразным. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества, суд полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением в силу положений ст. 73 УК РФ условного осуждения с возложением ряда обязанностей в целях контроля за его поведением в период испытательного срока.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303–309 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 2 (два) месяца.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный орган один раз в месяц.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - полимерный мешок, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.А. Маркелова