№ 12-9

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2017 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием помощника Первомайского городского прокурора Нижегородской области Алёшкова А.А., 

представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 16.05.2017 года),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспневматика-Холдинг» г. Первомайск Нижегородской области ФИО3 (по доверенности от 25.04.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

представителя ФИО1 - ФИО4 

О.Н. на определение об отказе в возбуждении 

дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года Первомайским городским прокурором Нижегородской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц общества с ограниченной ответственностью «Транспневматика-Холдинг» г. Первомайск Нижегородской области (далее по тексту - ООО «Транспневматика), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), не согласившись с указанным определением, обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой с просьбой его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение с учетом решения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года и в обосновании своей жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, ка участник ООО «Транспневматика-Холдинг» обратился в Общество с требованием предоставить документы Общества с целью проведения независимой аудиторской проверки. На запрос ФИО1 были получены документы Общества от ДД.ММ.ГГГГ года, изучив которые ФИО1 нашел различные несоответствия, которые могут свидетельствовать о подлоге. ФИО1 сделал запрос в Общество с просьбой разъяснить выявленные несоответствия, но ответа не получил. На ДД.ММ.ГГГГ года была назначена независимая аудиторская проверка, в рамках которой Общество должно было предоставить документы в оригиналах, которые предоставлены не были и аудиторская поверка была сорвана. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области и решением от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ни один из запрашиваемых документов не был предоставлен, что послужило основанием для удовлетворения иска, поэтому определение прокурора противоречит указанному решению и подлежит отмене. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности) на доводах жалобы настаивал и дополнительно пояснил, что по запросу от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 никаких документов из ООО «Транспневматика-Холдинг» не получал, в связи с чем в действиях должностных лиц ООО «Транспневматика-Холдинг» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. Также при проведении проверки прокуратурой не были учтено решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что запрашиваемые документы ФИО1 предоставлены не были и иск был удовлетворен, поэтому определение прокурора является необоснованным и подлежит отмене. 

Помощник Первомайского городского прокурора Нижегородской области Алёшков А.А. с жалобой не согласился и пояснил, что проверка проводилась по имеющимся материалам дела, решения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в прокуратуре отсутствовало. Данных о том, что ФИО1 по своему запросу не получал каких-либо документов из ООО «Транспневматика-Холдинг» установлено не было. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в законную силу не вступило, поэтому ссылки на него являются неправомерными. Считает, что прокуратурой принято законное и обоснованное определение, которое отмене не подлежит, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать. 

Представитель ООО «Транспневматика-Холдинг» ФИО3 (по доверенности) с жалобой не согласился, свои письменные возражения на жалобу поддержал и дополнительно пояснил, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года не вступило в законную силу, так как ООО «Транспневматика-Холдинг» подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени по существу не рассмотрена. Считает, что определение прокурора является законным, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит. 

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения определения прокурора, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Административная ответственность по ст. 5.39 КоАП РФ наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года представитель ФИО1 - ФИО4 (по доверенности) обратился к прокурору Нижегородской области с заявлением о проведении проверки выполнения обязательств ООО «Транспневматика-Холдинг» в отношении предоставления информации и в случае выявлений нарушений возбудить производство об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ непосредственно Первомайской городской прокуратурой Нижегородской области была проведена проверка содержащихся в заявлении представителя ФИО1 - ФИО4 (по доверенности) сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ.

По результатам проверки не подтвердились изложенные в заявлении представителя ФИО1 - ФИО4 (по доверенности) данные о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, поскольку в адрес заявителя в установленные сроки были направлены соответствующие ответы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года Первомайским городским прокурором Нижегородской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ООО «Транспневматика-Холдинг», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор исходил из того, что при рассмотрении обращения представителя ФИО1 - ФИО4 (по доверенности) ООО «Транспневматика-Холдинг» не допущено нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, отсутствует.

Выводы прокурора соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Определение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ года отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ не имеется.

Ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым на ООО «Транспневматика-Холдинг» возложена обязанность предоставить ФИО1 копии документов, нахожу несостоятельной, поскольку данное решение преюдициального значения при рассмотрении настоящей жалобы не имеет, наличие указанного решения не является безусловным основанием для отмены определения прокурора, при этом состоявшихся решение Арбитражного суда Нижегородской области в законную силу не вступило.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. В связи с этим, требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также направлении заявления на новое рассмотрение Первомайскому городскому прокурору Нижегородской области, при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, которое по ст. 5.39 КоАП РФ составляет два месяца, не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения прокурора не имеется.

Таким образом, при рассмотрении жалобы представителя ФИО1 - ФИО4 (по доверенности) каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения установлено не было, поэтому доводы жалобы нахожу необоснованными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без удовлетворения, а определение Первомайского городского прокурора Нижегородской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А.Красненков