УИД: 61RS0025-01-2024-002073-82

Дело № 12-5/2025

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025п.Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А., рассмотрев жалобу ООО ПКО «Фабула» на постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Веселовского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО4 от 04.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КРФ об АП в отношении ООО «Фабула» (протокол об административном правонарушении №165 от 21.11.2024), суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Веселовского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО4 от 04.12.2024 ООО ПКО «Фабула» привлечено к административной ответственности ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с нарушением правил территориальной подсудности, отсутствия события и состава правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что дело об административном правонарушении разрешено неуполномоченным должностным лицом с нарушением правил территориальной подведомственности, так как в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КРФ об АПдело, об административном правонарушении должно быть рассмотрено по месту его совершения, то есть по месту регистрации юридического лица ООО ПКО «Фабула». В действиях ООО ПКО «Фабула» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КРФ об АП, вина организации не доказана и не подтверждается материалами дела. Заявитель указывает, что в адрес общества была направлена заказная бандероль общим весом 5 кг. 923гр, однако среди вложений в почтовом конверте запрос судебного пристава-исполнителя за исх.№61040/24/128767 от 24.09.2024отсутствовал. В поступившей заказной бандероли опись вложения отсутствовала и доказательств вложения в бандероль вышеназванного запроса должностными лицами Весёловского РОСП ГУФССП России по Ростовской области не представлено. 

В адрес организации ООО ПКО «Фабула» запрос судебного пристава-исполнителя ФИО1 о представлении информации в рамках исполнительного производства № 44967/24/61040-ИП от 8.07.2024 не поступал, в том числе в почтовых отправлениях с почтовыми идентификаторами №№80083802288773, 80083402351266. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было лишено возможности исполнить данное требование судебного пристава в указанный в запросе срок. По мнению заявителя, требование СПИ Веселовского РОСП ГУФССП по РО,не являются законным.

ООО ПКО «Фабула» о дне и времени слушания дела извещено.

Начальник отделения-старший судебный пристав Весёловского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и места рассмотрения жалобы.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 27.02.2025 постановление начальника -старшего судебного пристава Веселовского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО4 от 04.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в отношении ООО «Фабула» оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 22.04.2025 вышеуказанное решение Багаевского районного суда от 27.02.2025 и постановление должностного лица оставлены без изменения, а жалоба ООО «Фабула» без удовлетворения.

Постановлением судьи 4 КСОЮ ФИО5 от 8.10.2025решение Багаевского районного суда Ростовской области от 27.02.2025 отменено с направлением дела на новое рассмотрение жалобы ООО «Фабула».

Частью 3 статьи 17.14 КРФ об АП установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Как следует из материалов дела следует, что03.10.2024 СПИ Веселовского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 44967/24/61040-ИП от 08.07.2024, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3, в отношении должника ФИО2 в адрес ООО ПКО «Фабула» направлен запрос о предоставлении в 7-дневный срок со дня получения информации, необходимой для принудительного исполнения указанного исполнительного документа.

В указанном запросе судебным приставом-исполнителем разъяснено, что в случае невыполнения законного требования судебным приставом будут приняты меры по привлечению виновного к административной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 17.14 КРФ об АП, ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.40).

Запрос СПИ по исполнительному производству №44967/24/61040-ИП от 08.07.2024направлен в адрес ООО ПКО «Фабула» посредством заказной корреспонденции (ШПИ 80083402351266,80083802288773), что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции, а также списком внутренних почтовых отправлений от 03.10.2024 №№ 13-14 (л.д.43-46,47-51).

Согласно отслеживания почтового отправления 80083402351266, 80083802288773 установлено, что ООО ПКО «Фабула» запрос получен 07.10.2024, однако на 21.11.2024 ответа на запрос либо уведомления о невозможности его исполнения в установленный срок вВесёловский РОСП не поступило.

21.11.2024 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО ПКО «Фабула» составлен протокол № 165 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КРФ об АП. О времени и месте рассмотрения протокола ООО ПКО «Фабула» было извещено надлежащим образом (л.д.52 -55) и ими получено 13.11.2024 (ШПИ 80089203944300). 

Определением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2024 материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО ПКО «Фабула» переданы для рассмотрения старшему судебному приставу Веселовского РОСП (л.д.63).

Начальником отделения - старшим судебным приставом Веселовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении № 165 от 21.11.2024 и определением от 21.11.2024 материалы дела приняты к рассмотрению и назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 10 часов 30 минут 04.12.2024. ООО ПКО «Фабула» надлежаще извещено о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела(л.д.64).

04.12.2024 должностным лицом начальником отделения - старшим судебным приставом Веселовского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО4 вынесено постановлениео привлечении к административной ответственности ООО ПКО «Фабула» по ч. 3 ст. 17.14 КРФ об АП (л.д.61).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

На основании ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФслучаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 6 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Утверждения заявителя о незаконности, содержащегося в запросе судебного пристава-исполнителя требования о предоставлении информации необоснованы, поскольку в соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, в связи, с чем в силу ст. 14 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», было обязано к исполнению заявителем.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП также определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 КРФ об АПадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КРФ об АПдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КРФ об АП, выражается в нарушении лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Как следует из материалов дела запрос судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 44967/24/61040-ИП от 08.07.2024 направлен в адрес ООО ПКО «Фабула» посредством заказной корреспонденции (ШПИ 80083402351266,80083802288773), что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции, а также списком внутренних почтовых отправлений от 03.10.2024 №№ 13-14.

В своей жалобе заявитель указывает, что в поступивших из УФССП в адрес юридического лица двух бандеролей, общим весом 5 кг. 923 гр., с почтовыми идентификаторами N 80083802288773, № 80083402351266 отсутствовал запрос судебного пристава-исполнителя за исх.№ 61040/24/128767, при этом указанные почтовые отправления не содержало описи вложения, которая позволила бы достоверно установить наличие этого запроса при отправке корреспонденции, что также не позволило обществу составить акт об отсутствии вышеуказанного запроса в почтовом отправлении.

Принимая во внимание представленный обществом ответ АО «Почта России» о том, что заказные бандероли с ШПИ N 80083802288773, № 80083402351266 были поданы отправителем и вручены адресату в закрытом виде, в связи, с чем сверка вложения сторонним лицом(в данном случае сотрудником АО «Почта России») не осуществлялась, суд соглашается с доводами жалобы в данной части. Реестр почтовых отправлений и список почтовых отправлений, при отсутствии соответствующей описи вложения в почтовое отправление, не могут быть признаны достаточными доказательствами направления в адрес общества запроса судебного пристава исполнителя по ИП №44967/24/61040-ИП, учитывая, что заявитель оспаривает факт получения запроса. Иных доказательств наличия в почтовой бандероли запроса судебного пристава исполнителядолжностным лицом не представлено.

При изложенных обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в деянии ОООПКО «Фабула» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КРФ об АП,нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КРФ об АПотсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п.п.«з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица ООО ПКО «Фабула» является: 

<

...>.

Поскольку объективная сторона ч. 3 ст. 17.14 КРФ об АП, вменяемого ООО ПКО «Фабула» правонарушения выражается в форме бездействия, то дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица.

Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, принимая во внимание, истечение установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Весёловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 от 04 декабря 2024 (протокол №165 от 21.11.2024г.)по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КРФ об АП в отношении ООО ПКО «Фабула» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КРФ об АП в ООО «Фабула» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: