КОПИЯ

дело № 2-1940/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А., 

при секретаре В.Т.,

с участием:

представителя истца - адвоката Щ.А.,

представителя ответчика Л.Д.,

помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Я. к М.В. о компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений, 

УСТАНОВИЛ:

истец Е.Я. обратился в суд с иском к ответчику М.В. о компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00, пришел в квартиру № многоквартирного дома № по 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности его супруге Е.А., для того чтобы забрать массажёр. 

С разрешения Е.А. в указанной квартире проживала ее мать У.Ю. совместно с ответчиком М.В.

В указанные дату и время, дверь квартиры открыл М.В., с признаками алкогольного опьянения, который при входе в квартиру преградил ему вход, выталкивал на лестничную площадку, однако, в квартиру все же он зашел и забрал массажёр.

В связи с этим, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ответчик, используя молоток, нанес ему удар, который пришелся в затылочную часть, от чего испытал сильную физическую боль. Какие-либо удары ответчику не наносил. 

Также указал. что проходил лечение в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №», медицинском центре «Медитекс», ООО «Мед-лайн», нейрохирургическом отделении ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского».

Действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания. В момент нанесения телесных повреждений в жизненно важную часть по голове, испытывал сильную боль, чувство унижения, страх, все это происходило в присутствии матери его супруги. В момент нападения ответчика испытал реальное опасение за свою жизнь и здоровье. После произошедшего ухудшилось самочувствие, возникла необходимость обращения в медицинское учреждение, появилась головная боль, тошнота, что усугубляло чувство стыдливости и унижения. Боится, что от удара молотком по голове могут быть последствия, как и самого ответчика. После полученных телесных повреждений плохо спит. Ответчик не извинился, какие-либо попытки загладить вину за причиненные физические и нравственные страдания не предпринял, считает себя невиновным. 

Оценивает компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение телесных повреждений в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей. 

Истец Е.Я. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Щ.А., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что у ответчика отсутствовало право на нахождение в квартире, принадлежащей на праве собственности супруге истца в отсутствие согласия.

Ответчик М.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, заявлений, ходатайств, возражений не направил.

В судебном заседании представитель ответчика Л.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что в данном случае необходимо применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец сам спровоцировал драку с ответчиком. От госпитализации истец отказался. Просила учесть, что за массажёром истец пришел в позднее время в 22:00, а также возраст истца, которому 30 лет, и 54-летний возраст ответчика. Считала завышенным размер уплаченных истцом услуг представителя. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования Е.Я. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 14, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 по адресу: 

<

адрес>, произошла обоюдная драка между Е.Я. и М.В.

Как указал истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 дверь указанной квартиры открыл М.В. с признаками алкогольного опьянения, который при входе в квартиру преградил вход, выталкивал на лестничную площадку, однако, в квартиру он все же зашел и забрал массажёр. В связи с этим, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ответчик, используя молоток, нанес ему удар, который пришелся в затылочную часть головы, от чего испытал сильную физическую боль. Какие-либо удары ответчику не наносил. 

По указанному факту, истец обратился в отдел полиции № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, обращение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений, отобранных у Е.Я. ДД.ММ.ГГГГ в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 по просьбе супруги поехал в принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, забрать необходимую вещь. Открыть дверь в квартиру не смог, так как ключ был вставлен в замочную скважину изнутри, в связи с чем, постучал. Дверь открыл М.В., который как, оказалось, проживает совместно с матерью его супруги, в квартиру его не впускал. На что он попытался аккуратно отодвинуть его, однако, М.В. вытолкнул его в подъезд, порвал ему свитер. У М.В. имелись признаки алкогольного опьянения. Далее он все же попал в квартиру, забрал необходимую вещь и между ними начался словесный конфликт, в результате которого М.В., используя молоток, нанес ему удар, который пришелся в заднюю часть головы, в обморок не падал. После чего у них началась драка, однако, удары друг другу не наносили. По факту причиненных телесных повреждений обращался в травмпункт, где поставлен диагноз «ушиб волосистой части головы сосцевидного отростка слева.

Допрошенный М.В. в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей гражданской супругой У.Ю. Примерно в 22:30 пришел Е.Я. (муж дочери У.Ю.), начал сильно стучать в дверь. Предложил ему поговорить в подъезде, так как дома спала супруга. На что Е.Я. толкнул его в квартиру и он, попятившись назад, схватил его за рукав куртки, и толкнул в ответ. В итоге они оказались в подъезде, и, оттолкнув его, Е.Я. прошел в квартиру, захлопнув дверь. После того, как он зашел обратно в квартиру начался словесный конфликт, пытался успокоить Е.Я., однако, не удалось, в результате чего начали бороться в прихожей. Схватив за ноги Е.Я., оторвал от земли и толкнул, тем самым Е.Я. упал на стену, на которой находились алюминиевые крючки для одежды. После чего Е.Я. поднялся и ушел из квартиры. ФИО1 не бил, откуда у него появилась ссадина на голове, не знает. 

В рамках доследственной проверки, ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебная биологическая экспертиза вещественного доказательства - слесарного молотка, по результатам которой составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на слесарном молотке следов крови не обнаружено.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у Е.Я. на основании изученных медицинских документов, с учетом проведенного очного обследования, выявлены повреждения: ссадина области левой ушной раковины, кровоподтек и ссадина в заушной области слева. Вид повреждений, их локализация, взаиморасположение, форма, размеры указывают на то, что они могли образоваться в результате не менее одного удара слева направо твердым тупым предметом (предметами) с не отобразившейся в свойствах повреждений травмирующей поверхностью. Локализация (левая ушная раковина и заушная область слева) повреждений и направление травмирующей силы (слева направо) исключает их образование при обстоятельствах указанных М.В. «…толкнул Е.Я., в результате чего последний ударился затылком о крючки вешалки…». Характер заживления повреждений ко времени проведения очного обследования не исключает их образование, в срок указанный в постановлении. Выявленные у Е.Я. повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Наблюдение Е.Я. по поводу закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга к сведению не принято, а, следовательно, как вред здоровью не квалифицировано, поскольку вышеуказанный диагноз не подтвержден объективными клиническими данными при первичном (ДД.ММ.ГГГГ) осмотре Е.Я. нейрохирургом, а также при обращении (ДД.ММ.ГГГГ) в медицинский центр «Медитекс», спустя двенадцать дней после получения травмы, когда установлен на основании субъективных данных (анамнез, жалобы), а неврологические признаки, которым обоснован (…в позе Ромберга легкая атаксия, координаторные выполняет не уверенно, акрогипергидроз, тремор в кистях…), могут быть следствием или проявлением многих заболеваний предшествующих событиям, о которых судить нельзя ввиду отсутствия медицинской документации, отображавшей бы прежнее состояние здоровья Е.Я.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях М.В. состава преступления.

Принятое решение по результатам доследственной проверки по указанному факту признано законным прокуратурой города Петропавловска-Камчатского.

Таким образом, факт причинения ДД.ММ.ГГГГ М.В. телесных повреждений Е.Я. в виде ссадины области левой ушной раковины, кровоподтека и ссадины в заушной области слева при указанных выше обстоятельствах, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

В обоснование нравственных и физических страданий истец ссылался на то, что в момент нанесения телесных повреждений в жизненно важную часть по голове, испытывал сильную боль, чувство унижения, страх, все это происходило в присутствии матери его супруги. В момент нападения ответчика испытал реальное опасение за свою жизнь и здоровье. После произошедшего ухудшилось самочувствие, возникла необходимость обращения в медицинское учреждение, появилась головная боль, тошнота, что усугубляло чувство стыдливости и унижения. Боится, что от удара молотком по голове могут быть последствия, как и самого ответчика. После полученных телесных повреждений плохо спит. Ответчик не извинился, какие-либо попытки загладить вину за причиненные физические и нравственные страдания не предпринял, считает себя невиновным. 

Возражая против исковых требований, ответчик в лице его представителя Л.Д. указал, что в данном случае необходимо применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец сам спровоцировал драку с ответчиком. От госпитализации истец отказался. Просила учесть, что за массажёром истец пришел в позднее время в 22:00, а также возраст истца, которому 30 лет, и 54-летний возраст ответчика. 

Между тем, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, посягает на здоровье человека - нематериальное благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Установив указанные выше обстоятельства и проанализировав представленные письменные доказательства, на основании приведенных норм права, суд исходит из того, что действиями ответчика М.В., выраженными в причинении истцу телесных повреждений в виде ссадины области левой ушной раковины, кровоподтека и ссадины в заушной области слева, от чего Е.Я. испытал сильную физическую боль, чувство унижения, страх, причинены физические и нравственные страдания, что дает ему право на взыскание денежной компенсации морального вреда.

При этом оснований для освобождения ответчика от ответственности по компенсации истцу морального вреда, не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает характер и локализацию полученных истцом телесных повреждений, степень физических страданий (ссадина области левой ушной раковины, кровоподтек и ссадина в заушной области слева, которые не повлекли причинения какого-либо вреда здоровью), степень нравственных страданий истца в виде переживаний, страха, чувства унижения, а также поведение и степень вины самого истца в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ конфликте.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае речь идет не об определении стоимости здоровья человека, которое является бесценным, а лишь о денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательства, которые могли бы служить основанием для полного или частичного освобождения его от ответственности по возмещению морального вреда, ответчиком суду не представлены и таковые в ходе судебного разбирательства не были установлены. 

Установив юридически значимые обстоятельства, и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, и полагает справедливым, соразмерным и разумным определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно п.13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом НО «Коллегия адвокатов Камчатки» города Петропавловска-Камчатского Камчатского края Щ.А. (адвокат) и Е.Я. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется вести дело доверителя – представление интересов Е.Я. в суде первой инстанции по делу по иску Е.Я. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате телесных повреждений (п. 1.1 соглашения).

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что сумма вознаграждения по соглашению, установленная в нем сторонами, составляет 60 000 рублей за представление интересов Е.Я. в суде первой инстанции по делу по иску Е.Я. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате телесных повреждений.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, не доверять представленному доказательству оснований не имеется.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, влияющие на размер расходов на оплату услуг представителя - адвоката, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, объем и качество оказанной представителем истца - адвокатом правовой помощи, времени, затраченного им на ведение дела, возражения ответчика, суд считает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя - адвоката, связанных с рассмотрением дела в общем размере 60 000 рублей, не отвечает критериям разумности и справедливости и подлежит снижению до 30 000 рублей.

Оснований для возмещения судебных расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя истца - адвоката суд не усматривает, так как из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выданная истцом доверенность дает право адвокату Щ.А. представлять его интересы не конкретно при рассмотрении судом гражданского дела по иску Е.Я. к М.В. о компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений, а по различным вопросам в различных органах, организациях и судах.

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Е.Я. удовлетворить.

Взыскать с М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу Е.Я. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №) компенсацию морального вреда за причинение телесных повреждений в размере 30 000 рублей.

Взыскать с М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу Е.Я. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №) расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2025 г. 

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-1940/2025

УИД № 41RS0001-01-2024-013342-57