Дело №2-330/2020

Поступило в суд 08.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № и автомобиля №, госномер № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, в действиях которого было усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях истца не установлено.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ№. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование» с заявлением и необходимыми документами для прямого возмещения ущерба. Страховое возмещение должно ыть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения заявления истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что полученные автомобилем повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП. Согласно оценке ущерба стоимость ущерба без учета износа заменяемых деталей составила 301609 руб. 52 коп. Рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии составила 226625 руб., стоимость годных остатков 47894 руб., за составление экспертного заключения уплачено 7000 руб. Таким образом, размер ущерба составил 178731 руб. (226625 руб. – 47894 руб. = 178731 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец подал в страховую компанию заявление в требованием выплатить 178731 руб, а также произвести расходы за составление экспертного заключения в сумме 7000 руб.

По итогам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» перечислено истцу 65800 руб., денежные средства зачислены на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ. Недоплата страхового возмещения составила 112931 руб. 

ДД.ММ.ГГГГг истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В срок до ДД.ММ.ГГГГ, в течение 15 дневного срока, решение по заявлению не было принято.

Истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещения в размере 112931 руб, неустойку из расчета 1129.31 руб. с момента частичной выплаты страхового возмещения 12.09.2019г до даты подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей и расходов по уплате компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнены.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ за № финансового уполномоченного взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 117757 руб. 83 коп., неустойка в сумме 1428 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание двадцатидневного срока на страховую выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (частичная оплата страхового возмещения в претензионном порядке).

Взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение в сумме 117757 ру. 83 коп. АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

Исковые требования в данном части истец не поддерживает.

Однако с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг не согласен, поскольку просили о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата страхового возмещения в претензионном порядке) до принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении обращения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг, что соответствует п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. В обращении к финансовому уполномоченному истец просил о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 7000 руб, однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении расходов отказано.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8000 рублей, неустойку в сумме 83607 руб. 47 коп. из расчета 1177.57 с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате расходов на составление экспертного заключения в размере 7000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 –ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика. В адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать истцу в иске, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям во взыскании неустойки; уменьшить размер компенсации морального вреда; расходы по независимой экспертизе определить пропорционально удовлетворенной части требований истца. (л.д.80-82).

О рассмотрении спора уведомлен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного о частичном отказе истцу в удовлетворении заявления. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1- ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>», госномер № и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, в действиях которого было усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях истца не установлено.

Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО1 отсутствуют события административного правонарушения, в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается. (л.д.36-37).

Из определения следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 на 

<

адрес> водитель ФИО2, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №, неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, водитель ФИО1

В соответствии с п.п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, причинении ущерба имуществу ФИО1 не оспаривалась. Вина водителей в данном ДТП предметом спора также не является.

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО1 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и другим документам установлено, что ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». (л.д.35,47).

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующими документами. (л.д.39)

Письмом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в выплате страхового, в связи с тем, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38)

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения определен в сумме 65800 руб. (л.д.40).

Денежные средства перечислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от 12.09.2019г (л.д.41).

Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46). Обращаясь с заявлением, ФИО1 просит о взыскании суммы страхового возмещения в размере 112931руь, неустойки и стоимости расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб. (л.д.46).

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГг №, взыскано с АО «АльфаСтрахованеи» страховое возмещение в размере 117757 руб. 83 коп, неустойка в сумме 1428 руб. В случае неисполнения указанного решения в части выплаты страхового возмещения в установленный срок, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование в пользу ФИО1, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но совокупно с неустойкой, указанной в п.2 резолютивной части нестоящего решения, не более 394848 руб. В остальной части требований отказано. (л.д.63-69).

Согласно акту о страховой случае от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг размер недоплаченного страхового возмещения определен в сумме 117757.83 руб. (л.д.84), указанная сумма оплачена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ уплачена неустойка в размере 1242 руб. (л.д.92).

Финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование в ООО «ОВАЛОН», по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 298600 руб, с учетом износа 163500 руб, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила 227050 руб, стоимость годных остатков 43492 руб. 17 коп. У АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 183557 руб. 83 коп. (227050 – 43492.17 руб). С учетом произведенной выплаты в размере 65800 руб. стоимость страхового возмещения составила 117757 руб. 83 коп. Указанная сумма взыскана со страховщика в пользу потерпевшего решением финансового уполномоченного, решение фактически исполнено. 

Таким образом, решением финансового уполномоченного подтверждено нарушение прав истца страховой компанией, отказавшей ФИО1 в выплате страхового возмещения в заявленном размере.

Размер недоплаченного страховой компанией страхового возмещения, взысканного в пользу потерпевшего подтвержден финансовым уполномоченным, соответствует заявленным требованиям потерпевшего, указанным в претензии истца к страховщику, подтвержден экспертным заключением, полученным в рамках проверки заявления потерпевшего финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В обоснование требования о взыскании неустойки истцом предоставлен следующий расчет: 117757.83 руб., размер недоплаченного страхового возмещения: с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной оплаты страхового возмещения в претензионном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения финансового уполномоченного) х 1 % (размер неустойки за один день просрочки) х 71 день (количество дней просрочки) = 83607.47 рублей (сумма неустойки в пределах заявленных требований).

Проверив заявленный истцом расчет, суд признает его правильным. Судом установлено, что страховой компанией допущено нарушение прав ФИО1 несвоевременной выплатой страхового возмещения. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обращает внимание, на то, что снижение неустойки является правом суда, с соблюдением баланса прав участников спорных правоотношений. Суд принимает во внимание период просрочки, мнение представителя ответчика, полагает возможным уменьшить размер причитающейся неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения до 30000 рублей, полагая заявленный истцом размер явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом размер неустойки определенный судом не ниже ставки, закрепленной в ст. 395 ГК РФ (1437.28 руб.). Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства, направлена на восстановление нарушенных прав, потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда. При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя), наличие морального вреда презюмируется.

В соответствии с п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, с учетом мнения представителя ответчика, требований разумности и справедливости, размер морального вреда определить в размере 2000 рублей, удовлетворив требования истца в указанной части частично. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд принимает во внимание, что первоначально заявленные требования истца подтверждены, размер ущерба не был оспорен ответчиком, позиция ответчика доказана результатами как досудебной оценки ущерба, проведенной истцом, так и экспертным заключением, полученным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Расходы в размере 7000 руб. по проведению досудебной оценки, подтвердившей фактически причиненный ущерб, подлежат взысканию в пользу истца. Суд полагает обоснованным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 рублей. 

Суд соглашается с доводами, указанными в решении финансового уполномоченного, основанными абзацем 3 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом взыскание расходов в пользу потерпевшего, связанных с проведением оценки ущерба указанным пунктом не исключается, поскольку в соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Обоснованность понесенных расходов истцом подтверждена.

Согласно предоставленной квитанции, истцом оплачено за проведение досудебной оценки ущерба 7000 (Семь тысяч) рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 39000 рублей (30000+2000+7000 = 39000 руб.). 

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб. пропорционально удовлетворенной части заявленных требований имущественного характера и требования неимущественного характера, в соответствии с п.п.1, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ – 1100 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего 39000 (Тридцать девять) тысяч рублей, оставив без удовлетворения требования истца в остальной части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 (Одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кучерявая Н.Ю.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 330/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 27 февраля 2020 года.

На дату 27 февраля 2020 года решение не вступило в законную силу.