Дело № 2-1968/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года 

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года 

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 12.11.2015 истец передал ответчику денежные средства в размере 150000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 12.11.2015, собственноручно написанной и подписанной ответчиком, а также свидетелями. Срок возврата займа 12.04.2016, в случае просрочки возврата денежных средств начисляется процент за пользование займом в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул. На претензию ФИО1 о возврате денежных средств, направленную ответчику 28.05.2018, последний не ответил.

На основании ст.ст. 309, 310, 808, 809 ГК РФ истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 150000 рублей, взятую в долг по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 13.04.2016 по 21.05.2018 (769 дней *150 000руб.*1%) в размере 1153500 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14718 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования, повторив сведения, изложенные в иске, пояснила, что факт заключения договора займа и передача ответчику денежных средств подтверждаются распиской, где указан размер процентов за пользование займом, оснований для снижения начисленных процентов по договору займа она не усматривает. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что он признает факт заключения договора займа и получение от истца 150000 рублей. Сумму займа в срок, указанный в расписке он не вернул, в связи с тяжелым материальным положением. Полагает, проценты по займу чрезмерно завышены, почти в семь раз превышают размер задолженности по займу. В связи с чем, просил суд уменьшить размер процентов до разумного значения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ч.ч. 1, 3 ст. 809, ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что 12.11.2015 стороны заключили устный договор денежного займа, в подтверждение которого должник ФИО2 представил расписку, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 150000 рублей на срок до 12.04.2017. Исходя, из условий, указанных в расписке заем предоставляется беспроцентный. В случае невозврата денежных средств в срок, указанный выше ответчик обязался уплатить истцу 1% от суммы долга за каждый день просрочки, то есть фактически 365% годовых.

Данную расписку от 12.11.2015 суд признает относимым и допустимым доказательством, в том числе соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Ответчик ФИО2 в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривал.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, а также ст.ст. 810 и 812 ГК РФ именно на заемщике лежит обязанность представить суду доказательства, подтверждающие факт возврата денежных средств займодавцу.

Таких доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 суммы долга по договору займа в установленный договором срок, суду не представлено.

Судом проверен период и расчет процентов и неустойки по договору займа, представленный истцом, каких-либо возражений относительно периода и правильности расчета процентов ответчик суду не представил. 

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом процентов, в части периода просрочки и полагает, что в указанный истцом период времени он составил 768 дней, а не 769 дней, как указал истец, в остальном суд полагает его арифметически правильным, выполненным с учетом требований, указанных в договоре займа.

Однако, суд не может согласиться с размером процентов за пользование займом, указанным истцом по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В связи с чем, суд, принимая решение о взыскании процентов за пользование займом, учитывает, что сумма процентов, указанная истцом в размере 1153000 рублей превышает размер основного долга по договору займа более чем в 7,5 раз и не отвечает условиям договора займа от 12.11.2015 с точки зрения их разумности и справедливости, являясь явно обременительным для заемщика.

Поэтому в рамках данного спора суд полагает необходимым снизить проценты за пользование займом, которые подлежали начислению после даты возврата займа, то есть 13.04.2016 по 21.05.2018, и при определении размера данных процентов, исходить из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительного кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в VI квартире 2015 года с лимитом кредитования от 100 тыс. до 300 тыс. рублей, что соответствует 30,914% годовых, рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

В данном случае, исходя из указанного расчета и периода времени за пользование займом, указанного истцом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в только размере 96768 рублей 00 копеек. 

Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной ФИО1 государственной пошлине, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5668 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа без номера от 12.11.2015 в размере 150000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 96768 рублей 00 копеек, всего 246758 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5668 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 252436 (двести пятьдесят две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин