Дело № 2-4298/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.,

при секретаре: Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах ФИО2, по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Жизнь» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Центрального района г. Барнаула обратился в суд с иском о защите трудовых прав ФИО2, предъявив требования к ООО «Медицинский центр «Жизнь».

В обоснование иска указано, что при проведении проверки прокуратурой по обращению материального истца установлено, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по хозяйственной части (согласно пояснений в судебном заседании в иске ошибочно указано наименование должности – директор по персоналу). Заработная плата истцу за указанный период не выплачена. Организация факт невыплаты заработной платы не отрицает, указывает, что данный сотрудник у них не работал. Однако факт наличия трудовых отношений между ответчиком и истцом подтвержден трудовым договором, справками 2-НДФЛ за 2015 -2016 г.г., приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными руководителем организации ФИО6 Также осуществление трудовой деятельности следует из информации, предоставленной МИФНС об уплате страховых взносов за данного работника.

В силу положений ст.ст. 80, 140 ТК РФ при увольнении работнику подлежит выплате заработная плата, а также выдается трудовая книжка. В нарушение указанных положений выплата заработной платы истцу не произведена, трудовая книжка не выдана. Размер задолженности по заработной плате определен в сумме 260 000 руб., исходя из размера ежемесячной заработной платы 10 000 руб. 

За задержку выплаты сумм заработной платы (окончательного расчета) на основании положений ст. 236 ТК РФ подлежит выплате компенсация. Расчет компенсации произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по заработной плате 260 000 руб. в соответствии с установленной ставкой 9 % годовых, размер компенсации составил 8 580 руб.

Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, денежная компенсация которого определена в сумме 30 000 руб.

По таким основаниям прокурор в интересах ФИО2, ссылаясь на положения ст.ст. 22, 80, 140, 142, 236, 237 ТК РФ, предъявил требования:

- взыскать с ООО «Медицинский центр «Жизнь» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с апреля 2015 года по май 2017 года в размере 260 000 руб.;

- взыскать с ООО «Медицинский центр «Жизнь» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы 30 000 руб.,

- взыскать с ООО «Медицинский центр «Жизнь» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за задержку окончательного расчета в размере 8 580 руб.,

- возложить обязанность с ООО «Медицинский центр «Жизнь» выдать ФИО2 трудовую книжку.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела дополнительно предъявлены самостоятельные требования, на основании положений ст. 234 ТК РФ, в связи с нарушением сроков выдачи трудовой книжки:

- о возложении обязанности на ООО «Медицинский центр «Жизнь» внести запись в трудовую книжку об увольнении истца по собственному желанию с даты выдачи трудовой книжки;

- взыскать с ООО «Медицинский центр «Жизнь» в его пользу компенсацию за период незаконного удержания трудовой книжки (невнесения записи об увольнении в трудовую книжку), исходя из среднего заработка в размере 30 000 руб., за период с июня 2017 года по август 2017 года по 10 000 руб.

В судебном заседании процессуальный истец ФИО3, представители материального истца ФИО4, ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковых заявлениях. 

Представители ответчика ФИО16, ФИО17 - руководитель ООО «Медицинский центр «Жизнь» на дату рассмотрения спора после смены руководителя, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что истец в организации не работал, иногда приходил в организацию, поскольку у ФИО17 перед ним имеются финансовые обязательства, он приходил чтобы получить денежные средства (проценты за пользование). ФИО17 пояснила также, что поскольку ФИО2 приходит в организацию, чтобы объяснить его присутствие, она говорила работникам, что он работает по хозяйственной части. Также ссылались на наличие близких отношений между истцом и свидетелем ФИО18. Заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы. ФИО17 кроме того даны пояснения о том, что в налоговую инспекцию и пенсионный фонд сведения о работе истца были представлены ею от имени организации в электронном виде с использованием электронного ключа, доступ к которому был предоставлен ей в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В отзыве на исковое заявление указано о том, что истец не исполнял трудовые обязанности в организации, трудовые отношения с ним не возникли, надлежащих доказательств возникновения трудовых отношений, отработанном времени не представлено. Представленные стороной истца документы руководителем организации ФИО6 не подписывались. В дополнительном отзыве заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец не явился в судебное заседание, извещен надлежаще. Ранее участвуя в рассмотрении дела пояснял, что был трудоустроен в ООО «Медицинский центр «Жизнь», контролировал хозяйственную часть, занимался работами по строительству здания, в котором в настоящее время осуществляется деятельность организации - по адресу: ..... В последующем занимался ремонтом указанного здания, в период работы организации – обеспечением хозяйственной деятельности, а именно обеспечивал работу оборудования, обустройства кабинетов, в отсутствие руководителей решал текущие вопросы, проводил планерки. Режим работы с 8.00 час. до 18.00 час., иногда работал и позже. Отдельного кабинета у него не было. Его непосредственными руководителями были ФИО19, ФИО20. Трудовая книжка находилась в организации, он ее получал для представления в пенсионный фонд, затем его представителем трудовая книжка была передана в организацию для внесения записи. Заработная плата за весь период работы не выплачивалась, ФИО17 обещала, что после начала работы медицинского центра все выплаты будут произведены, ссылалась на материальные затруднения организации.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании участвовал ФИО6, являвшийся руководителем организации ООО «Медицинский центр «Жизнь» на период спорных отношений с истцом. В судебных заседаниях ФИО6 пояснял, что у ФИО2 и ФИО21 существовали финансовые отношения, отношения перешли в конфликтные. ФИО2 в организации ООО «Медицинский центр «Жизнь» не работал. Также пояснял, что представленные стороной истца документы он не подписывал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В подтверждение трудовых отношений между истцом и ответчиком стороной истца представлены следующие документы и доказательства:

трудовой договор между истцом и ответчиком, дата составления которого не указана, согласно договору истец принимается в организацию ООО «Медицинский центр «Жизнь» на должность директора по персоналу, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ; 

приказ о приеме на работу ООО «Медицинский центр «Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец принимается на работу по должности заместителя директора по административно-хозяйственной части с ДД.ММ.ГГГГ, с окладом 10 000 руб.;

справки о доходах физического лица ФИО2 (2-НДФЛ) от ДД.ММ.ГГГГ, выданные от имени ООО «Медицинский центр «Жизнь», согласно которым истцу производилась выплата заработной платы с апреля 2015 года по январь 2016 года в размере 10 000 рублей;

характеристика ООО «Медицинский центр «Жизнь» на истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы, оформлены от имени ООО «Медицинский центр «Жизнь», содержат подпись от имени руководителя организации ФИО6, заверены печатью организации.

Также представлена справка МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно представленным ООО «Медицинский центр «Жизнь» сведениям по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода, выплаченного ФИО2 в 2016 году составила 120 000 руб., исчислен, удержан и перечислен налог в размере 15 600 руб.; с апреля по декабрь 2015 года доход ФИО2 составил 90 000 руб., исчислен, удержан и перечислен налог в размере 11 700 руб. Указано об оплате страховых взносов по ФИО2 за 1 квартал 2017 года (т.1 л.д. 15).

В материалы дела стороной истца представлена копия трудовой книжки, содержащая запись о приеме истца на работу в ООО «Медицинский центр «Жизнь» с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора по хозяйственной части. Запись об увольнении отсутствует.

В последующем по запросу суда копия трудовой книжки истца представлена ГУ УПФР в г. Барнауле, куда она была представлена истцом для назначения пенсии.

Кроме того была представлена справка о доходах истца для получения кредита в банке, выданная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны размеры дохода истца, многократно превышающие указанные в исковом заявлении (т.1 л.д. 34).

В письменных объяснениях руководителя организации ФИО6 в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что в 2015 году ФИО2 по его просьбе, чтобы у него не прерывался трудовой стаж, так как это необходимо было для опекунства был формально оформлен на работу в организацию ФИО5 – финансовым директором организации, которая внесла его в реестры работников организации и внесла запись в трудовую книжку. Приказ о его приеме на работу, трудовой договор с ним не заключались. К выполнению трудовой функции ФИО1 не приступал.

Допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями ФИО15-Р., ФИО10, ФИО8, ФИО9 даны показания о работе истца в спорный период в ООО «Медицинский центр «Жизнь» по указанной истцом должности заместителя директора по хозяйственной части. При этом свидетели ФИО8, ФИО9 в части спорного периода также являлись сотрудниками данной организации, поясняли о фактическом постоянном выполнении истцом должностных обязанностей, период их работы в организации имел продолжительный период. На дату рассмотрения спора трудовые отношения у данных свидетелей с ООО «Медицинский центр «Жизнь» прекращены, что подтверждено копиями трудовых книжек. Свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО9 поясняли также о том, что руководитель организации ФИО22 видел ФИО1 на работе, знал, что он работает, они собирались вместе, обсуждали какие-то рабочие моменты.

В представленной в материалы дела пенсионным органом выписке из лицевого счета застрахованного лица имеются сведения о работе истца в ООО «Медицинский центр «Жизнь» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ООО «Медицинский центр «Жизнь» документов следует, что в спорный период ФИО5 исполняла обязанности финансового директора, также ей было поручено выполнение дополнительной работы, согласно дополнительному соглашению. К числу дополнительной работы отнесена работа инспектора отдела кадров, что следует из должностной инструкции по указанной должности, с которой ФИО5 была ознакомлена. 

По информации ответчика заработная плата работникам перечислялась на банковские карты, по истцу сведения в банк не подавались, расчетный счет для перечисления ему заработной платы не открывался, банковская карта не выдавалась.

В представленном ООО «Медицинский центр «Жизнь» штатном расписании указанная истцом должность отсутствует.

В журнале ООО «Медицинский центр «Жизнь» регистрации приказов по личному составу под номером приказа, которым оформлен прием истца на работу, значится иной приказ. Наличие приказов в отношении истца не установлено. В книге учета движения трудовых книжек ООО «Медицинский центр «Жизнь» записи в отношении трудовой книжки истца отсутствуют.

По запросу суда из материалов уголовного дела по факту хищения трудовой книжки представлены объяснения сотрудников ООО «Медицинский центр «Жизнь».

Так, ФИО5 в объяснениях указано, что ФИО2 в организации не работал официально, в июне 2017 года он передавал сотруднику организации ФИО11 свою трудовую книжку для внесения записи. Она (ФИО17) оставила ее в кабинете на столе. После проведения обыска в здании, трудовая книжка пропала, возможно ее изъяли вместе с другими документами сотрудники полиции.

В объяснениях ФИО11 указано о получении трудовой книжки ФИО2 в июне 2017 года, которую она передала руководителю ФИО5, чтобы она сделала в ней какие-то записи, она передала трудовую книжку ФИО5 

Стороной ответчика в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи в представленных стороной истца документах в подтверждение факта трудовых отношений.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела. могут быть установлены на основании совокупности иных доказательств по делу, назначение экспертизы повлечет затягивание рассмотрения дела, судебные расходы.

ФИО5 в судебном заседании пояснила о выполнении подписей от имени ФИО22 в представленных документах от имени ООО «Медицинский центр «Жизнь», и записей в трудовой книжке истца непосредственно ею.

Стороной ответчика в настоящем судебном заседании представлено значительное количество бухгалтерской документации, подтверждающей приобретение имущества от имени ООО «Медицинский центр «Жизнь» иными лицами. В представленных документах, сведения о приобретении имущества ФИО2 отсутствуют.

Также в качестве свидетелей допрошены ФИО12, ФИО13 

ФИО23, работавшая в организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного врача, пояснила, что ФИО2 знала, он появлялся в здании организации, сотрудники охраны сказали ей, что он работает, а в какой должности не сказали. ФИО2 приходил в организацию несколько раз в месяц, чтобы он постоянно работал свидетелю не известно. Одновременно с Б-вым она ФИО2 не видела в здании. По характеру своей работы она заказывала материалы, препараты для организации. При возникновении проблем по хозяйственной части обращалась к ФИО22.

ФИО13 пояснил, что работал в организации дворником с ноября 2015 года, ФИО2 ему не известен. В организации знает не всех сотрудников. По хозяйственной части общался с ФИО14, Б-вым.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о подтверждении факта трудовых отношений истца в ООО «Медицинский центр «Жизнь» в указанный процессуальным истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по хозяйственной части. Данные обстоятельства следуют из показаний свидетелей ФИО15-Р., ФИО10, ФИО8, ФИО9, которые поясняли о фактическом исполнении истцом трудовых обязанностей, работе по режиму работы организации, наличии у руководителя организации ФИО22 информации о работе ФИО1. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания о совместной работе подтверждены представленными в материалы дела документами – трудовыми книжками, договорами, платежными документами. Доводы стороны ответчика в настоящем судебном заседании о наличии у истца близких отношений с ФИО9 какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13 показания вышеуказанных свидетелей и отсутствие факта трудовых отношений между истцом и ответчиком не опровергают. Свидетель ФИО13 пояснил, что всех сотрудников организации не знает, кроме того данный свидетель продолжает работать в организации в настоящее время, может быть заинтересован в рассмотрении дела. Показания свидетеля ФИО12 не противоречат показаниям иных свидетелей, поскольку она пояснила, что ей предоставлялась информация о работе ФИО2, то обстоятельство, что, она видела истца в организации несколько раз в месяц не исключает факта его работы, поскольку по характеру должностных обязанностей они могли не взаимодействовать в ходе исполнения обязанностей.

Также факт наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений следует из информации представленной в налоговую инспекцию, пенсионный орган о работе истца в 2015 – 2017 годах, факта выплаты ответчиком как налоговых агентом налога на доходы физических лиц с доходов истца.

Представленные ответчиком финансово-хозяйственные документы в части приобретения имущества организации иными лицами сами по себе не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Кроме того не исключают существование иных финансово-хозяйственных документов, составленных с участием истца, но не представленных в материалы дела, поскольку количество совершенных организацией хозяйственных операций не установлено.

При указанных обстоятельствах требование об установлении факта трудовых отношений подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что представленные в материалы дела приказ, трудовой договор, трудовая книжка согласно позиции стороны ответчика подписаны не руководителем организации, а другим лицом – ФИО5, исполнявшим обязанности финансового директора и инспектора отдела кадров, факт возникновения трудовых отношений не исключают. Трудовые отношения между сторонами в данном случае возникли на основании фактического допуска работника к работе. При этом из совокупности собранных доказательств следует, что указанными документами оформлен фактически имевший место допуск работника к работе.

При этом, в приказе о приеме на работу дата начала работы определена с ДД.ММ.ГГГГ, в трудовую книжку внесена запись о приеме на работу с марта 2015 года. В налоговую инспекцию и пенсионный фонд представлены сведения о работе с апреля 2015.

С учетом изложенного, начало трудовых отношений подлежит определению с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты, объективно подтвержденной информацией, представленной ответчиком в уполномоченные органы.

В материалы дела представлена телеграмма, направленная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчику по месту регистрации организации, согласно которой указано, что ФИО2 подано заявление об увольнении, установленного срока на увольнение истекает ДД.ММ.ГГГГ, необходимости сообщить место и время выдачи трудовой книжки, приказа об увольнении, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ регистратору.

Из содержания заявления истца в прокуратуру, вышеуказанной телеграммы ответчику следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление об увольнении. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено. Из показаний ФИО5 в настоящем судебном заседании следует, что телеграмма истца была получена ответчиком, каких-либо возражений о неполучении заявления об увольнении не заявлено. Также из материалов, представленных из уголовного дела следует, что ФИО2 была представлена трудовая книжка для внесения записей. При наличии в трудовой книжке записи о приеме на работу подлежала внесению запись об увольнении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об установлении факта обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об увольнении.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, регламентирующей расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу правовых позиций Конституционного суда РФ часть пятая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая право работника прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении по инициативе работника возлагает на работодателя обязанность оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений (Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 543-О-О).

Таким образом, когда работник выразил желание прекратить трудовые правоотношения и просит уволить его по собственному желанию, согласие либо несогласие работодателя на прекращение трудового договора не имеет юридического значения.

В этом случае, если по истечении двух недель со дня направления заявления об увольнении работник настаивает на увольнении, трудовые отношения считаются прекращенными независимо от оформления их прекращения работодателем.

Доводов о намерении продолжения работы истцом после истечения срока предупреждения об увольнении не указано, напротив, из направленной ответчику телеграммы усматривается намерение истца прекратить трудовые отношения.

В связи с чем, в силу вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами прекращены по истечении срока предупреждения об увольнении, последним днем работы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 66 Трудового кодекса РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Заявленное материальным истцом требование о возложении обязанности внести запись об увольнении в дату выдачи трудовой книжки не соответствуют положениями трудового законодательства, поскольку соответствующая обязанность может быть возложена судом на ответчика при ее неисполнении во внесудебном порядке. Основанием возложения обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении может явиться только установление факта прекращения трудовых отношений на дату разрешения спора, поскольку в ином случае у работодателя не имеется наступившей обязанности внесения записи, соответственно не имеется нарушения прав истца в указанной части.

По делу установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем требование материального истца о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку подлежит частичному удовлетворению, на ответчика подлежит возложению обязанность внести запись в трудовую книжку истца об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Требование о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждено, что трудовая книжка передана ответчику. Данное обстоятельство следует из пояснений истца, объяснений ФИО5 и ФИО11 в рамках уголовного дела. Данные объяснения оцениваются судом в качестве письменных доказательств.

В части требований о взыскании заработной платы суд учитывает следующее. 

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Факт выплаты истцу заработной платы какими-либо доказательствами ответчиком не подтвержден. Напротив сторона ответчика ссылается на отсутствие выплаты заработной платы, в связи с отсутствием трудовых отношений.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений имеются основания для взыскания задолженности по заработной плате.

Указанный истцом размер заработной платы 10 000 руб. подтвержден справками 2-НДФЛ, информацией налоговой инспекции о том, что по сведениям ответчика доход истца с апреля по декабрь 2015 года (9 мес.) составил 90 000 руб., в 2016 году - 120 000 руб. 

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

До октября 2016 года срок на обращение в суд по спору о взыскании заработной платы составлял три месяца.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку сведения о доходе истца за спорный период 2015 – 2016 года представлены ответчиком в налоговую инспекцию, с указанных сумм произведена уплата налога на доходы физических лиц, суд приходит к выводу о том, что за указанный период 2015 - 2016 годов заработная плата истцу начислена, но не выплачена. В связи с чем имеются основания для ее взыскания, срок на обращение в суд не пропущен, поскольку трудовые отношения между сторонами прекратились только ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд по данной задолженности подлежит исчислению с указанной даты.

За 2017 год срок на обращение в суд также не пропущен, поскольку на указанный период срок на обращение в суд составляет 1 год.

В связи с чем задолженность по заработной плате за заявленный истцом период с апреля 2015 года по май 2017 года подлежит взысканию. 

При определении размера задолженности суд учитывает, что по данным налоговой инспекции с доходов истца (заработной платы) за 2015 год исчислен и удержан налог на доходя физических лиц (НДФЛ - 13%) в сумме 11 700 руб., в 2016 году – 15 600 руб., в связи с чем сумма взыскания за эти периоды подлежит уменьшению на суммы перечисленного налога, так как работодателем (налоговым агентом) исполнена обязанность по его исчислению и перечислению. 

Сумма подлежащая взысканию составит 232 700 руб.: 260 000 руб. (10 000 руб. в мес. х 26 мес.) – 11 700 – 15 600 = 232 700 руб.).

В соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Требования о взыскании компенсации за задержку выплат (окончательного расчета) заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные положения законодательства, поскольку последним днем работы определено ДД.ММ.ГГГГ, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась обязанность по выплате задолженности по заработной плате в размере 222 700 руб. (с уменьшением на сумму заработной платы за май 2017 года, так как срок выплаты указанной заработной платы не наступил (232 700 – 10 000 руб. – 222 700 руб.).

В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) подлежит начислению компенсация на указанную сумму и составит 2 043 руб.: 222 700 х 9% / 150 х 15 дн. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) подлежит начислению компенсация на сумму 232 700 руб. (с учетом заработной платы за май 2017 года), и составит 5 584,8 руб.: 232 700 х 9%/150х 40.

Общий размер компенсации за задержку выплат за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 7 627,80 руб. 

В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку судом установлен факт задержки выдачи трудовой книжки истцу, у ответчика имеется обязанность возместить истцу неполученный заработок, который подлежит взысканию в пределах заявленного материальным истцом периода - с ДД.ММ.ГГГГ (даты когда подлежала выдаче трудовая книжка) по август 2017 год в размере 25 238,1 руб. исходя из следующего расчета.

Поскольку по представленным доказательствам заработная плата истца за весь период трудовых отношений составляла 10 000 руб., то соответственно средний размер заработной платы составляет также 10 000 руб.

За июнь: заработная плата 10 000 руб.; с 16 июня – 11 рабочих дней по производственному календарю, общее количество рабочих дней по производственному календарю - 21 рабочий день: 10 000/21 х 11 = 5 238,1 руб.

За июль и август заработная плата составляет по 10 000 руб. 

Общая сумма неполученного заработка за период задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 25 238,1 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, в том числе в части невыплаты заработной платы, пояснения сторон о наличии между истцом и ФИО17 значительных финансовых обязательств, длительное необращение истца за защитой своих прав в указанной части, что свидетельствует о наличии у истца иных доходов, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. 

Принимая вышеприведенные выводы суда, исковые требования прокурора в интересах ФИО2 и исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования.

По имущественным требованиям общая цена иска составила 298 580 руб.: 260 000 руб. + 8 580 руб. + 30 000. Размер государственной пошлины из указанной цены иска составляет 6185,8 руб. Поскольку удовлетворены имущественные требования на сумму 265 565,9 руб., то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований - 5 501,83 руб. 

За три неимущественных требования о компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку и внести запись об увольнении государственная пошлина составит 900 руб. (300 х 3).

Общий размер государственной пошлины составит 6 401,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах ФИО2, исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Жизнь» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Жизнь» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 700 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 627 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 238 рублей 10 копеек.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Жизнь» внести в трудовую книжку ФИО2 запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, выдать трудовую книжку.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Жизнь» в бюджет муниципального образования городского округа город Барнаул государственную пошлину в размере 6 401 рубль 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.Ю. Панина

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.Н. Гончарова