Дело 2 -240/2021

Поступило в суд 03.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июля 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При помощнике судьи Ли Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автопартнер» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика МКПП 6М61 для установки на принадлежащий ему автомобиль MitsubishiFuso, 2003 года выпуска, за сумму 80 000 руб.

Установка МКПП была произведена ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки МКПП: повышенный шум при работающем двигателе на нейтральной передаче и затрудненное включение 3 и 5 передач. Комиссией специалистов ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены предположительно следующие дефекты: предельный износ подшипников МКПП, повышенный износ колес синхронизаторов, что отражено в дефектной ведомости. МКПП при этом не вскрывалась.

Считает, что ООО «Автопартнер» ему был продан товар ненадлежащего качества, т.к. приобретенная МКПП не может обеспечить безопасное передвижение транспортного средства, которое является источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия с требованием вернуть уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества. Ответчик отказался принимать претензию.

До покупки товара ответчику были переданы технические параметры коробки передач для установления последней на конкретный автомобиль. 

Таким образом, ответчик был поставлен истцом в известность о цели приобретения товара: установка коробки передач на автомобиль MitsubishiFuso, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара, пригодного в пределах разумного срока, для использования в соответствии с целью.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ООО «Автопартнер» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 80 000 руб., убытки в размере реального ущерба 10 430 руб., неустойку по день вынесения судебного решения из расчета 800 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги досудебной юридической помощи и расходы по оплате услуг представителя 32 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство истца об отложении судебного заседания по причине отсутствия представителя на дату рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований. 

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании по исковым требованиям возражали, просили в иске отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ООО «Автопартнер» приобретена МКПП 6М61 в количестве 1 штука, стоимостью 80 000 руб. (л.д. 12).

Согласно договору заказ-наряда на работы № установка МКПП на транспортное средство Mitsubishi Fuso, г/н №, произведена ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлены недостатки МКПП: повышенный шум при работающем двигателе на нейтральной передаче и затрудненное включение 3 и 5 передач. 

Комиссией специалистов ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обнаружены предположительно следующие дефекты: предельный износ подшипников МКПП, повышенный износ колец синхронизаторов, что отражено в дефектной ведомости. МКПП при этом не вскрывалась (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия с требованием вернуть уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества. Ответчик отказался принимать претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана повторная претензия, полученная ответчиком, оставленная без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» указаны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным недостаткам относятся недостатки товара, которые не могут быть устранены; делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением; появляются вновь после устранения; для их устранения требуются большие затраты; вследствие этих недостатков потребитель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО1., который пояснил, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» механиком. В августе ДД.ММ.ГГГГ занимался установкой МКПП на автомобиль истца. После установки у истца появились замечания по работе КПП, в связи с чем установленная коробка передач была снята. С купленной истцом коробкой передач никаких действий не производили, только устанавливали и снимали, без вскрытия. 

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты> ФИО2., составленного на основании определения суда, следует, что по результатам произведенных исследований указанной МКПП установлено: после ДД.ММ.ГГГГ (после маркирования/пломбирования продавцом разборных (резьбовых соединений агрегата краской синего цвета) производился демонтаж/монтаж отдельных деталей, расположенных наружи МКПП (навесного оборудования): нажимной подшипник муфты сцепления; датчик скорости; присоединительный входной штуцер ПГУ привода сцепления; разъем жгута проводов датчика включения задней передачи; присоединительный фланец, включая шплинт и гайку, выходного вала МКПП.

Непосредственно сама МКПП (ее корпусные детали, валы, шестерни, кулисный механизм и др. детали входящие в состав МКПП) после ДД.ММ.ГГГГ разборке/сборке не подвергалась.

Функциональная диагностика исследуемой МКПП не произведена - истец не предоставил для исследований автомобиль, на который ранее производилась установка исследуемого агрегата. При дефектации деталей и сопряжений МКПП установлено, что непосредственно сама МКПП находится в исправном состоянии, в том числе в исследуемой МКПП отсутствует предельный или повышенный износ подшипников, синхронизаторов и других деталей, которые могли проявляться в виде недостатков, указанных в дефектной ведомости ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения исследований агрегат имеет дефекты (недостатки) навесного оборудования, которые могли приводить к нарушениям в работе МКПП: Не затянута, не зафиксирована шплинтом гайка фланца присоединения карданного вала. Дефект является явным, видимым и подлежит контролю и устранению при монтаже МКПП на автомобиль. Данный дефект образован при установке/демонтаже на автомобиль истца после ДД.ММ.ГГГГ; Нарушение герметичности соединения трубопровода ПГУ привода сцепления. ПГУ муфты сцепления не является составной частью непосредственно МКПП, относится к деталям муфты сцепления, ПГУ закреплен на корпусе МКПП снаружи. Данный ПГУ входил в состав исследуемого агрегата до ДД.ММ.ГГГГ и при установке МКПП не демонтировался/не заменялся. Дефект ПГУ является явным и подлежал контролю и устранению при установке МКПП на автомобиль истца.

Непосредственно сама исследуемая МКПП, до ее разборки при проведении исследований, находилась в исправном состоянии, при надлежащей установке МКПП на автомобиль с заменой поврежденного навесного оборудования, эксплуатация транспортного средства с данной МКПП возможна, в т.ч. учетом требований по безопасности. Представленный на исследование агрегат (МКПП в сборе с навесным оборудованием) имел дефекты в виде: излом датчика скорости; нарушение герметичности соединения ПГУ муфты сцепления, излом штуцера; не затянута и не зашплинтована гайка фланца крепления карданного вала. Данные дефекты относятся к дефектам навесного оборудования МКПП, являются явными и подлежат контролю и устранению при установке МКПП на автомобиль.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2 который поддержал выводы экспертного заключения, подтвердив, что представленная на экспертизу МКПП дефектов и недостатков не имела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения.

Заключение, составленное 

<

данные изъяты>, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Указанное заключение стороной истца в установленном порядке не опровергнуто.

Анализируя имеющиеся доказательства на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также производные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, а обозначенные истцом недостатки МКПП после ее установки на автомобиль (при их наличии) являлись следствием не недостатков самой МКПП, а следствием ненадлежащего выполнения работ по установке спорной МКППП на автомобиль истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.08.2021.

Председательствующий-